Ухвала суду № 139479443, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11886/26

2/212/7446/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., представника відповідача Рабко Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяни Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

11.08.2026року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 01986233, Україна, 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Шухевича Романа, будинок 32А) відомостей, що стали підставою для зміни відсотку втрати професійної працездатності встановленого по професійному захворюванню та зміни часу виникнення професійного захворювання згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 124/26/1158/В дата прийняття рішення 14.07.2026 номер рішення 124/26/1158/Р.

21.08.2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в якому він також заперечує проти задоволення поданого клопотання. Зазначає, що за результатами первинного огляду рішенням обласної МСЕК № 2 від 11.01.2024 йому було первинно встановлено стійку втрату працездатності внаслідок професійного захворювання 25% безстроково. Оскільки, незважаючи на подальше лікування, стан його здоров`я погіршувався, у зв`язку з уточненням діагнозу позивача було направлено для проходження повторного огляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи та під час повторного огляду рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.07.2026 йому було визначено стійку втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання 65% безстроково та встановлено 3 групу інвалідності безстроково. Таким чином, жодних розбіжностей щодо зміни часу виникнення професійного захворювання медичні документи не містять. А також, зазначив, що предметом даної справи не є оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.07.2026.

02.09.2026 через систему «Електронний суд», від представника відповідача до суду надійшли клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання відповідно до ст. 93 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з`явився, 21.08.2026 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача на заявлених клопотаннях наполягала з підстав,викладених у клопотаннях, просила задовольнити.

Вивчивши подані клопотання, матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд доходить висновків про таке.

1.Щодо витребування інформації у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зауважив позивач, предметом даної справи не є оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.07.2026

Заявлене представником відповідача клопотання про витребування відомостей, що стали підставою для зміни відсотку втрати професійної працездатності встановленого по професійному захворюванню та зміни часу виникнення професійного захворювання згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 124/26/1158/В дата прийняття рішення 14.07.2026, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не входить до предмету доказування. А також, представником відповідача в ході розгляду клопотання не доведено яке значення для розгляду справи по суті має інформація про встановлення підстав для зміни відсотку втрати професійної працездатності.

Даних, які б свідчили про недостовірність поданих позивачем доказів, що стосуються предмету позову в судовому засіданні не встановлено, відомостей, які б суперечили іншим матеріалам справи чи викликали обгрунтовані сумніви в їх правильності, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для витребування зазначеної у клопотанні інформації представником відповідача не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

2.Щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою,

Статтями 43,211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, він розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту статті 13, 43 ЦПК України виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для визнання явки позивача обов`язковою.

3. Щодо зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі обставини справи, однак згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Обставини щодо заподіяння шкоди та її розміру підлягають підтвердженню належними письмовими доказами, а не показаннями свідка. За таких обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77-79,81,84,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Рабко Т.О. про витребування у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ інформації щодо відомостей, що стали підставою для зміни відсотку втрати професійної працездатності встановленого по професійному захворюванню та зміни часу виникнення професійного захворювання згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 124/26/1158/В дата прийняття рішення 14.07.2026; про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою; про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у формі заяви свідка відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна