Ухвала суду № 139479424, 03.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/13449/26

Провадження № 1-кп/201/1042/2026

3 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченогоОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000484 від 17.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Соборному районному суду міста Дніпра.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, 03.09.2026 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або зменшити суму застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Під час судового засідання стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого, зокрема службову характеристику, з якої вбачається, що останній зарекомендував себе позитивно, та документи, що підтверджують наявність у нього нагород за проходження військової служби у Збройних Силах України. Захисник також зазначала про необхідність утримання обвинуваченого в умовах гауптвахти замість тримання його в ДУ «ДУВП 4».

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор з приводу клопотання адвоката ОСОБА_4 , заперечувала, зазначивши, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за двома епізодами, які, були вчинені з корисливих мотивів. Крім того, визначений раніше розмір застави вже було зменшено з 250 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб про що вказано в клопотанні.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено таке.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, викладені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08.07.2026 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до 04.09.2026 року включно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проходить військову службу, має державні нагороди, перебуває у шлюбі, є батьком малолітньої дитини, відомостей щодо медичних показань, які перешкоджали б обранню вказаного запобіжного заходу суду не надано.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і відповідно до ст. 12 КК України, злочин є тяжким.

Вказане, у сукупності з іншими обставинами, суд вважає таким, що в достатній мірі обґрунтовує ризик переховуватися від суду.

Зазначений ризик є суттєвими і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою запобігання переховування обвинуваченого відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Питання щодо установи, в якій особа фактично утримується під вартою, не є тотожним питанню про застосування чи продовження запобіжного заходу. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є, зокрема, слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України та гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

При цьому в період дії воєнного стану в Україні взяті під варту військовослужбовці можуть також триматися в окремих ізольованих приміщеннях казарменого типу Військової служби правопорядку. Отже, законодавець визначає декілька можливих місць тримання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не встановлює безумовного правила щодо обов`язкового утримання кожного військовослужбовця виключно на гауптвахті.

За таких обставин суд, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, оцінює саме необхідність подальшого застосування тримання під вартою з огляду на передбачені кримінальним процесуальним законом підстави та ризики, тоді як питання щодо конкретного місця тримання особи під вартою належить до компетенції відповідних органів та установ, на які покладено виконання судового рішення.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2026 на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.11.2026 включно.

ОСОБА_5 обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499200,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, його слід негайно звільнити з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою-заставодавцем на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи (служби).

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

У разі внесення застави, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала, в частині призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає. На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1