Ухвала суду № 139478580, 04.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/927/26

Провадження № 2/732/569/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю представника відповідача 1 адвоката Прокоф`єва Б. І. (приймав участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 12 вересня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,1022 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0592 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Також позивач просив вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 15 червня 2026 року прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у зазначеній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначене на 03 липня 2026 року на 10 год 20 хв.

03 липня 2026 року підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача 1 до 04.09.2026 на 11:20.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. У позовній заяві наявне письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 4 зворот).

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без його участі судом задоволено.

У підготовчому засіданні приймав участь представник відповідача 1 адвокат Прокоф`єв Б.І., який позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав письмові заперечення, викладені у відзиві на позов. Також наполягав на клопотанні про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для надання пояснень.

У підготовче засідання представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача 2 (а. с. 53), про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

Від відповідача 2 письмового відзиву на позов не надійшло, заяв чи клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимогу про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові.

Окремо представник відповідача 1 звертає увагу, що після викупу права оренди земельних ділянок, раптово значна кількість фізичних осіб без будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулася з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовів, що свідчить про централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. При цьому жодна фізична особа до відповідача 1 з претензіями не зверталася. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньої участі позивачів у судових засіданнях (подання ними заяв без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи викладені обставини, у відповідача виникає обґрунтований сумнів в дійсній волі позивачів щодо розірвання договорів оренди. З огляду на викладене, представник відповідача 1 наполягає на визнанні судом явки позивача в судове засідання обов`язковою. Крім цього, представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» повідомляє, що в Чернігівській області був аналогічний випадок системного подання позовів про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. При визнанні явки позивачів обов`язковою останні повідомили суду, що вони нікого не уповноважували на такі дії, претензій до орендаря не мали, намірів розривати договори не було. На підставі викладеного вище, представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень (а. с. 56-61).

26.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивач звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору оренди, яким передбачено право позивача як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивач звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Також позивач зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку досудового врегулювання спору щодо розірвання договору оренди землі, тому наявні підстави для розірвання договору в судовому порядку. Щодо обов`язкової участі в судовому засіданні позивач зазначає, що його ніхто не спонукав до розірвання договору в судовому порядку. Це його власна воля, він хоче скористатися своїм правом розірвати договір і особисто господарювати на своїй землі. За період часу, що минув від укладення договору між первинним орендодавцем та орендарем, багато чого змінилося, і позивач має намір самостійно обробляти свою земельну ділянку. Позивачу не виплатили заборгованість зі сплати орендної плати, не повідомили про продаж права оренди, в суборенду здали землю теж не повідомивши його.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, а до відзиву відповідача 1 поставитись критично як поданого безпідставно (а. с. 65-68).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши позицію представника відповідача 1, врахувавши позицію позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача 1 визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

2. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2026 року на 15 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

5. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко