Ухвала суду № 139478526, 02.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/1141/15-к

н/п 1-кп/766/283/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

02.09.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2015 за №12015230000000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити, а також вирішити питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 .

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2015 за №12015230000000020,

ОСОБА_5 в період з травня 2011 року по лютий 2014 року, будучи засновником ТОВ «ТД «Укр-юг» та представником ТОВ «СІТІ-ГРУП» і ТОВ «Херсон Інвест Груп», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який призначений згідно з наказом начальника державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» від 26.01.2011 № 30/к на посаду в.о. заступника начальника порту координування матеріально-технічного забезпечення та соціальних питань державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі ДП «ХМТП»), код ЄДРПОУ 01125695, юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, наказом начальника ДП «ХМТП» від 25.08.2011 № 583-к на посаду заступника начальника, наказом директора ДП «ХМТП» від 13.06.2013 №373-к/А на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора, наказом начальника ДП «ХМТП» від 01.03.2011 № 88/А та наказом директора ДП «ХМТП» від 18.06.2013 № 383 на посаду голови комітету з конкурсних торгів з повноваженнями, передбаченими Законом України «Про здійснення державних закупівель», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями тобто являвся службовою особою, вчинили злочин за попередньою змовою при наступних обставинах.

Так, в період з травня 2011 року по лютий 2014 року, за адресами: м. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3, та м. Херсон, проспект Ушакова, 4, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із засновником ТОВ «ТД «Укр-юг» ОСОБА_5 , який також був представником ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», всупереч інтересам ДП «ХМТП», використовуючи свої повноваження голови комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, для надання достовірності проведення конкурсних торгів та створення хибного уявлення про реальність відкритих торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення за державні кошти, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи настання негативних наслідків, маючи єдиний корисний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок державних коштів, які перераховувалися на закупівлю товарів, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 11, ст. 16, ст. 17, ч.ч. 4, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів», шляхом надання переваг пов`язаним між собою учасникам торгів, сприяв затвердженню пропозицій на конкурсних торгах за економічно необґрунтованими цінами, що спричинило особливо тяжкі наслідки для ДП «ХМТП».

Так, в результаті злочинної змови між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в період з травня 2011 року по лютий 2014 року на ДП «ХМТП» проведено шість процедур державних закупівель з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель» та наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів».

ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від суми, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, однак не зважаючи на це, виконуючи умови домовленості ОСОБА_5 , умисно переслідуючи корисливий умисел організували у торгах узгодженні дії учасників.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, на ДП «ХМТП» 16.06.2011 проведено відкриті торги по коду 23.20Л продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот дизельне паливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот бензин марки А-95 або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

04.07.2011 між ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори поставки № 48Т, 49Т, 50Т, 51T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 48T, 49Т, 50Т, 51Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 251 710,13 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від сум, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, однак не зважаючи на це, виконуючи умови домовленості ОСОБА_5 , умисно переслідуючи корисливий умисел організували участь у торгах узгодженні дії учасників.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання в майбутньому грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так, 01.12.2011 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 -продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот дизельне паливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот бензин марки А-95 або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

22.12.2011 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 82Т, 83Т, 84Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам №82T, 83Т, 84Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 1 286 132,70 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від сум, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, однак не зважаючи на це, виконуючи умови домовленості ОСОБА_5 , умисно переслідуючи корисливий умисел організували участь у торгах узгодженні дії учасників.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який с пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцентував її.

Зокрема, 19.03.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот дизельне паливо марки Е виду І у талонах, 2 лот бензин марки А-95 у талонах, 3 лот бензин марки А-95).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

05.04.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 28Т, 29Т, 30Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 28Т, 29Т, 30Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 73 625,67 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від сум, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, однак не зважаючи на це, виконуючи умови домовленості ОСОБА_5 , умисно переслідуючи корисливий умисел організували участь у торгах узгодженні дії учасників.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так, 02.10.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот дизельне паливо марки Е виду І або еквівалент, 2 лот дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

31.10.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 71Т, 72Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 71Т, 72Т за завищеними цінами, ДП «ХМТТІ» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 730 303,89 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 11.09.2014 №105 загальна сума спричинених збитків ДП «ХМТП» в результаті вчиненого ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочину з використанням суб`єкту господарської діяльності ТОВ «Херсон Інвест Груп» становить 2 341 772,39 грн., що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від сум, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «СІТІ-ГРУП» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, 18.12.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот дизельне паливо марки Е виду ІІ або еквівалент, 2 лот дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент, 3 лот бензин марки А-95 або еквівалент, 4 лот бензин марки А-76 або еквівалент, 5 лот дизельне паливо марки Е виду ІІ у талонах, 6 лот бензин марки А-95 у талонах).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «СІТІ-ГРУП».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «СІТІ-ГРУП» укладено договори № 73T, 74T, 75T, 76T, 77T, 78T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 73T, 74T,75T, 76T, 77Т, 78Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 3 436 498,38 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання останнім коштів у розмірі 7% від сум, що надійдуть на розрахункові рахунки ТОВ «ТД «Укр-юг» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовились про перемогу учасника в конкурсних торгах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «ТД «Укр-юг», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу.

Також ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «СІТІ-ГРУП», організованої спільно з ОСОБА_5 , маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує, з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та отримання грошових коштів у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Укр-юг» та в подальшому акцептував її.

Так, 26.12.2013 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 19.20.2 палива рідинного та газ, оливи мастильні (1 лот паливо дизельне (Євро) марки Е або еквівалент, 2 лот паливо дизельне (Євро) марки С або еквівалент, 3 лот бензин автомобільний А-95 (Євро) або еквівалент, 4 лот бензин марки А-92 (Свро) або еквівалент, 5 лот паливо дизельне (Євро) у талонах, 6 лот бензин марки А-95 (Євро) у талонах, 7 лот мастильні матеріали).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «ТД «Укр-юг». Пропозицію третього учасника ПП «Оригінал Авто» до оцінки пропозицій допущено не було. Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкуренту пропозицію ТОВ «ТД «Укр-юг».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «ТД «Укр-юг» укладено договори № 1T, 2T, 3T, 4T, 5T, 6T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 1Т, 2T, 3T, 4T, 5T, 6Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 537 699,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом використання службового становища останнього, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, спричинили ДП «ХМТП», відповідно до висновків судово-економічних експертиз від 11.09.2014 №105 та від 15.09.2014 № 304/14 спричинили матеріальні збитки на загальну суму 6 315970, 65 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що с тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовою особою службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використання особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ «ТД «Укр-юг», переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок умисного завищення цін на продукти нафтоперероблення під час проведення процедури державних закупівель, повторно вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , який, будучи відповідно до наказу від 13.06.2013 № 373-к/А призначеним на посаду виконувача обов`язків першого заступника директора ДП «ХМТП», та відповідно з наказом від 18.06.2013 № 383 призначеним головою комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», тобто був службовою особою, у період проведення тендерної закупівлі паливно-мастильних матеріалів на 2014 рік домовилися про спільне вчинення злочину при наступних обставинах.

У період проведення тендерних закупівель паливно-мастильних матеріалів на 2014 рік, а саме з 10.03.2014 до 16.05.2014, за попередньою змовою вказаних осіб було домовлено про перемогу запропонованого ОСОБА_5 учасника торгів ТОВ «ТД «Укр-юг», яке не відповідало визначеним критеріям оцінки та пропонувало завищену ціну пропозиції, в обмін на отримання ОСОБА_6 , грошових коштів в розмірі 5% від суми, яка буде сплачена за поставку продуктів нафтопереробления

Так, у період з 10.03.2014 до 16.05.2014 ДП «ХМТП» на підставі оголошення про проведення процедури закупівлі за державні кошти код ДК 016-2010: 19.20.2 паливо рідинне та газ, оливи мастильні, на травень-грудень 2014 року, опублікованого у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 080555, проводилась тендерна закупівля паливно-мастильних матеріалів, за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3. Згідно умов конкурсу, учасники тендерної закупівлі повинні у строк до 10.04.2014, надати до комітету з конкурсних торгів пакет документів, що відповідає кваліфікаційним критеріям, затвердженим протоколом засідання комітету з конкурентних торгів № 2/20-28 від 07.03.2014 (зі змінами до документації конкурсних торгів, згідно протоколу №4/20-23 від 04.04.32014 до 23.04.2014)..

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/20-20 від 21.04.2014, участь у проведенні відкритих торгів взяли наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ПП «Дніпронафтопродукти», ТОВ ТД «Укр-юго та ТОВ «ЛПГ-Тране».

Перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 та виконуючі домовленості ОСОБА_6 , будучи наділеним відповідно до ст. 11 та ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Наказу Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 повноваженнями щодо керівництва робою комітету з конкурсних торгів та маючи право на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а також знехтувавши положеннями пункту 1 статті 29, статті 16, пункту 1 статті 30, статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», діючи з єдиним умислом направленим на отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам та отримання коштів у розмірі 5% від суми укладених договорів поставки, при наявності економічно обґрунтованої пропозиції ПП «Дніпронафтопродукти», зловживаючи службовим становищем, затвердив протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів №2/20-26 від 25.04.2014 за формальними підставами, чим позбавив можливості подальшої участі вказаного суб`єкта господарської діяльності у тендерних закупівлях, знехтувавши положеннями ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відносно учасника ТОВ «ТД «Укр-юг».

При цьому, згідно з оголошенням про результати проведення торгів 28.04.2014 акцентував пропозицію ТОВ ТД «Укр-юг», яка с явно завищеною у порівнянні з середньоринковими цінами, що у подальшому призвело до укладення 16.05.2014 між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр-юг» відповідних договорів поставки паливно-мастильних матеріалів № 8-т від 16.05.2014, № 9-т від 16.05.2014, № 10-т від 16.05.2014, № 11-т від 16.05.2014, № 12-т від 16.05.2014, № 13-т від 16.05.2014 на загальну суму 28 680 890 грн.

У подальшому, згідно із злочинною домовленістю ОСОБА_5 та в.о. першого заступника директора ДП «ХМТП» ОСОБА_6 , при перерахуванні державних коштів на розрахункові рахунки суб`єкта господарської діяльності, частину, в розмірі 5% від суми договорів поставки яка становить 28 680 890 грн., останні повинні були передавати ОСОБА_6

21.05.2014 та 23.05.2014 ДП «ХМТТІ» відповідно до договорів поставки № КТ за 91 від 28.04.2014 в якості оплати за поставлену продукцію перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ТД «Укр-юга кошти на загальну суму 201 388 грн., з яких сума 5% яка повинна була бути передана ОСОБА_6 , склала 10 069 грн.

28.05.2014 після перерахування частини державних коштів за вказаними вище договорами поставки на розрахункові рахунки ТОВ ТД «Укр-юг», близько 15 години 35 хвилин, представник ТОВ ТД «Укр-юг» ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , передала ОСОБА_6 , який перебував у власному автомобілі Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Жовтневої революції, 55/2, кошти в розмірі 10069 грн. В цей час останній був затриманий працівниками УМВС України в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи злочинні домовленості здійснили усі дії для доведення злочину до кінця та намагалися спричинити ДП «ХМТП» матеріальні збитки в розмірі 5% від суми договору, що становить 1434 044, 5 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки злочин було припинено всупереч їх бажанню довести його до кінця.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовою особою службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, але не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушень з травня 2011 по 28.05.2014), вчинені обвинуваченим правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакціях, які діяли на момент вчинення правопорушень з травня 2011 по 28.05.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однією з підстав для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області від 13.01.2015 про оголошення розшуку підозрюваного, відповідно до якої перебіг строку зупинився. Постановою про відновлення досудового розслідування від 15.12.2016 перебіг строку відновлено.

Крім того, ухвалою суду від 04.12.2025 судове провадження у справі було запинено, у зв`язку із розшуком обвинуваченого, відновлення якого відбулося ухвалою суду від 30.03.2026.

На запит суду з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України отримано відповідь № 18480/16-2026 від 30.04.2026 про судимість ОСОБА_5 , з якої вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень з травня 2011 по 28.05.2014, ним не було вчинено інших кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду.

Таким чином, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні почався 28.05.2014 (дата вчинення останнього злочину у даному кримінальному провадженні), зупинявся згідно з постановами слідчого з 13.01.2015 по 15.12.2016 (11 місяців), та згідно з ухвалами суду з 04.12.2025 по 30.03.2026 (3 місяці і 26 днів). Однак, незважаючи на вказані обставини, термін притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, - 10 років, все одно сплив.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відомостей про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано, тому це питання судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів у розмірі 65 952,12 грн, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2015 за №12015230000000020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 65 952 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 12 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1