Постанова № 139478481, 03.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2431/26

Номер провадження 3/585/632/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., захисника О.В. Маківського, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України мешканку

АДРЕСА_1 , працюючої, продавець консультант магазину

VAPE NOV, паспорт НОМЕР_1 від 06.01.2025, орган що видав 5924,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 року о 09 годині 37 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «VAPE NOW» за адресою м. Ромни бул. Шевченка буд.15 здійснювала продаж рідини до електронних сигарет без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала: «ФОП ОСОБА_2 не здійснює торгівлю підакцизними чи заборонними товарами. На всі товари, що продаються, наявні сертифікати якості та відповідності» (а.с.4).

Захисник Маківський О.В. 29.06.2026 року в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення тому що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію нікотиновмісної рідини для електронних сигарет. Крім цього, ст. 156 КУпАП є бланкетною, а в протоколі відсутнє посилання на норми будь - якого закону, не вказано норму якого закону порушено його підзахисною. Також у протоколі не вказано оптова чи роздрібна торгівля була вчинена. Вона продавала гліцерин і ароматичну воду.

16 липня 2026 року від захисника Маківського О.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив: «06.06.2026 року ДОП СП Роменського РВП ГУНП у Сумській області капітаном поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року серії ВБА №001391 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, який наразі розглядається Роменським міськрайонним судом Сумської області. По суті справи повідомляю наступне. Склад адміністративного правопорушення вбачається співробітником поліції у «продажі нікотинової рідини до електронних сигарет без марок акцизного податку». Разом з тим, відповідно до пояснень заявника - ОСОБА_3 він придбав рідину для куріння в електронних сигаретах, забрав чек та саму рідину та пішов по своїх справах. Слід зазначити, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України №3817-ІХ. Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону №3817- IX порушила остання, а тому об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Напевно, що йдеться про статтю 23 Закону №3817-ІХ: «1. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах…На підставі викладеного, прошу суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП».

До письмових пояснень захисником долучено касові чеки, видані магазином ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З касових чеків вбачається що було продано гліцерин харчовий, ароматичні добавки харчові, охолоджувач та інші товари. Крім того, захисником надано сертифікати.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано: «За вище вказаною адресою проживаю один. Так дійсно я маю шкідливі звички, а саме куріння електронних сигарет. Так, я близько о 09:35 хв. я дійшов до магазину VAPE NOW, що знаходиться по вул. б-р Шевченка в м. Ромни та придбав рідину для куріння електронних сигарет, забрав чек та саму рідину та пішов по своїм справам» (а.с.5).

З протоколу вилучення підакцизного товару вбачається, що о 10:15 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , було вилучено 30 (тридцять) картонових коробок з нікотином 3 мл. Дані 30 шт. нікотину поміщено до спец пакета PSP 3157449 опечатано та зберігаються в Роменському РВП до вирішення питання по суті в суді (а.с.6).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній просив долучити до матеріалів справи як речовий доказ рідини для електронних сигарет «NEW WAY», які він 06.06.2026 року близько 09 год. 37 хв. придбав у ОСОБА_1 за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 15, у магазині «VAPE NOW» (а.с. 7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо того, що магазин не здійснює торгівлю підакцизними чи заборонними товарами, а на всі товари, що продаються, наявні сертифікати якості та відповідності, суд до уваги не бере, оскільки такі доводи спростовані протоколом вилучення, згідно якого в магазині, де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 було вилучено 30 (тридцять) картонових коробок з нікотином 3 мл. Даний протокол містить підпис ОСОБА_1 і дані про її ознайомлення з протоколом. При цьому жодних заперечень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу і зауважень що рідину не вилучали, або вилучали не в приміщенні магазину, протокол не містить.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, про те, що ФОП ОСОБА_4 не здійснює торгівлю підакцизними чи забороненими товарами, а на всі товари, що реалізуються, наявні сертифікати якості та відповідності, оскільки в магазині вилучені предмети, які мали продаватися з марками акцизного податку.

Наявність сертифікатів якості чи відповідності на окремі складові товару сама по собі не спростовує встановленого факту реалізації рідини для електронних сигарет, без марки акцизного податку, оскільки товар міг бути проданий без проведення операції з купівлі продажу через касовий термінал.

Надані захисником касові чеки, згідно з якими придбавалися гліцерин харчовий, ароматичні добавки харчові, охолоджувач та інші товари, також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відсутні підстави вважати що захисником надані всі чеки, по всім операціям, здійснеивим того дня в той час.

Крім цього, суд вважає що найменування окремих товарів у касових чеках не визначають фактичний характер товару, який реалізований.

Водночас факт придбання свідком саме рідини для куріння електронних сигарет підтверджується його послідовними письмовими поясненнями та заявою про долучення вилученої рідини «NEW WAY» як речового доказу.

Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму Закону України № 3817-IX, яку порушила ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на думку захисника, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. В даному випадку в статті визначено диспозицію і гіпотезу, вказано - «Роздрібна або оптова торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку», у зв`язку з чим посилання на інші норми чинного законодавства не потрібне

Дійсно, ч. 1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі, а її застосування пов`язане з вимогами законодавства, що регулює обіг відповідної продукції. Водночас відсутність у протоколі посилання на конкретний пункт чи статтю спеціального закону сама по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, якщо з протоколу та інших матеріалів справи чітко встановлюються час, місце, спосіб вчинення правопорушення, його предмет та фактичні обставини.

У даному випадку в протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж рідини до електронних сигарет без марки акцизного податку, із зазначенням дати, часу та місця вчинення правопорушення. Отже, об`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення у матеріалах справи визначена у відповідності норми, яка визначає дане діяння як адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що у протоколі не зазначено, чи була торгівля оптовою чи роздрібною, також не спростовує наявності складу правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що мало місце придбання товару кінцевим споживачем у приміщенні магазину, тобто фактично встановлено роздрібний характер торгівлі. Тим більше розмір оптової торгівлі можуть визначати самі продавці, в деяких випадках оптові ціни можуть застосовуватися при придбанні 3 одиниць товару.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не продавала рідини, яка використовується в електронних сигаретах.

Такі твердження спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який безпосередньо вказав на придбання ним саме рідини для куріння електронних сигарет, а також вилученням у ОСОБА_1 30 картонових коробок з об`ємом рідини 3 мл. При цьому ОСОБА_1 не надала суду переконливих пояснень щодо причин перебування зазначеної кількості рідини для електронних цигарок у місці здійснення торгівлі та не спростувала факт її реалізації.

Та обставина що покази свідка не були перевірені в судовому засіданні, не може бути підставою для того, щоб не брати його покази до уваги, так як судом вжиті заходи для його виклику до суду, але він двічі не прибув, а строки притягнення особи до відповідальності спливають, у зв`язку з чим суд приймає рішення без допиту свідка в судовому засіданні.

При цьому суд виходить не лише з пояснень свідка а й з того що він видав придбану ним рідину працівникам поліції.

Суд також враховує, що пояснення захисника щодо гліцерину та ароматизаторів фактично стосуються окремих компонентів, які можуть використовуватися для куріння електронних цигарок. Однак предметом встановленого правопорушення є реалізація готової рідини, що використовується в електронних сигаретах, без відповідного акцизного маркування. Чинне законодавство визначає такі рідини як рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин та використовуються для створення аерозолів у електронних сигаретах.

Таким чином, доводи захисника є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності, однак вони не спростовують сукупності доказів, якими підтверджується факт реалізації ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 156КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.01.20254) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією 30 (тридцять) картонових коробок з нікотином 3 мл.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.01.20254) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга