Ухвала суду № 139478435, 04.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4347/26

1-кс/583/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження за № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 31 серпня 2026 року звернулася до слідчої судді зі скаргою у кримінальному провадженні за № 12019200150000062 від 15.03.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 15.06.2020 слідчий закрив це кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

27 серпня 2026 року в судовому засіданні під час розгляду її скарги на постанову дізнавача про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України їй стало відомо про наявність постанови дізнавача ОСОБА_5 від 21 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження за № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, хоча копії такої постанови вона не отримувала.

Вказує, що ця постанова є передчасною, оскільки кримінальне провадження було закрито фактично одразу після відмови їй у визнанні потерпілою, без повної перевірки показань ОСОБА_6 , предметом перевірки мали бути не загальні припущення про неправдивість її позиції, а конкретні показання ОСОБА_6 , надані в конкретний час та у відповідному процесуальному статусі, їх зіставлення між собою та з доказами, яким надалі була надана оцінка судами. Особливого дослідження потребували показання ОСОБА_6 , надані на початковому етапі розслідування, істотне значення має оцінка показань Склярів, надана судом. Необхідно було перевірити можливий сплив відповідних показань на первісний напрямок розслідування, розмежувати показання ОСОБА_6 як свідка та подальшу позицію як підозрюваної /період до вручення їй повідомлення про підозру 14 лютого 2020 року/. Також дізнавачем не проведено слідчих дій, про які вона клопотала. Особливе значення має те, що відомості до ЄРДР були внесені на виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця повторно не прибула, 04 вересня 2026 року подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, свою скаргу підтримала / а.с. 19/.

Дізнавач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає постанову дізнавача законною.

З урахуванням прокурора слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявниці та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов`язання припинити дію; 3/ зобов`язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 від 21 серпня 2026 року кримінальне провадження № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З постанови дізнавача від 21 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження слідує, що допитані під час досудового розслідування як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12016200060000409 від 20 травня 2016 року в подальшому набули статусу підозрюваних та обвинувачених та були засуджені судом, тому вони не несуть відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань та введення у такий спосіб органу досудового розслідування, прокурора та суду в оману, так як не входять в коло спеціального суб`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України / а.с. 20-22/.

В судовому засіданні оглядалися матеріали кримінального провадження № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, з яких слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року внесені відомості за заявами ОСОБА_9 від 03 липня 2026 року та 07 липня 2026 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_6 в 2016 році, коли та можливо ввела в оману орган досудового розслідування та суд шляхом надання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадження № 12016200060000409 від 20 травня 2016 року.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року було визнано винуватими ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК, призначено покарання у виді виправних робіт, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 1 місяць, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2025 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасовано, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК в зв`язку із смертю обвинуваченого; в частині призначення покарання ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2026 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 червня 2025 року залишено без змін.

19 серпня 2026 року ОСОБА_4 була допитаною як свідок в кримінальному провадженні № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, за ч. 1 ст. 384 КК України, та надала пояснення про те, що під час досудового провадження кваліфікація дій ОСОБА_8 була змінена з ст. 124 КК на ст. 121 КК України. Це є істотною обставиною для цього кримінального провадження, в зв`язку з чим просила перевірити чи не сприяли ранні показання ОСОБА_6 про нібито напад ОСОБА_10 , необхідність захисту та відповідний механізм подій первісному формуванню версії про перевищення меж необхідної оборони.

Дізнавачем проведений аналіз показань ОСОБА_6 , починаючи з 20 травня 2016 року, за 25 жовтня 2016 року як свідка, під час одночасного допиту від 20 липня 2016 року, 14 лютого 2020 року як підозрюваної за ч. 2 ст. 125 КК України, про що свідчить аналітична таблиця щодо можливих завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016200060000409 від 20 травня 2026 року.

Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 20 серпня 2026 року було відмовлено у залученні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, яка була оскаржена заявницею слідчому судді, ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обгрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідністю з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів провадження, дізнавачем були проаналізовані всі показання ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_4 слід вказати, що не може бути суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України особа стосовно тих неправдивих свідчень, які вона дала щодо своїх власних дій або дій співучасників, якщо вони лягли в основу її подальшого обвинувачення. Також підозрюваний та обвинувачений не є суб`єктами кримінального правопорушення за ст. 384 КК, оскільки вони мають право захищатися будь-якими законними засобами, зокрема й надавати неправдиві показання (це охоплюється їхнім правом на захист).

Оскільки щодо особи вже є обвинувальний вирок, це підтверджує, що вона дійсно вчинила цей злочин. Відповідно, її попередні неправдиві свідчення в статусі свідка (де вона, ймовірно, заперечувала свою вину або викривляла обставини на свою користь) були нічим іншим, як намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Спроба засудити її ще й за ст. 384 КК за ці ж свідчення порушуватиме принцип Non bis in idem (нікого не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, є обгрунтованими та відповідають чинному законодавству, а тому відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 -307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження за № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_1