Ухвала суду № 139478428, 04.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3365/26

2/583/1770/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в місті Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через свого представника Ткаченко М.М. звернулося до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 9235500658 від 05.07.2021 у розмірі 18898,95 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 11038,24 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 0,10 грн; заборгованість за комісіями в розмірі 7860,61 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

19.08.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивує тим, що 17.08.2026 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Собиною П.М. укладено договір про надання правничої допомоги. Лише після залучення адвоката відповідач отримав можливість скористатися професійною правничою допомогою, належним чином проаналізувати зміст позовних вимог, додані позивачем документи, розрахунок заявленої до стягнення заборгованості та визначити необхідний обсяг процесуальних дій для захисту своїх прав. Представник відповідача заперечує проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зазначає, що для належного вирішення спору необхідно надати відповідачу реальну можливість сформувати та викласти заперечення щодо підстав і розміру заявленої заборгованості, дослідити умови кредитного договору, порядок та правові підстави нарахування окремих складових заборгованості, надати відповідні докази та заявити необхідні процесуальні клопотання. Зазначає, що відповідач має намір подати обґрунтований відзив на позовну заяву, а за необхідності заявити клопотання про витребування та дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на значення справи для відповідача, характер спірних правовідносин, необхідність повного дослідження доказів та забезпечення сторонам можливості належним чином реалізувати принципи змагальності й рівності процесуальних прав, розгляд справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. У разі якщо суд не знайде достатніх підстав для переходу до загального позовного провадження, відповідач просить принаймні не здійснювати розгляд справи без виклику сторін, а призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову (пред`явлена позивачем до стягнення сума заборгованості) становить 18898,95 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів, враховуючи, що ціна позову (18898,95 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною і її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та повною мірою користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

У зв`язку з наведеним клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд визнає слушними доводи представника позивача про те, що лише після залучення адвоката (17.08.2026) відповідач ОСОБА_1 отримав можливість скористатися професійною правничою допомогою, належним чином проаналізувати зміст позовних вимог, додані позивачем документи, розрахунок заявленої до стягнення заборгованості та визначити необхідний обсяг процесуальних дій для захисту своїх прав. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне поновити визначений в ухвалі про відкриття провадження від 09 липня 2026 року строк для подання відзиву на позовну заяву, відкласти судове засідання та запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, у якому викласти свої заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, призначивши судове засідання о 16 год. 10 хв. 16 вересня 2026 року.

Запропонувати відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до 15 вересня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва