Рішення № 139478290, 24.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5286/26

Провадження №2/592/1980/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Онайка Р.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26404 від 09.01.2025 у розмірі 42350 грн, яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 28350,00 грн та штрафу за порушення умов кредитного договору 14000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №26404 від 09.01.2025, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн, строком на 730 днів, шляхом переказу на його платіжну картку, зі сплатою процентів за користування креедитом у розмірі 1,00 процент від суми кредиту за кожен день користування. Позивач свої зобов`язання виконав, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договром відповідачем у останнього утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути звертаючись з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову, справу призначено до судового розгляду, витребувано інформацію про належність платіжного засобу на який було перераховано кредитні кошти та інформацію щодо їх надходження.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання, відзив на позов не надав, клопотань про продовження процесуальних строків для подання відзиву від нього не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В той же час відповідачем до суду подано письмові пояснення, згідно яких остання не заперечує факту отримання кредитних коштів, однак посилаючись на своє скрутне матеріальне становище вказує на не можливість належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

13.05.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких фактично підтримує позовні вимоги посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та правомірність здійснених нарахувань за кредитним договором.

Станом на 24.08.2026 клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило, відповідачем відзив на позов не подано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

09.01.2025 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26404 від 09.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень, строком на 730 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних), договором також встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «959361».

Кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. були відправлені Відповідачці 09.01.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», а також витребуваною судом інформацією з АТ «ВСТ БАНК».

У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідачки за Кредитним договором станом на 18.02.2026 року становить 49350,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 28350,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 14000,00 грн. штраф за порушення умов Кредитного договору, що вбачається з долученого до позову розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, 09.01.2025, укладаючи кредитний договір №26404, ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом, розміру сплати комісії та неустойки у разі неналежного виконання зобов`язань.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила платежі для погашення кредитної заборгованості.

Саме посилання відповідачки на наявність скрутного матеріального становища не є підставою для не виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано ні обґрунтованих заперечень проти позову, ні даних, що свідчили б про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Зважаючи на зазначене, враховуючи що проценти за користування кредитом та штраф за порушення умов кредитного договору нараховані в порядку визначеному кредитним договором та не суперечать положенням чинного законодавства, суд дійшов висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 42350,00 грн, з яких 28350,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 09.01.2025 року по 18.02.2026 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та 14000,00 грн. штраф за порушення умов Кредитного договору.

Питання щодо стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7000,00 грн судом не вирішується, оскільки позивачем така вимога не заявляється.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 №03/06/24; акт № 103 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 №03/06/24 на суму 100000 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, витяг з реєстру №1 до акта № 103 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 №03/06/24 згідно яких правова допомога по боржнику ОСОБА_1 надана на загальну суму 10000,00 грн.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено позовну заяву, адвокатський запит та додаткові пояснення які за своєю суттю дублюють позов, які є типовими з огляду вид діяльності позивача та не потребують значного часу для їх складання, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, сума витрат на правову допомогу становить майже четверть від ціни позову, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором №26404 від 09.01.2025 у розмірі 42350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судові витрати у розмірі 3662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24.08.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», місцезнаходження: м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 4, ЄДРПОУ 41466388.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО