Постанова № 139478058, 03.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6892/26

н\п 3/490/1858/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 року о 12:57 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda B2500», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись, в районі буд.№ 108 по пр. Центральному в м.Миколаєві, в середній смузі руху під час перестроювання р ліву крайню смугу руху, не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після чого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda B2500», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в середній смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила суд притягнути особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за його номером телефону.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дідняк І.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила суд притягнути особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності. Крім того, просила долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано обставини дорожньої транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726260 від 22.07.2026 року, із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 22.07.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726260, якими підтверджується що ДТП сталася 22.07.2026 року в м.Миколаєві в районі буд. № 108 по пр. Центральному в м.Миколаєві.

На вказаній схемі зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення транспортних засобів та опис їх механічних пошкоджень. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він керуючи транспортним засобом «Mazda B2500», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху по пр. Центральному. При перестроюванні в крайню ліву смугу руху, подивився, що крайня ліва смуга руху позаду була вільна, почав маневр перестроювання та отримав удар в ліву бокову дверь та крило. Після чого його транспортний засіб відкинуло вперед та відбулось зіткнення із транспортним засобом «Audi»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2026 року, в яких остання вказала, що рухалась з невеликою швидкістю в середній смузі руху по пр. Центральному, раптово відчула удар в задню частину свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2026 року, згідно яких останній вказав, що він 22.07.2026 року приблизно о 12:57 год. керуючи транспорт6ним засобом Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідська в напрямку вул. Садової. З невідомих йому причин, праворуч від нього різко повернув ліворуч транспортний засіб «Mazda», після чого сталося зіткнення з передньою правою частиною керованого ним транспортним засобом, який від удару винесло на бордюр. Після зіткнення транспортний засіб «Mazda» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, долученого представником потерпілого, з камер зовнішнього спостереження на якому зафіксовано обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису, дослідженого судом, узгоджуються з обставинами справи, механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська