Постанова № 139477902, 04.09.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1725/26

Провадження № 3/485/422/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2026 року близько 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи службу на посаді стрільця-номера обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від обов"язків військової служби, в порушення вимог ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1,3 ч.4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу", самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 (в зв`язку з необхідністю забезпечення заходів безпеки місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначається) та незаконно перебував поза її межами в АДРЕСА_2 , проводячи час на власний розсуд, не пов"язуючи його з виконанням обов"язків військової служби, до 19 год. 00 хв. 07 серпня 2026 року - дня повернення до військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви просив слухати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст.172-11 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується даними протоколу ОДМ № 567 від 14 серпня 2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, підписав без зауважень; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 вересня 2025 року № 253 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 ; рапортом т.в.о. командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 датований 07 серпня 2026 року, з якого слідує що під час перевірки наявності особового складу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 був відсутній військовослужбовець ОСОБА_1 та ініційовано проведення службового розслідування; доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем ОСОБА_1 07 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв.; рапортом т.в.о. командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 датований 07 серпня 2026 року про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 до військової частини; доповіддю за фактом повернення із самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовця ОСОБА_1 07 серпня 2026 року о 19 год. 00 хв.; первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 за фактом події вчиненого ним правопорушення, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії порушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот грн 00 к.)

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок: UA378999980313050106000014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов