Ухвала суду № 139477608, 31.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1297/26

Провадження № 2-п/489/48/26

Ухвала

31 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 у цивільній справі №489/1297/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 у цивільній справі №489/1297/26 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість Кредитним договором № 1514-3370 від 18.02.2025, яка станом на 19.01.2026 складає 40395,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7 239,50 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 26 676,41 гривень заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 6 480,00 гривень; судові витрати.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Позивач здійснив розрахунок процентів за стандартною ставкою 1,00% за кожен день поза межами узгодженого базового періоду або без урахування фактичних умов повернення. Надана Позивачем довідка не є первинним банківським документом (меморіальним ордером чи платіжним інструкцією з ЕЦП банку-еквайєра), який би беззаперечно підтверджував факт та дату успішного перерахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . Вважає укладення договору в електронній формі необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам українського законодавства. Відповідач не визнає дійсність Кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Тому, представник заявника просить скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 у цивільній справі №489/1297/26 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та його заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 у цивільній справі №489/1297/26

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 у цивільній справі №489/1297/26 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників та призначити судове засідання у справі на 20.10.2026 на 14:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв