Рішення № 139477598, 27.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 473/1793/26

Номер провадження 2/489/2527/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.06.2023 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/27778/82/1521380. 17.07.2025 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-78 F, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання для погашення існуючого заборгованості. Сума заборгованості відповідача за договором №010/27778/82/1521380 складає 11902,87 грн., з яких: 11902,87 грн. - заборгованість за основною сумою.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11902,87 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

26.06.2023 ОСОБА_1 підписала власноручним підписом Додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції від 23.09.2016, Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" №010/27778/82/1521380, відповідно до умов якого розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 30000 грн., строк кредиту - сукупність періодів, протягом яких Банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту Заяви та протягом якого Клієнт має право користуватися кредитом; строк кредиту становить 48 місяців; процентна ставка за користування сумою кредиту "Оплата частинами" 0,0001% річних; проценти за користування кредитом протягом строку кредиту та у разі неповернення клієнту кредиту в останній день строку кредиту - 48% річних.

Окрім того, 26.06.2023 ОСОБА_1 підписала власноручним підписом Паспорт споживчого кредиту.

26.06.2023 ОСОБА_1 підписала власноручним підписом розписку про отримання карти.

Представником позивача надано суду виписку по рахунку на ім`я відповідача за період з 26.06.2023 по 19.08.2025.

17.07.2025 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-78 F, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджується реєстром боржників.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами доказування, визначеними статтями 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до доданого представником позивача до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №010/27778/82/1521380 складає 11902,87 грн., з яких: 11902,87 грн. - заборгованість за основною сумою.

В той же час, у заяві від 21.05.2026 представник позивача повідомив суд, що відповідачем сплачено борг повністю, а тому станом на час розгляду справи відсутній предмет спору між сторонами.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Отже, станом на час розгляду справи, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином виконав, в результаті чого відсутня заборгованість, що підтверджено позицією представника позивача.

Своїм процесуальним правом подати заяву про відмову від позову позивач не скористався. Заяви про непідтримання своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову у відповідності до приписів ч. 3 ст.142 ЦПК України позивач не подавав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.09.2026.

Суддя В. В. Кокорєв