Рішення № 139477424, 04.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/190/26

Провадження № 2-др/487/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2026 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

25.08.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №487/190/26, яким стягнути з «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500 грн.

Заява обґрунтована тим, щосуд своїм рішенням відмовив у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Правничу допомогу Рибальченко О.М. у даній цивільній справі надає адвокат Сіхарулізде Д.Г., що здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання «Легатус», із яким підприємство уклало Договір про надання правничої допомоги від 01.01.2026 року № б/н. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомленні належним чином.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд доходить наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. зробив заяву про понесення відповідачем судових витрат та що заява про їх відшкодування разом з відповідними доказами буде подана протягом 5 днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача разом із заявою від 25.08.2026 року надано суду: договір про надання правничої допомоги б/н від 01.01.2026 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Легатус» в особі керуючого партнера адвоката Сіхарулідзе Д.Г., акт про прийняття-передачі наданих послуг від 21.08.2026 року.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 01.01.2026 рокуклієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.4.1 вказаного договору правничу допомогу, що надає адвокатське об`єднання та його адвокати, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми коштів на рахунок адвокатського об`єднання в банківській установі, або в інший додатково обумовлений спосіб.

Відповідно до п.4.2 цього договору розрахунок та вартість правничої допомоги зазначаються в Акті про надання правничої допомоги (фіксований розмір, погодинна оплата). При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з актом про прийняття-передачі наданих послуг від 21.08.2026 року адвокатом надані наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою - 1500 грн., ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах 500 грн., складення відзиву 5000 грн., складання заяви про перегляд заочного рішення 2500 грн., участь у судовому засіданні 19.08.2026 року 4000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2026 року у справі №487/190/26 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості за кредитними договорами у загальному в розмірі 33547,69 грн.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.133,141 ЦПК України, те, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, матеріали справи не містять вмотивованого клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат відповідача на правову допомогу, та враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 13500 грн., суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133,141,265,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І.О. Притуляк