Ухвала суду № 139477329, 31.08.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/444/26

Провадження №1-кс/471/211/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське клопотання про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалами Братського районного суду Миколаївської області від 28.04.2026 року та 30.04.2026 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202615270000069 від 22.04.2026 року на транспортні засоби автомобіль марки Range Rover білого кольору р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольцваген Таурег V6 TDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що вказані автомобілі на праві власності належать ОСОБА_5 , яка придбала їх для власних потреб та потреб своєї доньки, підозрюваний ОСОБА_6 лише декілька разів користувався автомобілем Фольцваген, досудове розслідування триває вже не один місяць, внаслідок чого власник майна позбавлена свого законного права на володіння своїм майном, ніякого процесуального статусу заявниця у кримінальному провадженні не має, а тому є усі підстави для скасування арешту та повернення їй майна.

Під час судового засідання представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки Range Rover. В іншій частині просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні в ході якого встановлено, що транспортний засіб Фольцваген Туарег використовувався підозрюваним під час вчинення злочину, а тому клопотання в цій частині є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження допускається у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.04.2026 року накладено арешт на автомобіль марки Range Rover білого кольору р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та передано транспортний засіб власнику під відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 30.04.2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Таурег V6 TDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки Range Rover. Що стосується скасування арешту на автомобіль Фольцваген Туарег, то в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному проваджені та використовувався підозрюваним під час вчинення злочину.

Керуючись ст.. 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.04.2026 року на транспортний засіб автомобіль марки Range Rover білого кольору р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1