Ухвала суду № 139477228, 02.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3161/26

Провадження №2/149/1847/26

Номер рядка звіту 55

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Павлюк О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Разом із даною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що фізичною особою - ОСОБА_1 було порушено вимоги бюджетного законодавства, а саме не сплачено грошові кошти за пайову участь у будівництві. Так, забудовник ОСОБА_1 здійснюючи будівництво з березня 2017 та будучи обізнаним із обов`язками щодо внесення до місцевого бюджету територіальної громади Хмільницької міської ради сплати пайової участі, не здійснив її протягом тривалого часу та не вжив жодних заходів для її сплати. Станом на даний час, відповідач продовжує ухилятись від виконання обов`язку за законом, що зумовлює безпідставне збереження ним коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у зв`язку з чим подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача може призвести до утворення безнадійної заборгованості. За таких обстаин, прокурор просить забезпечити позов шляхом: 1)накладення арешту на грошові кошти в ОСОБА_1 як в національній валюті (гривні) , так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 175 314,76 грн.; накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 ).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим зрештою досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, прокурор в інтересах держави, серед іншого повинен обґрунтувати причини звернення та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Крім того, заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог. Таким чином, доводи, якими прокурор обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, підлягають оцінці судом у кожному конкретному випадку на підставі досліджених доказів, наданих особою, яка необхідність таких заходів ініціює.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При цьому згідно доданого до матеріалів позову листа виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 28.05.2026 №48/01-18, виконавчий комітет не здійснював розрахунок пайової участі та не проводив претензійно-позовну роботу по об`єкту будівництва, де забудовником є відповідач. З огляду на цю позицію позивача, в інтересах якого заявлено позов, суд вважає, що для цілей застосування заходів забезпечення позову питання дійсного існування між сторонами матеріально-правового спору підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду по суті.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти прокурор як на фактичну підставу посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позов може призвести до утворення безнадійної заборгованості та неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно та наявні власні кошти, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, зокрема, доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем чи іншими особами дій, в тому числі щодо предмету спору, які б унеможливили чи значно ускладнили виконання рішення у разі задоволення позову, які підлягають оцінці судом при вирішенні порушеного питання, позивачем не надано.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову та усе нерухоме майно ОСОБА_1 , перелік та обсяг якого прокурором не надано, є непропорційним і невиправданим, оскільки пропорційність такого заходу забезпечення прокурором не доведена.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026

Суддя Павлюк О. О.