Ухвала суду № 139477195, 04.09.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/19495/26

Провадження № 6/147/69/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши розглянувши клопотання боржника ОСОБА_1 у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65483552 з примусового виконання виконавчого напису №11932, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.08.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА»., стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2026 року.

03.09.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та просила витребувати у заявника документи, що підтверджують перехід права вимоги стосовноїї зобов`язання та документи відповідного виконавчого провадження, на підставі яких заявник просить змінити стягувача. Крім того, просила надати можливість ознайомитися з оригіналами відповідних документів та за необхідності витребувати оригінали письмових доказів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розгляд наданих заперечень провести у її відсутність.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких клопотань не подавав.

Приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,будь яких клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання боржника, суд дійшов висновку, що клопотання в частині витребування документів задоволенню не підлягає з наступник підстав.

Вимогами частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про витребування письмових доказів, боржником не було зазначено перешкоди, об`єктивні причини, які унеможливлюють отримання таких доказів боржником самостійно, не надано докази, які це підтверджують.

Водночас, документи, якими заявником обґрунтовано перехід права вимоги, а саме: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами та реєстр боржників № 64 від 04.02.2020, що підтверджує перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 та реєстр боржників №3 від 29.01.2021, що підтверджує перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», договір факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, згідно з яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ПОЗИКА», Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 та реєстр боржників №1 від 16.10.2025, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надані заявником. Отже, боржник не позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо наданих доказів переходу права вимоги.

Крім того, документи щодо виконавчого провадження, на підставі яких заявник просить замінити стягувача, боржник може отримати як сторона виконавчого провадження, шляхом ознайомлення з наявним виконавчим провадженням №65483552.

Щодо надання можливості огляду оригіналів документів суд зазначає, що оригінали документів в матеріалах справи відсутні, так як заява скеровувалася до суду через функціонал «Електронного суду» з додатками в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис, що відповідає вимогам ч. 5 ст.95 ЦПК України.

Тому, враховуючи те, що на даний час у суду відсутні сумніви в достовірності доданих заявником документів, клопотання боржник про витребування оригіналів документів суду не надала, а лише вказала «за необхідності", оцінку вказаним документам боржник не надала, тому клопотання боржника в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, з наданих заявником доказів надсилання боржнику копії заяви з доданими документами, судом було встановлено, що заява з доданими до неї документами скеровувалася боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2968701 від 02.07.2026, встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» надіслати примірник заяви з доданими до неї документами боржнику за зареєстрованим місцем її проживання.

З урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти, а виклик учасників повторити

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволення клопотання боржника ОСОБА_1 в частині витребування документів та надання можливості ознайомлення з оригіналами документів відмовити.

Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надіслати примірник заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами боржнику за його зареєстрованим місцем проживання, що значиться за адресою: АДРЕСА_1 , докази виконання надати суду.

Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 10.00 год 1 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна