Ухвала суду № 139476960, 03.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1237/26

2/134/747/2026

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 10 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2026 року, учасники справи не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача Балюх Є.О. просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 надіслано за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судову повістку надіслано відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, він вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду вперше, підстави для заочного розгляду справи в цьому судовому засіданні відсутні, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 10 хв. 25 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя