Ухвала суду № 139476785, 01.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/590/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., розглянувши заяву Фермерського господарства Флеш б/н від 13.08.2026

про відстрочку виконання судового рішення

у справі №927/590/25

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код 38621185);

2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000, код 39764881);

до відповідача: Фермерського господарства Флеш (вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670, код 37915768)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний навчальний заклад Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, код 02548794)

про стягнення 10 914 890,00 грн.

інша особа: Ніжинський відділ Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34878928, вул. Богуна, будинок 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

за участю представників учасників:

від прокуратури: Сидоренко Ю.К.;

від заявника (боржника): Чирського Ю.В.;

від МОН України: не з`явився;

від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області: не з`явився;

від ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області»: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 Фермерським господарством Флеш через підсистему Електронний суд подано заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить відстрочити до 14.03.2027 виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 927/590/25 в частині її примусового виконання, у тому числі виконання виданих Господарським судом Чернігівської області 13.07.2026 наказів про стягнення з ФГ «Флеш» 10914890,00 грн вартості врожаю кукурудзи та 327446,70 грн судового збору.

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.08.2026, запропоновано іншим учасникам справи надати письмові пояснення з приводу поданої заяви на підтвердження викладених пояснень.

Ухвала суду від 18.08.2026 доставлена до Електронних кабінетів сторін та отримана ними 18.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про встановлений строк для надання пояснень.

18.08.2026 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області подана заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без участі представника.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

25.08.2026 Міністерством освіти і науки України подані пояснення з приводу заяви про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого Міністерство освіти і науки України заперечило проти заяви, з огляду на таке:

- наявні поточні зобов`язання ФГ «Флеш» перед іншими особами, про які заначено заявником, значно перевищують суму коштів, присуджених до стягнення;

- надання відстрочки виконання судового рішення до 14.03.2027 не створює передумови для реального отримання державою в особі МОН України грошових коштів;

- твердження заявника про те, що виконання рішення суду у справі № 927/590/25 може вплинути на виробничий цикл, призвести до його неплатоспроможності та ускладнить реальне виконання рішення суду просили оцінити критично;

- заявником зазначено про плановий збір врожаю у жовтні 2026, отже надходження коштів відбудеться раніше за дату, про яку веде мову заявник - 14.03.2027;

- заявником не обґрунтовано, чому термін відстрочки має становити 10 місяців до 14.03.2027, який, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, не відповідає, а натомість порушує баланс інтересів сторін;

- переконливі докази важкого фінансового становища боржником/заявником не надано до заяви, що розглядатиметься судом;

- тимчасова відсутність прибутку чи звичайні комерційні ризики не є виключною підставою для відстрочення виконання судового рішення згідно ст. 331 ГПК України.

Пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.08.2026 від прокурора надійшли пояснення (заперечення) з приводу поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Заперечення, викладені прокурором, аналогічні запереченням, викладеним Міністерством освіти і науки України. Крім того, прокурор зазначає, що на момент подання заяви та на даний час Відповідачем не спрямовувалися кошти на виконання присудженого, та добровільно не сплачувалися.

Заперечення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

27.08.2026 органом ДВС подана заява про розгляд справи без участі представника.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

31.08.2026 ФГ «Флеш» подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Міністерства економіки та довкілля України № 27-11/76958 від 18.08.2026.

Суд долучив лист до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 31.08.2026 судом проголошена скорочена ухвала за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 233 ГПК України.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/590/25 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №927/590/25 рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі № 927/590/25 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Флеш в дохід держави в особі Міністерства освіти і науки України 10 914 890,00 грн вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти; стягнуто з Фермерського господарства Флеш на користь Чернігівської обласної прокуратури 130 978,68 грн судового збору за подачу позову та 196 468,02 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

13.07.2026 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №927/590/25.

Зокрема, видано наказ про стягнення з Фермерського господарства Флеш (ідентифікаційний код 37915768, адреса: 16670, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Вікторівка, вул. Гавриша, 57) в дохід держави в особі Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185, адреса: 01135, м. Київ, пр-т Берестейський, 10) 10 914 890,00 грн (десять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти.

28.07.2026 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колесник Аллою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81598404 з виконання наказу №927/590/25, виданого 13.07.2026 Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 про стягнення з Фермерського господарства Флеш (ідентифікаційний код 37915768, адреса: 16670, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Вікторівка, вул. Гавриша, 57) в дохід держави в особі Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185, адреса: 01135, м. Київ, пр-т Берестейський, 10) 10 914 890,00 грн (десять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, ФГ «Флеш» зазначає про те, що:

- ФГ «Флеш» здійснює діяльність у сфері сільського господарства (вирощування зернових, бобових та олійних культур), яка є сезонною та залежить від дотримання агротехнічних строків;

- для виконання сільськогосподарських робіт ФГ «Флеш» на власний ризик залучає товарні кредити від третіх осіб (насіння, добриво, засоби захисту рослин, техніку, паливно мастильні матеріали та інше), вартість яких повертає за рахунок отриманої виручки від реалізації вирощеного врожаю сільськогосподарських культур. На цей час, yci власні та залученні ресурси ФГ «Флеш» вкладені у виконання сільськогосподарсъких робіт;

- ФГ «Флеш» має боргові зобов`язання перед ТОВ «Фірма Ерідон» у розмірі 53628683,42 грн за постачання насіння, добрив, засобів захисту рослин. Зобов`язання ФГ «Флеш» перед ТОВ «Фірма Ерідон» забезпеченні заставою майнових прав на майбутній врожай;

- вилучення оборотних коштів aбo майна у період, коли ФГ «Флеш» ще не отримало виручку від реалізації врожаю, створює ризик порушення вже існуючих зобов`язань, втрати можливості належним чином завершити виробничий цикл та, як наслідок, зменшення майбутнього джерела погашення як поточних зобов`язань, так i суми, присудженої за рішенням суду;

- обсяг вільних грошових коштів ФГ «Флеш» є незначним та не дозволяє виконати присуджене грошове зобов`язання без критичного вилучення коштів із господарського обороту;

- сукупний розмір поточних зобов`язань ФГ «Флеш» перевищує обсяг його наявних ліквідних активів;

- для ФГ «Флеш» грошові кошти, які використовуються у поточному сільськогосподарському циклі, не є вільними коштами, які можуть бути без наслідків вилучені з господарського обороту. Вони використовуються для придбання матеріальних ресурсів, оплати послуг, пального, лізингових платежів та виконання інших зобов`язань, необхідних для проведення сільськогосподарських робіт. Тому примусове вилучення значної частини наявних оборотних коштів на цьому етапі матиме наслідком не лише зменшення залишку коштів на рахунках ФГ «Флеш», а й безпосередньо вплине на можливість завершити поточний виробничий цикл та отримати дохід від вирощеного врожаю;

- основним реальним джерелом надходження коштів, за рахунок яких ФГ «Флеш» матиме можливість виконати присуджене грошове зобов`язання, є виручка від реалізації врожаю сільськогосподарських культур 2026 року, зокрема врожаю кукурудзи. На момент звернення із цією заявою відповідний дохід ще не сформований, тоді як основні витрати на його отримання вже понесені ФГ «Флеш» у межах поточного сільськогосподарського циклу.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 14.03.2027.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, зокрема, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ГПК України, відповідні норми не вимагають, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.

Попри це, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку/відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Господарський суд під час розгляду відповідної заяви враховує не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не повинен допускати їх настання.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії від 28.07.99).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту скрутного фінансового становища відповідача. Доказів відсутності коштів для виконання рішення суду у даній справі останнім також не надано, як і не надано доказів того, що у майбутньому він матиме фінансову можливість виконати рішення суду.

Суд вважає за необхідне наголосити, що надані заявником відомості бухгалтерського обліку щодо зобов`язань ФГ «Флеш» по залученим товарним активам жодним чином не підтверджують та не відображають його реальний фінансовий стан та активи, за рахунок яких може бути забезпечене виконання судового рішення.

Посилання ФГ "Флеш" на відсутність вільних обігових коштів, наявність значної кредиторської заборгованості та необхідність здійснення лізингових платежів не є безумовною та достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення, адже провадження підприємницької діяльності здійснюється на власний ризик. Отже, заявник як суб`єкт господарювання самостійно несе ризики, пов`язані зі здійсненням своєї підприємницької діяльності.

Відтак, наведені відповідачем обставини лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час, проте не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Суд також не наприймає до уваги лист Міністерства економіки України № 27-11/76958 від 18.08.2026, яким підтверджується актуальний стан визначення ФГ «Флеш» критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, оскільки останній визначає лише статус відповідача, однак жодним чином не підтверджує обставин об`єктивної неможливості виконання ФГ «Флеш» рішення суду.

Водночас, на Міністерство освіти і науки України, як на центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок забезпечення освітньої інфраструктури, зокрема підвищення безпеки та енергостійкості закладів освіти, оновлення навчальних просторів і розвиток університетської та наукової інфраструктури.

При цьому, в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України національна освітня система також зіштовхнулася із серйозними фінансовими проблемами.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення в установлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, відстрочення виконання судового рішення у даному випадку, не повинно призводити до необґрунтованого обмеження права держави на своєчасне отримання присуджених коштів та фактичного нівелювання результатів судового захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки на запропонованих умовах.

Враховуючи недоведеність заявником існування виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в цій справі та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви ФГ «Флеш» про відстрочку виконання судового рішення до 14.03.2027.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «ФЛЕШ» б/н від 13.08.2026 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 01.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.09.2026.

Суддя Т.О.Новик