Постанова № 139476763, 03.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1431/26

Провадження № 3/131/377/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники: захисник Сухомудь Ф.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745704 від 14.08.2026 ОСОБА_1 , 14.08.2026 о 17:10 на перехресті вулиць 15 квітня та С. Бандери в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом SCANIA P380, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1 водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сухомудь Ф.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа не належно провела перевірку факту ДТП, а самий протокол та додані до нього матеріали не є належним та допустимим доказом у форматі представленому суду, виходячи з наступного. Водій ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП, але не за обставин встановлених суб`єктом владних повноважень, тобто працівником поліції. ОСОБА_1 зазначає, що перебуває в трудових відносинах з ПРАТ «МХП», код 25412361 на посаді водія вантажного автомобіля марки SCANIA P380. 14.08.2026 о 17:10 годин на перехресті вулиць 15 квітня та С. Бандери, що в м. Тернопіль з круговим рухом водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SCANIA P380 з напівпричепом при включеному правому покажчику повороту виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «дати дорогу» ПДР, встановлений перед перехрестям та переконавшись в безпечності подальшого руху став здійснювати поворот праворуч по круговому перехресті. На початку руху будь яких транспортних засобів на його смузі руху як праворуч так і ліворуч не було. Під завершення маневру водій ОСОБА_1 відчув звук характерний зіткненню транспортних засобів, що стало підставою для зупинки з подальшим виконанням вимог п. 2.10 ПДР. При виході з автомобіля було виявлено факт ДТП за участі автомобіля під його керуванням та автомобілем марки Hyundai loniq 5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Контактування вказаних транспортних засобів відбулося задніми правими колесами другої та третьої осі (рахується з голови автопоїзда) напівпричепа марки KRONE з лівим переднім крилом та нижньою лівою частиною бампера автомобіля Hyundai. Механічні пошкодження напівпричепу внаслідок ДТП заподіяні не були, за виключенням того, що відпали пластикові ковпаки на гайках кріплення його двох задніх правих коліс та слідів тертя на гумі одного з коліс. Таке підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського та фотографічними знімками зробленими водієм ОСОБА_1 . Механізм ДТП, схематична фіксація ДТП, зазначені пошкодження на транспортних засобах є переконливими доказами того, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції при виїзді на перехрестя з круговим рухом і у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тим самим допустила порушення п. 12.3, п. 13.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правила). Водій ОСОБА_2 не могла не бачити вантажний автомобіль SCANIA P380 та не знати особливостей маневрування автомобілів подібної категорії. Вона не могла не бачити через покажчики поворотів намірів водія вантажівки здійснити маневр поворот праворуч на круговому перехресті. Іншого там здійснити неможливо. Не дотримавшись дистанції та інтервалу, не вжила необхідних заходів при виникненні для неї небезпеки, а намагалася здійснити випередження вантажівки з права. Водієві ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.1 Правил в частині недотримання безпечної дистанції, що стало, на думку поліцейської, причиною ДТП. Натомість, згідно п. 1.10 Правил, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. З огляду на механізм та схему ДТП водій ОСОБА_3 рухався попереду водія ОСОБА_2 і фізично не міг порушити п. 13.1 Правил в частині недотримання безпечної дистанції. В частині порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил слід зазначити наступне. П. 12.1. Правил має такий зміст; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Згідно з п. 1.10 Правил, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. В п. 12.4. зазначається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 12.5. Правил у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. З огляду на обставини ДТП та місце події водій ОСОБА_1 мав право рухатися зі швидкістю не більше 50 км./год. Але фізично цього зробити не міг, оскільки перед виїздом на перехрестя з круговим рухом зупинився в районі дії дорожнього знака 2.1 Правил та за відсутності транспортних засобів на перехресті розпочав рух з мінімальною швидкістю. Диспозиція статті 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного в електронній формі не вбачається відомостей та інформації щодо автомобіля, тобто транспортного засобу який був другим учасником ДТП та якому завдано механічних пошкоджень, тобто не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення. Без таких відомостей неможливо встановити сам факт наявності пригоди, ідентифікувати транспортні засоби а також наявність події та складу адміністративного правопорушення, який інкриміновано водієві ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу № 745704 не вбачається відомостей про наявність матеріальної шкоди заподіяної одному із учасників ДТП. Відсутня інформація про свідків та очевидців ДТП. Процедура оформлення дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу проводилася без участі свідків, з причин непереривної фіксації подій за допомогою нагрудної камери поліцейської. Згідно супровідного листа за вихідним номером 8018 від 21.08.2026 року, адресованого Іллінецькому районному суду з Управління патрульної поліції Тернопільської області, додатком до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 є матеріали на 6 арк., у тому числі і відеодиск, тобто компакт диск на якому наявна інформація з нагрудної камери поліцейського, яка здійснювала безперервну фіксацію ДТП. Натомість за змістом протоколу про адміністративне правопорушення в переліку додатків такого диска нема. Є інформація про рапорт поліцейського. Але при ознайомленні сторони захисту з матеріалами справи такого рапорту не виявлено, тобто він відсутній. Причини та мотиви відсутності рапорту стороні захисту невідомі. Зі змісту протоколу № 745704, який складено в електронній формі вбачається, що він складений (сформований) 14.08.2026 року о 18:41:48 в м. Тернопіль по факту ДТП, яке мало місце 14.08.2026 року о 17:10:00 годин на перехресті вулиць в м. Тернопіль. Схема місця ДТП також складена в електронній формі по факту ДТП яка сталася 14.08.2026 року о 18:10:00 на перехресті вулиць в м. Тернопіль. Обидва документи складені сержантом поліції Собко А.В. За вказаних обставин мало місце дві дорожньо транспортні пригоди за участі одних і тих же водіїв. А тому належність вказаних процесуальних документів до однієї і тієї ж події є сумнівною, як і сумнівною неупередженість працівників поліції, які проводили фіксацію зазначеної події. Такі протиріччя не усунуті та не обговорені посадовою особою про причини їх виникнення в матеріалах справи. Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що проїзна частина (під`їзд) до перехрестя з круговим рухом, так і рух на перехресті має по одній смузі руху. Згідно з п. 11.1. Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Про наявність вказаних дорожніх знаків в місці ДТП в матеріалах справи інформація відсутня. А тому за основу слід брати наявну схему місця ДТП, яка в повній мірі підтверджує доводи водія ОСОБА_1 в частині відсутності в його діях вини та складу інкримінованого правопорушення. B момент контактування транспортних засобів він перебував на своїй смузі руху. Як носій інформації щодо механізму ДТП схема місця ДТП як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам п.п. 4.5. Розділу ІХ Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В цілому вона є незрозумілою, без прив`язки об`єктів та слідів до сталих орієнтирів, що могло б в подальшому за потреби провести експертне дослідження. Разом із тим, захисник просить суд звернути увагу на інформацію, викладену в тій же схемі місця ДТП. На звороті схеми, в колонці « Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП» зазначено пошкодження автомобіля SCANIA P380, державний номерний знак НОМЕР_5 та напівпричепа KRONE державний номерний знак НОМЕР_6 «бокова ліва нижня частина». Таке не відповідає дійсності з огляду на схему ДТП та інформацію з нагрудної камери поліцейської, а також фактичним матеріалам справи в цілому. На зворотній стороні схеми ДТП в графі «Порушення пункту ПДР» зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3»6» ПДР. Водій ОСОБА_2 порушила п. 2.3.»6» ПДР. 3 викладеного слідує, що стосовно водія ОСОБА_2 працівники поліції мали б скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Натомість за участі водія ОСОБА_1 такого зроблено не було. А в протоколі стосовно ОСОБА_3 про взаємність вини двох водіїв нічого не зазначається. Включення портативного реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Аналіз інформації наданої поліцейською та долученою до матеріалів справи відеозапису після її оформлення дає підстави вважати до відеозапис не є безперервним при оформленні адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП без залучення свідків та понятих. Відеозйомка поліцейською розпочата о 17.30.00 годин 14.08.2026 року на місці ДТП. 17.53.39 та 17.57.05 поліцейською озвучено рішення про переміщення транспортних засобів з місця ДТП на парковку де будуть складати адміністративні матеріали. 17.58.35 за вказівкою поліцейської водій ОСОБА_2 переміщує свій автомобіль на визначене поліцейською місце. При цьому заміри розташування автомобіля на проїзній частині не проводилися, схеми ДТП не складалося, будь якої небезпеки іншим учасникам руху від місцеперебування такого авто не було. 17.59.55 поліцейська за допомогою балончика із краскою білого кольору позначає на проїзній частині місця розташування коліс транспортних засобів, які є учасники ДТП. При цьому, заміри та прив`язка об`єктів до сталих орієнтирів не проводиться. 18.00.18 водій ОСОБА_3 запитує поліцейську чи включена нагрудна камера. 18.02.25 поліцейська підтверджує рішення про переміщення автомобіля потерпілої без фіксації її місцезнаходження на проїзній частині. 18.03.05 автомобіль потерпілої переміщено, після чого поліцейська за допомогою балончика із білою краскою позначає розташування коліс на проїзній частині. В період з 18.03.40 до 18.09.50 відеозйомка поліцейською не проводилася без будь яких пояснень причин. 18.10.13 фіксацію перервано і відновлено о 18.12.36. Портативний відео реєстратор перебуває на одному місці та фіксує як потерпіла викладає письмові пояснення, розмовляє по телефону, радиться із сторонніми особами. 19.26.28 відеореєстратор починає перебувати в русі. Поліцейська починає вибірково зачитувати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в належний спосіб не роз`яснює права водію ОСОБА_4 , в межах вимог статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Протокол № 745704 складено поліцейською за відсутності водія, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 19.26.51 поліцейська приймає рішення повертатися на місце ДТП та складати схему дорожньо-транспортної пригоди. 19.27.11 вибірково поліцейська зачитує протокол і зйомка зупиняється. Таким чином, за відсутності свідків, за участі яких в належний спосіб працівником поліції мало б бути оформлені матеріали по ДТП, сама процедура складання протоколу стосовно ОСОБА_3 і процедура складання схеми ДТП відсутня в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що дає підстави виникненню сумнівів в об`єктивності поліцейської. Як зазначалося раніше, протокол в електронній формі складено 14.08.2026 року о 18:41:48 годин. За даними нагрудної відеокамери поліцейської відеозйомка проводилася безперервно з 18:12:36 по 19:27:11 годин 14.08.2026 року. Одна і таж сама посадова особа фізично не могла виконувати дві різні роботи, формувати протокол і фіксувати обставини ДТП в один і той же проміжок часу. Такі суттєві протиріччя не усунуті, а їх наявність представника виконавчої влади наділеного сумніви в неупередженості породжує владними повноваженнями. Згідно п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; Як вбачається з відеоматеріалів нагрудної камери поліцейської то остання до складання схеми ДТП приймає рішення про переміщення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто діє всупереч статті 19 Конституції України та зазначеній правовій нормі. З огляду на викладені обставини сторона захисту вважає, що зібрані по справі докази є неналежними та допустимими в частині доведеності вини водія ОСОБА_1 , а є належним доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Сухомудь Ф.С. підтримав подане ним клопотання та просив при розгляді справи про адміністративне правопорушення надати правову оцінку обставинам, викладеним в даному клопотанні і прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтвердила, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що спричинило пошкодження її транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та дослідивши подане ним клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): обєкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п.2.3 б Правил дорожнього руху, зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол серії ЕПР1 № 745704 від 14.08.2026, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2026 року, диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора (нагрудної бодікамери) поліцейського, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним та єдиним документом, який фіксує факт вчинення правопорушення та встановлює межі судового розгляду. Стаття 256 КУпАП чітко визначає вимоги до змісту протоколу, де обов`язково мають бути зазначені: суть адміністративного правопорушення та обставини, що мають значення для справи.

Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення або виправляти помилки органу обвинувачення, оскільки це порушує принцип безсторонності суду та право особи на захист. Так, у рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Як встановлено судом під час розгляду справи, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745704 від 14.08.2026, який складено сержантом поліції Собко Анжелою Володимирівною, не містить жодних відомостей про транспортний засіб особи, яку вказано в протоколі як потерпілою. Крім того, в описі установлених даних в протоколі, що є формулюванням обвинувачення, містяться відомості які є взаємовиключними. Так, спочатку зазначається, що ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, а згодом, в перелікові порушених пунктів Правил дорожнього руху України зазначається п. 13.1 водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Отже, посадовою особою поліції при складанні протоколу суперечливо інкриміновано водієві недотримання як безпечного бокового інтервалу, так і безпечної дистанції, що за суттю є абсолютно різними просторовими параметрами розташування транспортних засобів.

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС № 1395): 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. 5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Надана суду схема місця ДТП містить ряд недоліків. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталася 14.08.2026 о 17:10, однак в схемі місця ДТП зазначається, що подія сталася 14.08.2026 о 18:10. Також, на вказаній схемі графічне відображення умовних позначень (цифрових індексів та виносних стрілок) є дефектним: більшість числових значень графічно накладаються одне на одне та є нечитабельними. Чітко ідентифікувати вдається лише три умовні позначення (2, 6, 13). У переліку назв об`єктів, зображених на схемі, відсутні найменування транспортних засобів та їхні державні номерні знаки. Зокрема, під номером 3 зазначено лише "хетчбек Т33". Жодних інших учасників дорожнього руху або інших ідентифікаційних ознак транспортних засобів на графічному зображенні не вказано. Також, в графі схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії…№… відсутній запис про серію та номер відповідного протоколу. В графі з назвою Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП відносно автомобіля Scania та причепа Krone зазначено бокова ліва нижня частина, а відносно транспортного засобу Hyundai Ioniq 5 вказано передня ліва нижня частина, передня ліва частина. Вказане свідчить про явну недостовірність та суперечливість відомостей, внесених поліцейським до схеми пригоди, оскільки за зображеного на ній розташування неідентифікованих транспортних засобів один за одним під час руху в одному напрямку обидва автомобілі фізично не могли отримати пошкодження лівих частин кузова одночасно. Отже, надана суду схема місця ДТП складена з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС № 1395), містить викривлені та взаємосуперечливі дані про час події, учасників пригоди, локалізацію пошкоджень і механізм зіткнення, а також неналежну якість графічного виконання, що унеможливлює встановити об`єктивні обставини ДТП, позбавляє цей документ доказової сили у розумінні ст. 251 КУпАП та виключає можливість його використання як належного та допустимого доказу винуватості особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745704 від 14.08.2026 обставини є суперечливими та неповними, а надана суду схема місця ДТП складена з грубим порушенням вимог Інструкції № 1395, містить нечитабельні позначення, розбіжності щодо часу події, неможливий за вказаних умов механізм утворення пошкоджень та інші описані недоліки, а органом поліції не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а суд позбавлений можливості самостійно перебирати на себе функції обвинувачення чи виправляти дефекти протоколу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: