Ухвала суду № 139476584, 03.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/17804/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача Вінницької міської ради Вініцької Б.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Представником позивача Вініцькою Б.А. 03.09.202 подано клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Головногоуправління Держгеокадастру у Миколаївській області: належним чином засвідчену копію документів із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 0520687300:02:002:0372 та копію поземельної книги; інформацію на електронному носії в державній системі координат ( в форматі dmf або xml) згідно з базою даних Державного земельного кадастру координат поворотних точок меж земельних ділянок з кадастровим номером 0520687300:02:002:0372; 2) з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що інформація про земельні ділянки (їх координат) є носієм відомостей, що становлять державну таємницю, особливо враховуючи обмеження пов`язані із запровадженням воєнного стану в країні. Крім того, обмінні файли земельної ділянки містять персональні дані фізичної особи та координати поворотних точок меж земельної ділянки, які неможливо знеособити, тому надання самостійно таких документів до суду є утрудненим для позивача.

В підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явилися.

Представник позивача Вініцька Б.А. подала заяву про розгляд її клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав до суду заяву, в якій просив в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити, оскільки позивач не надав доказів звернення до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо отримання відповідних доказів та отримав відмову з цього приводу. Щодо витребування матеріалів інвентаризаційної справи, то вважає, що дані документи не стосуються предмета спору. Крім того, стороною відповідача до відзиву долучено технічний паспорт на будівлю та витяг з реєстру речових прав. Крім того, клопотання не містить обгрунтування, яким чином дані докази стосуються предмета спору. Розгляд клопотання представника позивача просив проводити у його відсутність.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене представником позивачки клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, беручи до уваги, що клопотання представника позивача не містить викладу обставин які можуть підтвердити докази, що слід витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також які стороною позивача вжиті заходи щодо самостійного отримання заявлених до витребування доказів з ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, тобто не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню. При цьому, суд не бере до уваги наведені представником позивача підстави щодо неможливості самостійного отримання доказів із ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, оскільки така інформація становить державну таємниць, з огляду на недоведеність такого посилання, адже відповідно до Положення про державний фонд документації із землеустрою, на яке посилається представник позивача, є державною власністю та не містить вказівок щодо її віднесення до державної таємниці.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 91, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Вінницької міської ради Вініцької Б.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук