Рішення № 139476543, 03.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2026 р. Справа № 924/620/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль", Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості 40072,05 грн. з яких: інфляційні втрати - 9395,64 грн., 3% річних - 2753,73 грн. та штрафні санкції - 27922,68 грн.

Представники сторін:

позивач: Юдов В.О. - згідно ордера

відповідач: не з`явився

третя особа: Рибченко Н.М. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі №924/620/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 21.07.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль" та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 21.07.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 14:30 год. 28.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/620/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 25.08.2026.

В судовому засіданні 25.08.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву на 11:00 год. 03.09.2026.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21082025-В від 21.08.2025.

Вказує, що станом на 26.05.2026 ТОВ "Системи захисту рослин" в повному обсязі погашена прострочена заборгованість перед ПП "Експертиза-ПРМ" за основним боргом в загальному розмірі 209912,00 грн. який включав у себе суму фрахту в розмірі 185570,00 грн., додаткові витрати перевізника на кордоні в розмірі 12292,00 грн., штрафні санкції перевізника за понаднормативний простій ТЗ в розмірі 12050,00 грн.

Зазначає, що на момент звернення до суду за ТОВ "Системи захисту рослин" перед ПП "Експертиза-ПРМ рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій які виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу, зокрема заборгованість зі сплати інфляційних втрат в розмірі 9395,64 грн., 3% річних в розмірі 2753,73 грн. та 27922,68 грн. штрафних санкцій за протермінування платежу, що в загальному розмірі становить 40072,05 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (від 06.07.2026) зазначає, що відповідач дійсно допустив прострочення розрахунків за надані послуги згідно заявки №79 від 21.09.2025. Однак відповідне прострочення платежів відбулося внаслідок того, що в даній господарській операції відповідач був експедитором, який організовував транспортний процес з перевезення вантажів для ТОВ "ІмперовоФудз", який тривалий час не підписував акти наданих послуг та не оплачував їх. Саме внаслідок таких дій ТОВ "ІмперовоФудз", у відповідача сформувався брак обігових коштів внаслідок чого відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем.

Звертає увагу, що позивач не наводить жодної обставини щодо заподіяння йому матеріальних збитків, внаслідок несвоєчасних розрахунків відповідачем та просить суд зменшити розмір пені до 5000 грн.

Також відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести позивач при розгляді даної справи (33328,00 грн.) є непропорційно високим до ціни позову. На думку відповідача сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не повинна перевищувати 3000 грн.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 09.07.2026) вважає, що викладені у відзиві на позовну заяву заперечення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спрямовані на штучне затягування судового процесу та ухилення від цивільно-правової відповідальності.

Зазначає, що неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами доставки вантажу автомобілем для третіх осіб.

Вказує, що недобросовісна поведінка відповідача призвела до руйнування ланцюга розрахунків. Підприємство, яке фактично виконувало перевезення ТОВ "Шаль" через неотримання коштів з вини відповідача вже звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до позивача про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій (справа №924/407/26). Звертає увагу, що позивач несе прямі фінансові втрати та судові ризики у справі №924/407/26 виключно через прострочення виконання зобов`язань відповідачем, заявлені позивачем пеня та інфляційні втрати є не "каральним", а вимушеним компенсаторним механізмом для покриття реальних збитків.

Зазначає, що позивач категорично заперечує проти можливого зменшення судом розміру пені, яка є повністю співмірна зі збитками (судовим процесом у справі №924/407/26). Звертає увагу, що відповідач погодив розмір пені добровільно при підписанні договору, він є діючим суб`єктом господарювання, і жодних виняткових обставин для його звільнення від відповідальності немає.

Позивач звертає увагу суду на те, що вказаний розмір судових витрат є орієнтовним та буде залежати від загальної тривалості судового розгляду, кількості судових засідань, процесуальної поведінки відповідача, а також підсумкового обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Пояснення третьої особи.

Третя особа у письмовому поясненні (від 27.07.2026) підтверджує, що між ТОВ "Шаль" та ПП "Експертиза-ПРМ" було укладено договір №МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025 та узгоджено заявку №2209 на надання транспортних послуг, на виконання якої були виконані роботи (надані послуги) з міжнародного автоперевезення за маршрутом с. Гуменці, Хмельницька обл. (Україна) - 46320, м. Сінаркас (Іспанія) на суму 202682,00 грн. Зазначає, що позивач порушив узгоджені сторонами строки оплати, у зв`язку з чим третя особа звернулась до суду (справа №924/407/26) до позивача про стягнення боргу. Повний розрахунок за надане перевезення ПП "Експертиза-ПРМ" здійснило лише 02.06.2026.

Звертає увагу, що третя особа не є стороною договору між позивачем та відповідачем, однак у випадку обґрунтованості позовної заяви, третя особа її підтримує.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

21.08.2025 між ПП "Експертиза-ПРМ" (перевізник) та ТОВ "Системи захисту рослин" (експедитор) укладений договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом, який відповідно до п. 1.1. визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиторськi послуги (далі ТЕП), які надаються Перевізником Експедитору, i пов`язані з перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях.

За даним договором Перевізник приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів Експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п.1.3. цього договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед Експедитором за виконання таких зобов`язань, а Експедитор, у свою чергу, зобов`язується оплатити Перевізнику винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати(п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору вид, об`єм, строки, вартість послуг Перевізника за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок Замовника, які підлягають узгодженню у порядку передбаченому п. 3.1. та 4.1. даного договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотнихумов перевезення вантажу Експедитора у рамках цього договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників Сторін і печатки Сторін, а у випадку коли представник уповноважений належним чином оформленою довіреністю - достатньо його підпису), є його невід`ємною частиною.

На кожні окремі ТЕП оформляється заявка, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору. Заявка містить дані про відправника та отримувача вантажу, дані про вантаж та вартість ТЕП, а також інші умови з урахуванням п. 3.1. даного договору. При наявності розбіжностей між умовами заявки та договору, пріоритет мають умови, визначені в заявці(п. 1.4. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що експедитор інформує перевізника за допомогою електронної пошти та/або месенджерівTelegram, Vibеr, WhatsApp про обсяги необхідного перевезення, кількості й необхідному виді автомобільного транспорту, не пізніше 24 годин до початку перевезення. Інформація передасться у вигляді заявки, що повинна містити наступну інформацію: маршрут руху; дата й час подачі транспортного засобу на завантаження; адреси місця навантаження й розвантаження вантажу із вказівкою контактних телефонів; необхідний транспортний засіб; відомості про вантаж (вага, тип, кількість, спосіб навантаження, вартість); адреси проведення митного оформленім при навантаженні й розвантаженні вантажу; дату й час прибуття вантажу в пункт доставки; найменування вантажовідправника та вантажоотримувача; вартість ТЕП; інші додаткові інструкцій.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити проведення процедури навантаження/розвантаження транспортного засобу й митне оформлення вантажу протягом 72 годин починаючи із часу зазначеного в заявці на дане перевезення якщо такі процедури проводяться на території України, і протягом 48 годин - на території інших держав.

Умовами п. 3.7. договору визначено, що експедитор зобов`язаний відповідно до даного договору приймати та розглядати протягом 10 робочих днів з моменту одержання наданий перевізником Акт виконаних робіт/наданих послуг, і у випадку відсутності протиріч чи зауважень підписати його та направити перевізнику.

Відповідно до п. 3.8. договору замовник зобов`язаний оплатити перевізнику вартість наданих послуг, погоджену у заявці, а також відшкодувати додаткові, погодженими сторонами, витрати перевізника підтверджені документально.

Згідно з п. 4.1. договору перевізник в 24 годинний строк після одержання заявки від експедитора повинен електронною поштою та/або месенджерівTelegram, Vibеr, WhatsApp підтвердити її одержання і вказати в ній дані транспортного засобу, що буде подано для завантаження, а також інші дані, необхідні експедитору для належного виконання ним своїх зобов`язань. Якщо перевізник у вказаний строк не підтвердив одержання заявки, то заявка вважається не прийнятою до виконання.

Перевізник протягом 2-х робочих днів після підтвердження заявки електронною поштою, повинен направити експедитору оригінал підтвердженої заявки. Оригінал заявки повинен містити печатку перевізника й бути підписаний уповноваженою на це посадовою особою. (п. 4.1.1 договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість ТЕП за договором визначається у заявках, що є невід`ємною частиною договору. Всі розрахунки провадяться в національній грошовій одиниці України - гривнях (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору передбачено, що оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу Акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в Заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку Експедитора.

У п. 5.6. договору передбачено, що не зважаючи на п. 5.3. договору сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі інших укладених правочинів між сторонами, без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 6.3. договору наднормативний простій автомобільного транспорту, згідно п. 3.3, з вини експедитора під навантаженням/вивантаженням і митною обробкою вантажу оплачується замовником у розмірі 5000 грн. за кожну добу простою.

У п. 7.6. договору сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановленого розділом 4 договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов`язання повинне було бути виконане.

Відповідно до п. 9.1. договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині виконання сторонами взятих на себе за договором зобов`язань (у т.ч. щодо сплати пені, штрафів, інших санкцій) - до моменту їх повного виконання сторонами.

У п. 10.8. договору сторони домовилися, що даний договір, додатки, додаткові угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки, акти звірки взаєморозрахунків, видаткові накладні та інші документи, укладання яких випливає з виконання умов даного договору та пов`язані з ним можуть складатися в електронному вигляді, як електронні документи, у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" через відповідний сервіс електронного документообігу М.Е.Doc або ВЧАСНО.

У п. 9.13. договору для цілей обміну документами та/або інформацією сторони погодили наступні адреси електронної пошти: зі сторони експедитора: ІНФОРМАЦІЯ_1;зі сторони перевізника: та мобільні номери телефонів, які зареєстровані в месенджерах:зі сторони експедитора: НОМЕР_5;зі сторони перевізника НОМЕР_6; Обмін документами, що стосуються виконання умов цього договору з інших електронних адрес або через інші номери телефону є неналежним та таким, що не породжує зобов`язання сторін.

Договір підписаний представниками сторін та скріпний їх печатками.

Відповідно до наказу №3-0000000011 від 11.08.2025 про прийняття на роботу, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду менеджер(управитель) на автомобільному транспорті.

21.08.2025 між ТОВ "Системи Захисту Рослин" та ПП "Експертиза" була укладена заявка №79 до договору №21082025-В від 21.08.2025 на перевезення вантажу згідно п. 1.1. якої експедитор надає вантаж для перевезення, здійснює організацію завантаження/розвантаження, а перевізник приймає на себе зобов`язання по перевезенню вантажу, надає для цього відповідний рухомий склад, придатний для заявленого вантажу.

У п. 1.3. заявки визначено, що нормативний простій при завантаженні/замитненні становить 48 годин. Нормативний простій при розмитненні/розвантаженні - 48 годин. За понаднормативний простій винна сторона - виплачує штраф в розмірі 100 євро за кожну добу простою. У випадку відмови від підтвердженої заявки, з перевізника утримується штраф в розмірі 30% від вартості перевезення.

У п. 1.4. заявки визначені наступні умови перевезення: вантаж - яйце куряче (Європа); кількість - згідно СМR; вартість транспортно-експедиторських послуг (плата виконавцю) - 3850 євро+ чеки на кордоні; дата та час завантаження - 25.09.2025 о 16:00 год.; крайня дата доставки - 01.10.2025; адреса завантаження - с. Гуменці (Хмельницька область); місце митного оформлення - митний пост "Кам`янець-Подільський"; пункт пропуску - Дяково / Агенція "Euroccoper"; адреса розвантаження - Іспанія 47600; відповідальна особа замовника - ОСОБА_3 НОМЕР_9; номер авто - НОМЕР_1 ; водій - ОСОБА_2 .

27.08.2025 між ТОВ "Системи Захисту Рослин" та ПП "Експертиза" була укладена заявка №79 до договору №16082025-В99 від 27.08.2025 на перевезення вантажу згідно п. 1.1. якої експедитор надає вантаж для перевезення, здійснює організацію завантаження/розвантаження, а перевізник приймає на себе зобов`язання по перевезенню вантажу, надає для цього відповідний рухомий склад, придатний для заявленого вантажу.

У п. 1.3. заявки зазначено, що нормативний простій при завантаженні/замитненні - 48 годин. Нормативний простій при розмитненні/розвантаженні - 48 годин. За понаднормативний простій винна сторона - виплачує штраф в розмірі 100 євро за кожну добу простою. У випадку відмови від підтвердженої заявки, з перевізника утримується штраф в розмірі 30% від вартості перевезення.

У п. 1.4. заявки визначені наступні умови перевезення: вантаж - яйце куряче (Європа); кількість - згідно СМR; вартість транспортно-експедиторських послуг (плата виконавцю) - 3850 євро+ чеки на кордоні; дата та час завантаження - 25.09.2025 о 16:00 год.; крайня дата доставки - 01.10.2025; адреса завантаження - с. Гуменці (Хмельницька область); місце митного оформлення - митний пост "Кам`янець-Подільський"; пункт пропуску - Дяково / Агенція "Euroccoper"; адреса розвантаження - Іспанія 47600; відповідальна особа замовника - ОСОБА_3 НОМЕР_9; номер авто - НОМЕР_2 НОМЕР_10; водій - ОСОБА_2 .

27.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаль" (Перевізник) та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" (Експедитор) було укладено договір №МВ27082025 надання транспортно експедиційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого Експедитор в порядку та на умовах визначених договором замовляє, а Перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (далі - ТЗ) у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі Експедитора (або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі).

03.09.2025 на підставі договору №21082025-В від 21.08.2025 між ПП "Експертиза" та ТОВ "Системи Захисту Рослин" складено акт надання послуг №308 від 03.09.2025 щодо відшкодування витрат на міжнародне перевезення м. Охоче Харківська обл. - Вільялон-де-Кампос, Італія, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на суму 229290 грн. та позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №308 від 03.09.2025на суму 229290 грн., який оплачений згідно платіжної інструкції №413 від 16.10.2025.

05.09.2025 на підставі договору №21082025-В від 21.08.2025 між ПП "Експертиза" та ТОВ "Системи Захисту Рослин" складено акт надання послуг №310 від 05.09.2025 щодо відшкодування витрат на міжнародне перевезення с. Лемешівка, Вінницька обл. - Вільялон-де-кампос, Іспанія, а/м НОМЕР_11 на суму 204794 грн. та позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №310 від 05.09.2025на суму 204794 грн., який оплачений згідно платіжної інструкції №1416 від 23.10.2025.

22.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаль" та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" було узгоджено Заявку №2209 на надання транспортних послуг згідно договору №МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025р., за умовами якої було визначено: маршрут - с. Гуменці Хмельницька область - 46320 Іспанія; дата завантаження - 25.09.2025; термін поставки - 06.10.2025; найменування вантажу, кількість, маса, об`єм - продукти харчування (яйця) - 20 т.; вимоги до автомобіля - бічне, заднє, а/м № - RENAULT НОМЕР_12/ SCHMITZ НОМЕР_13; дані по водію та телефони - ОСОБА_2, НОМЕР_7; адреса завантаження - с. Гуменці, Хмельницька область, контактна особа на завантаженні: НОМЕР_8; адреса митного оформлення (при завантаженні) - 2393/Замитнення через Авіс/через La FRESCA FOOD м. Кам`янець-Подільський; Перехід - п/п Дякове; вивантаження - 46320 Сінаркас, Іспанія; адреса митного оформлення - Landtrans SA, Rondadelport, 488, Barcelona, 08039; фрахт -202682 грн., оплата в гривневому еквіваленті, безготівково по оригіналам документів 8-9 днів.

Надання послуг з перевезення вантажувідповідача підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А№0041140 від 29.09.2025, у графі 24 якої міститься відтиск штампу вантажоодержувача.

Перевізником - ТОВ "Шаль" на кордоні було сплачено витрати: 883,1румунських леї згідно фактури Санітарно-ветеринарної дирекції (DirectiaSanitarVeterin) (Румунія) №13861 DSVSA від 01.10.2025 та 70 євро згідно фактури/інвойсаАгенції "Euroccoper" (Halmeu) №VMHL251098479 від 01.10.2025.

10.10.2025 між ТОВ "Шаль" та ПП "Експертиза-ПРМ" складено та підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №469 на суму 202682 грн.

10.10.2025 ПП "Експертиза-ПРМ" складено та підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №356 на суму 209912 грн.на підставі договору №21082025-В від 21.08.2025 та виставлено відповідачу рахунок №356від 10.10.2025 на суму 209912 грн.

У заяві свідка ОСОБА_1 від 22.05.2026, яка зареєстрована в реєстрі за №763 приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. повідомлено, що після одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" (безпосереднього перевізника вантажу) оригіналів документів, якими підтверджуються додаткові витрати понесені перевізником на кордоні під час виконання перевезення, 30.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиційні послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач Омельченко ОСОБА_3) засобами поштового зв`язку через відділення "Нової пошти" у паперовому вигляді менеджером ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_1 згідно експрес-накладної №59001488810656 було надіслано:

1. Два оригінальних примірника заявки №79 від 21.08.2025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ";

2. Два оригінальних примірника CMR А№0041140 від 29.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів;

3. Два оригінальних примірника Акту надання послуг №356 від 10.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ";

4. Оригінальний примірник рахунку на оплату №356 від 10.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ";

5. Оригінальний примірник Factura DSVSA-13861 від 01.10.2025;

6. Оригінальний примірник Factura VMHL251098479 від 01.10.2025.

Як свідчить інформація з вебсайту ТОВ "Нова пошта" https://novaposhta.ua відправленнявід 30.10.2025 за експрес накладною №59001488810656 було отримано уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (Омельченко Валерією Ігорівною) 03.11.2025.

У претензії від 15.12.2025 позивач просив відповідача повернути оригінали документів, зокрема, Акт надання послуг №356 від 10.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Система захисту рослин".

02.02.2026 позивачем направлено відповідачу вимогу щодо підписання та повернення документів та претензію про погашення заборгованості за надані послуги ПП "Експертиза-ПРМ" щодо перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Системи захисту рослин" в сумі 224191,77 грн., з яких: 209912 грн. - сума фрахту + додаткові витрати перевізника на кордоні + штрафні санкції за понаднормативний простій ТЗ; 1224,97 грн. - 3% річних; 12634,98 грн. - штрафні санкції; 419,82 грн. - інфляційні втрати.

Листом від 13.02.2026 ТОВ "Системи захисту рослин" повідомило ПП "Експертиза-ПРМ" про відсутність у своєму розпорядженні оригіналів документів, зазначених у вимозі та просило у найкоротший строк забезпечити направлення відповідних документів для подальшого розгляду та належного оформлення.

У період з 07.04.2026 по 16.04.2026 ТОВ "Системи захисту рослин" на підставі рахунку №356 від 10.10.2025 сплатило ПП "Експертиза-ПРМ" 115000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №1880 від 07.04.2026 на суму 25000 грн., №1909 від 10.04.2026 на суму 30000 грн., №1926 від 15.04.2026 на суму 30000 грн., №1932 від 16.04.2026 на суму 30000 грн.

11.05.2026 позивачем було надіслано відповідачу претензію про погашення заборгованості за надані послуги ПП "Експертиза-ПРМ" щодо перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Системи захисту рослин" в сумі 133802,71 грн.

Згідно платіжної інструкції №2065 від 25.05.2026 ТОВ "Системи захисту рослин" сплатило ПП "Експертиза-ПРМ" суму в розмірі 173918 грн.

В матеріалах справи наявні: роздруківка повідомлень з месенджеруVIBER (Вайбер), позовна заява ТОВ "Системи Захисту Рослин" до ТОВ "ІмперовоФудз", копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/407/26 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Шаль" до ПП "Експертиза-ПРМ" про стягнення 137472,86 грн. та копія позовної заяви у справі №924/407/26.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Системи захисту рослин" за послуги надані ПП "Експертиза-ПРМ" згідно договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та заявки №79 від 21.08.2025 до договору станом на 12.06.2026 сума заявлена до стягнення становить 40072,05 грн. з яких: інфляційні втрати - 9395,64 грн., 3% річних - 2753,73 грн. та штрафні санкції - 27922,68 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 між ПП "Експертиза-ПРМ" (перевізник) та ТОВ "Системи захисту рослин" (експедитор) укладений договір №21082025-В на перевезень вантажів автомобільним транспортом, який відповідно до п. 1.1. визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиторськi послуги (далі ТЕП), які надаються Перевізником Експедитору, i пов`язані з перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях.

21.08.2025 між ПП "Експертиза-ПРМ" (перевізник) та ТОВ "Системи захисту рослин" (експедитор) укладений договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом,відповідно до умов якого Перевізник приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів Експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п.1.3. цього договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед Експедитором за виконання таких зобов`язань, а Експедитор, у свою чергу, зобов`язується оплатити Перевізнику винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати.

21.08.2025 та 27.08.2025 між ТОВ "Системи Захисту Рослин" та ПП "Експертиза" були укладені заявки за №79 до договору №21082025-В від 21.08.2025 на перевезення вантажу згідно умов яких експедитор надає вантаж для перевезення, здійснює організацію завантаження/розвантаження, а перевізник приймає на себе зобов`язання по перевезенню вантажу, надає для цього відповідний рухомий склад, придатний для заявленого вантажу.

З метою виконання зобов`язань за договором позивачем на підставі договору №МВ27082025 від 27.08.2025 було залучено ТОВ "Шаль", який безпосередньо здійснював перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 р., до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006, передбачено, що вказана Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажувідповідача підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А№0041140 від 29.09.2025, у графі 24 якої міститься відтиск штампу вантажоодержувача.

10.10.2025 позивачем складено та підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №356на суму 209912 грн. на підставі договору №21082025-В від 21.08.2025 та виставлено відповідачу рахунок №356від 10.10.2025 на суму 209912 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. договору оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу Акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в Заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку Експедитора.

Із сукупності наявних у справі документів слідує, що Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №356від 10.10.2025 складений на підставі договору №21082025-В від 21.08.2025 та рахунок на оплату №356від 10.10.2025 на суму 209912 грн., направлені менеджером ПП "Експертиза-ПРМ"ОСОБА_1.30.10.2025 за експрес накладною №59001488810656, були отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (Омельченко Валерією Ігорівною) 03.11.2025.

Таким чином, граничним терміном оплати наданих перевізником ТЕП є 24.11.2025.

На момент звернення з позовом вартість наданих перевізником ТЕПбула сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями: №1880 від 07.04.2026 на суму 25000 грн., №1909 від 10.04.2026 на суму 30000 грн., №1926 від 15.04.2026 на суму 30000 грн., №1932 від 16.04.2026 на суму 30000 грн., №2065 від 25.05.2026 на суму 173918 грн.

У зв`язку з простроченням сплати за договором, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати - 9395,64 грн., 3% річних - 2753,73 грн. та штрафні санкції - 27922,68 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, судом встановлено, що позивачем помилково включено у період розрахунку останній день граничного строку оплати (24.11.2025), день повної сплати заборгованості (25.05.2026) та двічі у розрахунку здійснено нарахування 3% річних за один день (16.04.2026).

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою ІПС "Законодавство", судом встановлено, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 25.11.2025 по 24.05.2026 в загальному розмірі 2720,87 грн., з яких:

- 2294,65 грн. - за період з 25.11.2025 по 06.04.2026 із суми заборгованості 209912 грн.;

- 45,59 грн. - за період з 07.04.2026 по 09.04.2026 із суми заборгованості 184912 грн.;

- 63,66 грн. - за період з 10.04.2026 по 14.04.2026 із суми заборгованості 154912 грн.;

- 20,53 грн. - за період з 15.04.2026 по 16.04.2026 із суми заборгованості 124912 грн.;

- 296,44 грн. - за період з 17.04.2026 по 24.05.2026 із суми заборгованості 94912 грн.

Тому у стягненні 32,86 грн. (2753,73 - 2720,87) 3% річних необхідно відмовити.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19 та від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/190/18, від 14.01.2020 у справі №924/532/19.

Таким чином, нарахування інфляційних втрат можливе лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як за один місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється, виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. При цьому, нарахування інфляційних втрат здійснюються за місяць, а не за окремі дні прострочення грошового зобов`язання.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, судом встановлено, що у періоді розрахунку інфляційних втрат за квітень 2026 позивачем здійснено розрахунок із суми заборгованості 124912 грн., яка проіснувала менше місяця.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат судом встановлено, що правомірним є нарахування інфляційних втрат в загальному розмірі 8975,64 грн., з яких: 7646,87 грн. - із суми заборгованості 209912 за період з грудня 2025 по березень 2026; 1328,77 грн. - із суми заборгованості 94912 грн. за квітень 2026.

Тому у стягненні 420 грн. (9395,64 - 8975,64) інфляційних втрат необхідно відмовити.

Щодо штрафних санкцій.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2ст. 551 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Позивачем за протермінування платежу заявлено до стягнення 27922,68 грн. штрафних санкцій за період з 24.11.2025 по 25.05.2026, розрахованихв розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, судом встановлено, що позивачем помилково включено у період розрахунку останній день граничного строку оплати (24.11.2025), день повної сплати заборгованості (25.05.2026) та двічі у розрахунку здійснено нарахування штрафних санкцій за один день (16.04.2026).

Здійснивши перерахунок штрафних санкцій за допомогою ІПС "Законодавство", судом встановлено, що правомірним є нарахування штрафних санкцій (пені) за період з 25.11.2025 по 24.05.2026 в загальному розмірі 27588,38 грн., з яких:

- 23326,11 грн. -за період з 25.11.2025 по 06.04.2026 із суми заборгованості 209912 грн.;

- 455,95 грн. - за період з 07.04.2026 по 09.04.2026 із суми заборгованості 184912 грн.;

- 636,62 грн. - за період з 10.04.2026 по 14.04.2026 із суми заборгованості 154912 грн.;

- 205,33 грн. - за період з 15.04.2026 по 16.04.2026 із суми заборгованості 124912 грн.;

- 2964,37 грн. - за період з 17.04.2026 по 24.05.2026 із суми заборгованості 94912 грн.

Тому у стягненні 334,30 грн. (27922,68 - 27588,38) штрафних санкцій необхідно відмовити.

Відповідач у відзиві просить зменшити пеню до 5000 грн., посилаючись на те, що ТОВ "Системи захисту рослин"у даній господарській операції був експедитором, який організовував транспортний процес з перевезення вантажів для ТОВ "ІмперовоФудз", який тривалий час не здійснював розрахунки, у зв`язку з чим у відповідача сформувався брак обігових коштів. Також зазначає про відсутність документального підтвердження заподіяння позивачу збитків внаслідок несвоєчасних розрахунків відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки фактично не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).

Судом враховується, що невиконання грошових зобов`язань третіми особами, про що стверджує відповідач, не є підставою для зменшення штрафних санкцій, оскільки ТОВ "Системи захисту рослин"є господарюючим суб`єктом, який несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

Посилання відповідача на відсутність доказів понесення позивачем збитків також не є підставою для зменшення штрафних санкцій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявності виняткових обставин для зменшення пені. Тому клопотання відповідача по зменшення пені судом залишається без задоволення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 39284,89 грн., з яких: 2720,87 грн. - 3% річних; 8975,64 грн. - інфляційні втрати; 27588,38 грн. - пеня.

В решті позову щодо стягнення 787,16 грн., з яких: 32,86 грн. - 3% річних; 420 грн. - інфляційні втрати; 334,30 грн. - пеня необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, офіс 3, код ЄДРПОУ 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша,вул. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 34584229) 2720,87 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 87 коп.) 3% річних, 8975,64 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 64 коп.) інфляційних втрат, 27588,38 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 38 коп.) штрафних санкцій, 3262,63 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві гривні 63 коп.витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 03.09.2026.

Суддя О.Є. Танасюк