Ухвала суду № 139476453, 04.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1655/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про долучення доказів (вх.№21659 від 03.09.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство ЖИТЛОКОМСЕРВІС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в якій просить суд:

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) скасувати заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення квартири за адресою м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири за адресою м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

Позов обгрунтований тим, що позивач є власником квартири за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, яку набув у власність 09.08.2024, при цьому на момент придбання у квартирі вже була відсутня система централізованого опалення, демонтовані радіатори та ізольовані стояки опалення внаслідок пошкодження будинку під час збройної агресії РФ у 2022 році. Позивач зазначає, що фактично не отримував та не може отримувати послуги з теплопостачання, а тому не є споживачем у розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Незважаючи на це, відповідач продовжує здійснювати нарахування плати за теплопостачання та обліковує заборгованість за особовим рахунком №17301-450 у сумі 87 405,53 грн. Позивач вважає такі нарахування неправомірними, оскільки послуги фактично не надаються, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача скасувати нараховану заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили та зобов`язати відповідача припинити подальше нарахування плати за послуги централізованого опалення квартири.

Також позивач у позовній заяві просив витребувати від Відповідача належним чином завірену копію акту огляду спірної квартири, що відбувся 29.04.2026 року - для долучення до матеріалів цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2026 об 11:30.

03.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13354), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про витребування доказів; витребувано у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) належним чином засвідчену копію акта огляду квартири № 28 у будинку № 17 по вул. Сумській у місті Харкові, складеного за результатами огляду від 29.04.2026 року. Протокольною ухвалою від 10.06.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:30.

24.06.2026 відповідачем на виконання ухвали суду від 10.06.2026 була подана заява (вх.№15384) разом з якою надано суду копію акта огляду квартири АДРЕСА_1 , складеного за результатами огляду від 29.04.2026.

25.06.2026 позивачем до суду подана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№15532), в якій просить залучити Комунальне підприємство ЖИТЛОКОМСЕРВІС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім цього у заяві з посиланням на ст.90 ГПК України просить зобов`язати керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров.Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст.ст.87,88 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство ЖИТЛОКОМСЕРВІС; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про зобов`язання керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров.Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені Позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст.87,88 ГПК України відмовлено; відкладено підготовче засідання на 05.08.2026 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 05.08.2026 на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 об 11:30.

18.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286), в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка, разом з додатками.

У підготовчому засіданні 19.08.2026 протокольною ухвалою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) і додані до нього документи були повернуті ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені юридичної особи - Комунального підприємства ЖИТЛОКОМСЕРВІС. Після закінчення судового засідання ухвала оформлена окремим документом та надіслана учасникам справи.

03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Комунальним підприємством «Житлокомсервіс» подано клопотання про долучення доказів (вх.№21659), в якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 18.08.2026 разом з додатками. Вказане клопотання від імені Комунального підприємства «Житлокомсервіс» підписано ОСОБА_2 .

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, посадової інструкції, трудового договору, контракту тощо) або ч.4 ст.60 ГПК України (довіреності, виданої особі, що має право на зайняття адвокатською діяльністю) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені позивача.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 у цій справі судом було наголошено, що дана справа не є малозначною та її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, а також розмежовано такі форми участі юридичної особи у судовому процесі, як самопредставництво та представництво. Зокрема, суд зазначив, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю та вчиняють процесуальні дії на підставі наданих такою довіреністю повноважень, виступають від імені юридичної особи як її представники, а не в порядку самопредставництва.

Так, ухвалою суду від 19.08.2026 вже було повернуто без розгляду клопотання Винника Володимира Костянтиновича про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №20286 від 18.08.2026), яким останній просив долучити до матеріалів справи цю ж нотаріально посвідчену заяву свідка разом із додатками. Підставою для повернення зазначеного клопотання стала відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Винника В.К. представляти інтереси КП «Житлокомсервіс» у Господарському суді Харківської області у справі 922/1655/26.

Повторне клопотання про долучення доказів (вх.№21659 від 03.09.2026) підписано Геворкян Галиною Генріковною. На підтвердження повноважень Геворкян Галини Генріковни діяти від імені Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до клопотання додано копію довіреності № 2-157/2025 від 25.12.2025, відповідно до якої остання обіймає посаду юрисконсульта сектору договірної роботи юридичного відділу КП «Житлокомсервіс», уповноважена, зокрема, представляти інтереси підприємства у судах та підписувати від його імені заяви й інші документи. Довіреність видана без права передоручення та діє до 31.12.2026 включно.

Відомості про Геворкян Галину Генріковну як про особу, уповноважену діяти від імені підприємства, в Єдиному державноу реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Матеріали справи та поданого клопотання не містять доказів того, що Геворкян Галина Генріковна має статус адвоката та, відповідно, наділена правом представляти інтереси КП «Житлокомсервіс» у цій справі як представник на підставі довіреності ч.4 ст.60 ГПК України.

Водночас до клопотання не надано і статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції чи іншого документа, з якого вбачалося б, що Геворкян Галина Генріковна відповідно до займаної нею посади юрисконсульта сектору договірної роботи юридичного відділу КП «Житлокомсервіс» наділена правом діяти від імені підприємства в суді без додаткового уповноваження, тобто в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, незважаючи на те, що ухвалою суду від 19.08.2026 заявнику було прямо роз`яснено можливість повторного звернення з відповідним клопотанням після усунення встановлених судом недоліків, при повторному поданні клопотання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, діяти від імені КП «Житлокомсервіс» у цій справі суду не надано.

За таких обставин надана довіреність №2-157/2025 від 25.12.2025 за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, посадової інструкції, трудового договору, контракту тощо) або ч.4 ст.60 ГПК України (довіреності, виданої особі, що має право на зайняття адвокатською діяльністю) сама по собі не є належним доказом на підтвердження повноважень Геворкян Галини Генріковни представляти інтереси третьої особи Комунального підприємства «Житлокомсервіс» у Господарському суді Харківської області у даній справі.

Частиною другою статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Геворкян Галини Генріковни на підписання та подання від імені Комунального підприємства «Житлокомсервіс» відповідного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про долучення доказів (вх.№21659 від 03.09.2026) разом з доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 3, 42, 56, 58, 60, 170, 232-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду клопотання Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про долучення доказів (вх.№21659 від 03.09.2026) разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.