Ухвала суду № 139476388, 03.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 вересня 2026 рокуСправа № 921/5/25УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

За участі представників:

боржника: Созанська Т.І. Соколовський В.М.;

керуючого реструктуризацією: Шимечка А.Я.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Півторака Володимира Михайловича звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 31.12.2024 (вх. №5 від 01.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) від 17.01.2025 прийнято до розгляду заяву б/н від 31.12.2024 (вх. №5 від 01.01.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 27 січня 2025 року о 12 год. 20 хв. Боржнику запропоновано подати /надіслати суду в строк до 24.01.2025 докази реєстрації транспортних засобів за боржником.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.05.2000. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, офіс 3, вул. Полковника Д. Нечая 25а, м. Тернопіль, 46003, свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України. Заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.03.2025 включно для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів); письмового звіту про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.02.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Призначено попереднє судове засідання на 31 березня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 31.03.2025 призначено засідання, на якому буде розглянуто схвалений план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.04.2025 на 15:00 год.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 вимоги апеляційної скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задоволено у повному обсязі. Також частково задоволено вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 скасовано та направлено справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Зокрема, у вказаній вище постанові судом апеляційної інстанції зазначено про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що стосуються встановлення обставин неплатоспроможності боржника, не надав оцінки звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій про майновий стан боржника, не оцінив на підставі наявних доказів добросовісності поведінки боржника, що є основною умовою для звільнення боржника від боргів.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, справу №921/5/25 розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2025 справу №921/5/25 прийнято до провадження та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, на 15 грудня 2025 року о 10:30 год.

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Охотницької Н.В. у період з 08.12.2025 по 16.12.2025 судове засідання, призначене у справі №921/5/25 на 15.12.2025 о 10:30 год., не відбулося.

17 грудня 2025 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №921/5/25, відповідно до якої відкрито касаційне провадження у справі №921/5/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 22 січня 2026 року о 10:30 год. Витребувано з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/5/25 для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/5/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області та повідомлено учасників справи про те, що після повернення матеріалів справи №921/5/25 до Господарського суду Тернопільської області про дату, час та місце проведення судового засідання їх буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 в частині розгляду апеляційної скарги заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №921/5/25 скасовано. У цій частині справу №921/5/25 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 921/5/25 (в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") залишено без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.

14 квітня 2026 року згідно супровідного листа №09-01/628/26 від 02.04.2026 матеріали справи №921/5/25 у 4-х томах надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2026 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/5/25 на 14 травня 2026 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 14 травня 2026 року, враховуючи клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення судового засідання, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника боржника, відкладено останнє на 11 червня 2026 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника боржника повідомлено під розписку, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2026 задоволено заяву адвоката Созанської Тетяни Іванівни б/н від 15.05.2026 (вх. №3777) про надання доступу до електронної справи №921/5/25(607/26719/24) в підсистемі "Електронний суд".

11 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів - Шимечка Андрія Ярославовича, надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника б/н від 10.06.2026 (вх. №4544 від 11.06.2026), у якому за результатами аналізу первинних та уточнених декларацій боржника за 2021-2024 роки у зіставленні з відповідями уповноважених державних органів та матеріалами справи, встановлено системне відображення неповної та недостовірної інформації.

Зокрема, щодо розбіжності у відомостях про власні доходи боржника, зазначено, що за 2021 рік задекларовано заробітну плату 452 407,70 грн, проте за даними НАЗК вона становила 460 421 грн. За 2023 рік задекларовано 145 251,48 грн, тоді як за даними НАЗК розмір заробітної плати боржника становив 344 912 грн. За 2024 рік (станом на 01.11.2024) задекларовано 166 648,19 грн, проте згідно з даними НАЗК дохід склав 585 822 грн. Лише за довідкою Тернопільської ОДА за травень-жовтень 2024 року було нараховано 250 293,92 грн. Також відображено неповний період отримання пенсійних виплат.

Щодо розбіжностей в доходах членів сім`ї, зазначено, що у деклараціях за всі періоди (2021-2024 роки) боржник вказав відсутність доходів у членів сім`ї, однак, згідно з офіційною інформацією ГУ ДПС у Тернопільській області, сукупний дохід членів сім`ї становив: у 2021 році - 117 103 грн, у 2022 році - 68 461 грн, у 2023 році - 5 000 грн, у 2024 році - 55 407 грн.

Щодо інформації про членів сім`ї боржника, зазначено про те, що відомості внесені боржником до п.7 Розділу І Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 роки не відповідають дійсності, оскільки боржник включив до декларацій як члена сім`ї малолітню доньку ОСОБА_2 , проте повністю приховав відомості про її матір (фактичну дружину, з якою пов`язаний спільним побутом), уникнувши декларування її доходів та майна. Крім того, згідно з преюдиційним рішенням суду від 17.01.2025 у справі №607/24539/24 встановлено, що боржник має "іншу сім`ю" та фактично не проживає з офіційною дружиною ОСОБА_3 з 2008 року.

Також зазначає, що відомості внесені боржником до п.69 Розділу XIV Декларацій про майновий стан боржника за 2024 рік про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України, оскільки боржник не зазначив у деклараціях у розділі "Інші грошові зобов`язання" наявність відкритих до початку провадження у справі про неплатоспроможність судових спорів за позовами органів прокуратури, а саме справи №607/26143/24 про відшкодування 13 547 403,98 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та справи №607/26719/24 про стягнення 1 171 922,13 грн шкоди, завданої бюджету.

Також, у Звіті звернуто увагу на те, що відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Поряд з цим, судове засідання, яке призначене у даній справі на 11:00 год. 11 червня 2026 року не відбулося, у зв`язку із виникненням технічного збою у системі ВКЗ (помилка у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером), про що Господарським судом Тернопільської області складено відповідний акт.

Враховуючи об`єктивну неможливість проведення судового засідання 11.06.2026, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2026 року відкладено судове засідання у справі №921/5/25 на 10:30 год. 22 червня 2026 року.

18 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання б/н від 17.06.2026 (вх. №4757), згідно якого останній з метою усунення неточностей просить приєднати до матеріалів справи виправлені декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї за 2021, 2022, 2023, 2024 (станом на 01.11.2024) роки.

22 червня 2026 року (перед початком судового засідання) до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшли додаткові письмові пояснення у справі б/н від 21.06.2026 (вх. №4838 від 22.06.2026), у яких боржником серед іншого зазначено, що останній звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не з метою уникнення виконання зобов`язань, а у зв`язку з об`єктивною неможливістю їх погашення. Також, зауважує, що протягом тривалого часу боржник не приховувався від кредиторів, не змінював місце проживання з метою уникнення виконання зобов`язань, офіційно працював та декларував свої доходи як суб`єкт декларування відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Сам факт отримання офіційної заробітної плати не свідчить про платоспроможність боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. При визначенні наявності або відсутності неплатоспроможності необхідно враховувати загальний розмір боргових зобов`язань, тривалість їх існування, відсутність реальної можливості погашення боргу, співвідношення доходів та боргового навантаження, відсутність ліквідних активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів, а наявні доходи боржника є недостатніми для реального погашення заборгованості у розумний строк без позбавлення боржника мінімально необхідних коштів для існування. Зауважує, що боржник перебуває у стані стійкої неплатоспроможності, а процедура, передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, є єдиним правовим механізмом врегулювання його боргових зобов`язань.

Просить врахувати, що на зауваження, які викладені у звіті керуючого реструктуризацією, а також з метою забезпечення максимальної повноти та достовірності відомостей, боржником проведено додаткову перевірку інформації щодо доходів, майна та членів сім`ї та за результатами такої перевірки боржником подано до суду уточнені декларації про майновий стан за відповідні звітні періоди, у яких додатково враховано відомості, отримані з офіційних джерел, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо доходів боржника та членів його сім`ї, а також уточнено інформацію щодо складу членів сім`ї та належного їм майна.

Зауважує, що подання уточнених декларацій свідчить не про намір приховати інформацію, а навпаки підтверджує добросовісну поведінку боржника та його прагнення надати суду максимально повні та достовірні відомості.

Щодо питання відображення у деклараціях інформації щодо членів сім`ї боржника та їх доходів на які суд апеляційної інстанції звернув увагу у постанові боржник зазначає що повнолітні сини боржника фактично проживають окремо, мають власні сім`ї, ведуть окремий самостійний побут та не перебувають на утриманні боржника. Між боржником та його повнолітніми синами відсутній спільний бюджет та спільне ведення господарства. Боржник не має фактичного доступу до інформації щодо їх доходів, банківських рахунків, активів та майнового стану.

Поряд з цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо повноти розкриття інформації боржником у поданих уточнених деклараціях додатково зазначено осіб, стосовно яких могли виникати питання щодо їх віднесення до членів сім`ї для цілей Кодексу України з процедур банкрутства, а також відображено наявні відомості про їх доходи та майно. На підтвердження факту самостійного проживання та ведення окремого побуту повнолітніми синами боржника додаються відповідні документи.

Щодо матері доньки боржника, то зазначає, що боржник не перебував у зареєстрованому шлюбі із матір`ю доньки та не проживав із нею однією сім`єю у розумінні сімейного законодавства. Між сторонами був відсутній спільний побут, спільний бюджет та взаємні права й обов`язки, притаманні сімейним відносинам, у зв`язку із цим боржник не вважав таку особу членом сім`ї для цілей декларування відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а взаємовідносини між боржником та ОСОБА_4 обмежуються виконанням батьківських прав та обов`язків щодо їхньої спільної дитини - ОСОБА_2 .

Щодо зазначення боржником у деклараціях НАЗК транспортних засобів марки ЗАЗ та ВАЗ 1993, 2005 та 2006 років випуску зауважує, що вказані транспортні засоби були набуті багато років тому та фактично не використовуються, перебувають у технічно непридатному стані, не є ліквідними активами та не можуть бути реальним джерелом погашення заборгованості, частина транспортних засобів тривалий час відсутня у фактичному володінні боржника, а документи щодо їх подальшого відчуження або утилізації не збереглися. При цьому зауважує, що боржник не приховував наявність зазначених транспортних засобів, а навпаки відображав інформацію про них у деклараціях та надавав пояснення суду і арбітражному керуючому.

Таким чином, боржник вказує, що матеріалами справи підтверджується, що він діяв добросовісно, відкрито та в межах вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Боржник самостійно звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надавав документи та пояснення арбітражному керуючому, не приховував відомостей про своє майно та доходи, а після отримання зауважень щодо повноти відомостей подав до суду уточнені декларації про майновий стан та додаткові документи. Подання уточнених декларацій, надання додаткових пояснень та документів свідчить про прагнення боржника забезпечити максимально повне розкриття інформації та є несумісним із наміром приховати майно, доходи чи інші обставини, що мають значення для справи. Наявні у справі окремі неточності та неповнота відомостей мають об`єктивний та пояснюваний характер, були усунуті шляхом подання уточнених декларацій та додаткових документів і самі по собі не можуть бути підставою для висновку про недобросовісність боржника чи застосування до нього негативних наслідків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

26 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання б/н від 26.06.2026 (вх. №5046) про закриття провадження у справі, згідно якого останній просить суд припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування поданого клопотання боржник зазначає, що проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства, зокрема і подання виправлених боржником декларацій та надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї про розмір та джерела доходів.

Просить врахувати, що кредитор, який зазначений боржником у конкретизованому списку кредиторів та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №921/5/25, проігнорував свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ним ухвал суду, які надсилалися до електронного кабінету у системі "Електронний суд".

Зауважує, що поведінка боржника протягом усього розгляду справи свідчить саме про його добросовісність та відкритість перед судом і учасниками справи, зокрема після надходження звіту керуючого реструктуризацією та висловлення зауважень щодо повноти відомостей, зазначених у деклараціях, боржник не приховував будь-якої інформації, не заперечував проти її уточнення та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання встановленню обставин справи, а навпаки, боржником подано до суду уточнені декларації про майновий стан за всі звітні періоди, у яких додатково відображено відомості щодо членів сім`ї, їх доходів та майна, а також подано додаткові письмові пояснення та документи на підтвердження викладених обставин.

Зазначає, що боржник фактично розкрив суду всю наявну у нього інформацію щодо свого майнового стану та майнового стану членів сім`ї, надав усі наявні документи та сприяв всебічному, повному й об`єктивному встановленню обставин справи, а подання уточнених декларацій та додаткових письмових пояснень є несумісним із наміром приховати майно, доходи чи інші обставини, що мають значення для справи, та навпаки підтверджує добросовісність поведінки боржника і відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 123 КУзПБ.

У зв`язку із чим, враховуючи відсутність кредиторів, яким надано право на звернення до суду із грошовими вимогами до боржника, а також відсутність визнаних судом вимог кредиторів до боржника, враховуючи добросовісну поведінку боржника вважає, що є усі підстави передбачені пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ для закриття провадження у справі та застосування наслідків, визначених частиною четвертою статті 90 КУзПБ.

У судовому засіданні 29.06.2026, враховуючи усні пояснення керуючого реструктуризацією, беручи до уваги висновки, викладені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, з метою уникнення сумнів щодо добросовісності/недобросовісності боржника, керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), суд зобов`язав керуючого реструктуризацією в строк до 06.07.2026 надати суду докази в підтвердження надіслання ним повідомлення усім можливим кредиторам (ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, Західний офіс Держаудитслужби) про стан розгляду даної справи та з проханням висловити свою позицію щодо звернення/незвернення із кредиторськими заявами у даній справі, та відповідно з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та виконання завдань попереднього засідання, суд відклав судове засідання на 16 липня 2026 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника боржника та керуючого реструктуризацією повідомлено під розписку, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

07 липня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів - Шимечка Андрія Ярославовича надійшла заява б/н від 07.07.2026 (вх. №5322), зі змісту якої вбачається, що керуючий реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду, з метою уникнення сумнів щодо добросовісності/недобросовісності боржника, направив повідомлення усім можливим кредиторам ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Державна екологічна інспекція у Тернопільській області та Західний офіс Держаудитслужби про стан розгляду справи та просив висловити свою позицію щодо звернення/незвернення із кредиторськими заявами у цій справі.

При цьому, звернув увагу на те, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2026, враховуючи неявку усіх учасників справи, беручи до уваги клопотання представника боржника про відкладення судового засідання, а також відсутність у суду відомостей щодо отримання/не отримання керуючим реструктуризацією від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби відповідей на повідомлення керуючого реструктуризацією про стан розгляду справи та щодо звернення/не звернення із кредиторськими заявами у цій справі, з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та виконання завдань попереднього засідання, відкладено судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/5/25 на 03 вересня 2026 року об 09:30 год.

В судовому засіданні 03.09.2026 боржник та його представниця підтримали подане клопотання про закриття провадження у цій справі (вх.№5046 від 26.06.2026) на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Додатково, представниця боржника повідомила про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2026 у справі №921/5/25(607/26143/24), розглянутої в межах цієї справи про неплатоспроможність боржника, яким відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн, на даний час набрало законної сили, оскільки залишене без змін Західним апеляційним господарським судом. Щодо рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2026 у справі №921/5/25(607/26719/24), яким відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1171922,13 грн, то вказане рішення оскаржене і перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. підтримав клопотання боржника щодо закриття провадження у цій справі із зазначених ним підстав та підтвердив, що станом на дату проведення засідання не надходили кредиторські заяви з вимогами до боржника у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення боржника та його представника, а також керуючого реструктуризацією, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - відновлення платоспроможності фізичних осіб, законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Застосовуючи ці норми Кодексу, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Як визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Згідно з частиною 1 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Так, ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю, яка складає - 802 177,96 грн, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2010 року у справі №2-3647/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь АТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЄАПБ".

У конкретизованому списку кредиторів боржником зазначено одного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", та розмір заборгованості - 802 177,96 грн.

Частиною 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання. Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

Як вже було зазначено вище, за наслідками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я., заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , закрито.

Зокрема, постановляючи ухвалу від 24.04.2025 про закриття провадження у справі, судом було враховано, зокрема те, що боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства; станом на 24.04.2025 кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №921/5/25, після офіційного оприлюднення 30.01.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 24.04.2025 до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Надалі, заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, згідно якої скаржник просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Щодо підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави Тернопільська обласна прокуратура зазначала, що 02.12.2024 та 06.12.2024 подала до Тернопільського міськрайонного суду позовні заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що цивільні позови, подані у кримінальному провадженні 04.06.2024, залишено без розгляду. Предметом цих позовів є стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев та збитки заподіяні державі в особі уповноваженого органу, внаслідок безвідплатної передачі деревини третім особам, а не постановки її на бухгалтерський облік.

Також, у Західному апеляційному господарському суді перебувала на розгляді апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, згідно якої заявник просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 - скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про визнання неплатоспроможності боржника із встановленням факту його платоспроможності.

Надалі, постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 вимоги апеляційної скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задоволено у повному обсязі. Також частково задоволено вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 скасовано та направлено справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Зокрема, у вказаній вище постанові судом апеляційної інстанції зазначено про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що стосуються встановлення обставин неплатоспроможності боржника, не надав оцінки звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій про майновий стан боржника, не оцінив на підставі наявних доказів добросовісності поведінки боржника, що є основною умовою для звільнення боржника від боргів.

Також, зазначено про те, що отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів від 10.03.2025 (вх. №1713 від 11.03.2025), в якому повідомлено, що як в межах 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі, так і поза межами цього строку, на адресу арбітражного керуючого, заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило, суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 та не зобов`язав керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредитора, заборгованість перед яким стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, про наслідки не звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Крім того, Західний апеляційний господарський суд встановив, що оскаржена ухвала не містить висновків щодо встановлених обставин неплатоспроможності боржника із врахуванням отриманих від податкового органу відомостей про доходи боржника, а також те що боржник не повідомив суд першої інстанції про існування судових проваджень, в яких предметом розгляду є стягнення з нього завданої шкоди.

Надалі, постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 в частині розгляду апеляційної скарги заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 921/5/25 скасовано та у цій частині справу №921/5/25 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження; у решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №921/5/25 (в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") залишено без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив про наявні у нього прострочені зобов`язання перед фінансовою установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на загальну суму 802 177,96 грн.

Однак, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Також, слід зазначити, що після ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 за апеляційними скаргами Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та прийняття згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2025 справи №921/5/25 до провадження і призначення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, від Тернопільської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, керуючим реструктуризацією Шимечком Андрієм Ярославовичем з метою уникнення сумнів щодо добросовісності/недобросовісності боржника, направлено повідомлення усім можливим кредиторам: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та Західному офісу Держаудитслужби про стан розгляду справи та просив висловити свою позицію щодо звернення/незвернення із кредиторськими заявами у цій справі. Водночас, звернуто увагу на те, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, слід зазначити, що після повернення матеріалів справи №921/5/25 за результатами перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 про закриття провадження у справі, з урахуванням висновків викладених у постанові, Господарський суд Тернопільської області направляв до електронного кабінету - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014) ухвали суду, якими повідомляв про відкладення засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/5/25.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі, унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність звернення до суду кредиторів з грошовими вимогами до боржника є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд відзначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 №921/39/21 зауважив, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 дійшов висновку про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги V КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 802 177,96 грн, а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом тривалого часу боржник не приховувався від кредиторів, не змінював місце проживання з метою уникнення виконання зобов`язань, офіційно працював та декларував свої доходи як суб`єкт декларування відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Також, на зауваження, які викладені у звіті керуючого реструктуризацією, а також з метою забезпечення максимальної повноти та достовірності відомостей, боржником було проведено додаткову перевірку інформації щодо доходів, майна та членів сім`ї та за результатами такої перевірки боржником подано до суду уточнені декларації про майновий стан за відповідні звітні періоди у яких додатково враховано відомості, отримані з офіційних джерел, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо доходів боржника та членів його сім`ї, а також уточнено інформацію щодо складу членів сім`ї та належного їм майна.

Також, на висновки, які суд апеляційної інстанції звертав увагу у постанові від 22.10.2025, зокрема щодо питання відображення у деклараціях інформації щодо членів сім`ї боржника та їх доходів, боржником зазначено, що повнолітні сини боржника фактично проживають окремо, мають власні сім`ї, ведуть окремий самостійний побут та не перебувають на утриманні боржника. Між боржником та його повнолітніми синами відсутній спільний бюджет та спільне ведення господарства. Боржник не має фактичного доступу до інформації щодо їх доходів, банківських рахунків, активів та майнового стану.

Поряд з цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо повноти розкриття інформації боржником у поданих уточнених деклараціях додатково зазначено осіб, стосовно яких могли виникати питання щодо їх віднесення до членів сім`ї для цілей Кодексу України з процедур банкрутства, а також відображено наявні відомості про їх доходи та майно, а підтвердження факту самостійного проживання та ведення окремого побуту повнолітніми синами боржника додаються відповідні документи.

Щодо матері доньки боржника зазначено, що боржник не перебував у зареєстрованому шлюбі із матір`ю доньки та не проживав із нею однією сім`єю у розумінні сімейного законодавства. Між сторонами був відсутній спільний побут, спільний бюджет та взаємні права й обов`язки, притаманні сімейним відносинам у зв`язку із цим боржник не вважав таку особу членом сім`ї для цілей декларування відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а взаємовідносини між боржником та ОСОБА_4 обмежуються виконанням батьківських прав та обов`язків щодо їхньої спільної дитини - ОСОБА_2 .

Щодо зазначення у деклараціях НАЗК транспортних засобів марки ЗАЗ та ВАЗ 1993, 2005 та 2006 років випуску, боржником зазначено, що вказані транспортні засоби були набуті багато років тому та фактично не використовуються, перебувають у технічно непридатному стані, не є ліквідними активами та не можуть бути реальним джерелом погашення заборгованості, частина транспортних засобів тривалий час відсутня у фактичному володінні боржника, а документи щодо їх подальшого відчуження або утилізації не збереглися. При цьому зауважує, що боржник не приховував наявність зазначених транспортних засобів, а навпаки відображав інформацію про них у деклараціях та надавав пояснення суду і арбітражному керуючому.

З огляду на викладене вище вбачається, що боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства, зокрема і подання виправлених боржником декларацій та надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї про розмір та джерела доходів (п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).

Проте, кредитор, який зазначений боржником у заяві про відкриття провадження у справі, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", який звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 та заборгованість перед яким стала підставою для відкриття судом провадження у справі №921/5/26, проігнорував свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника як після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , так і після скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 про закриття провадження у справі та продовження розгляду справи №921/5/25, а також і після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Також, слід зауважити, що під час розгляду цієї справи до Господарського суду Тернопільської області не надходили і заяви з грошовими вимогами до боржника і від інших можливих кредиторів, зокрема Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби щодо стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев та збитків, заподіяних державі в особі уповноваженого органу, внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини, в інтересах яких заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 про закриття провадження у справі.

При цьому, в межах цієї справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 Господарським судом Тернопільської області були розглянуті справи №921/5/25(607/26143/24) за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн, та №921/5/25(607/26719/24) за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн, рішеннями у яких у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, у цій справі відсутні кредитори, яким надано право на звернення до суду із грошовими вимогами до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Пунктом 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з частиною 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Як визначено частиною 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах цієї справи кредиторами не заявлено вимог до боржника, беручи до уваги завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також обставини справи, враховуючи імперативні норми ст. 90 КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника про закриття провадження у справі, яке підтримане керуючим реструктуризацією, та наявність правових підстав для закриття провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 згідно з пунктом 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; та відповідно щодо припинення повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 .

За частиною 5 статті 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 30.01.2025 у справі №921/5/25, підлягає припиненню.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 120-121, 126-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника ОСОБА_1 б/н від 26.06.2026 (вх. №5046) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , введену ухвалою суду від 30.01.2025.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 30.01.2025.

5. Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчужувати його майно, введену ухвалою суду від 30.01.2025.

6. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України) - припинити.

7. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2026.

Суддя Н.В. Охотницька