Ухвала суду № 139476231, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3600/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-1715/26 від 01.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3600/26

за позовом: заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Генацвале (просп. Князя Володимира Великого, 92, м. Одеса, 65069)

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Генацвале, в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 92, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генацвале» (ЄДРПОУ 43761939) звільнити земельну ділянку, площею 151 кв. м, за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 92, та знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, площею 93,6 кв.м, за адресою: місто Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 92;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, площею 151 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 92, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Генацвале» (ЄДРПОУ 43761939) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, площею 93,6 кв.м, за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 92 (номер запису про право власності: 54357073), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 2118129851101.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідачем без дозвільних документів здійснено самочинне будівництво нежитлового приміщення, площею 93,6 кв.м, на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 151 кв.м, яка не відводилася для зазначених цілей, чим порушено інтереси територіальної громади міста Одеси. В цей же час, як вказує прокурор, Одеська міська рада, як орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, упродовж тривалого строку його не здійснює.

Разом з позовною заявою прокурором була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд накласти арешт на нежитловий об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 93,6 кв.м, за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 92 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2118129851101). Вказана заява мотивована тим, що відповідач має необмежене право у будь-який момент відчужити спірне майно, що у подальшому призведе до неефективного захисту порушених прав, у разі задоволення позову судом.

Розглянувши вищевказану заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом, пов`язаним з захистом інтересів територіальної громади щодо розпорядження та володіння земельною ділянкою, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з пояснень прокурора вбачається наступне:

- за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 № Д-227 фізична особа ОСОБА_1 придбала у власність тимчасовий об`єкт торгівлі павільйон з баром, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,84 кв.м;

- 09.07.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Мельник Т.І. було прийнято рішення № 53029053 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , за фізичною особою ОСОБА_1 ;

- рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Генацвале» від 03.08.2020 було прийнято до статутного капіталу товариства нежитлову будівлю, загальною площею 93,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 01.10.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Гриценко І.С. було прийнято рішення № 54357073 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Генацвале»;

- відповідно до наданої прокурором до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, сформованої станом на 25.05.2026, ТОВ «Генацвале» значиться власником нежитлової будівлі, загальною площею 93,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з даних Реєстру також вбачається, що попереднім власником цього об`єкту була фізична особа Клебанська Надія Миколаївна, якою були подані наступні документи для державної реєстрації: технічний паспорт від 18.06.2020; висновок від 18.06.2020 № 26/16/19, складений ФОП Дембіцькою І.Б.; договір купівлі-продажу від 27.04.2007 № Д-227.

В цей же час, як зазначалось судом, у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави, з метою усунення для територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, заявивши вимоги про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 93,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського (наразі пр-т Князя Володимира Великого), 92, із закриттям розділу об`єкту нерухомого майна № 2118129851101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Необхідність захисту інтересів територіальної громади міста Одеси прокурор мотивує тим, що спірний об`єкт є самочинно збудованим без отримання дозвільної документації та за відсутності прав на земельну ділянку.

Отже, при здійсненні оцінки доводів прокурора, суд враховує, що зміна власника спірного майна під час розгляду цієї справи судом на користь третіх осіб унеможливить ефективний захист інтересів держави, у випадку задоволення/часткового позову прокурора, оскільки ця обставина може призвести до необхідності нових звернень прокурора до суду, а також створить негативні наслідки для третіх осіб (набувачів спірного майна).

При цьому можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, а тому за таких умов суд вважає, що прокурор обґрунтував, що доведення цієї обставини стосується очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) та свідчить про завищений або навіть про заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібні висновки викладені у постановах ВС від 28.05.2025 у справі № 922/3220/24, від 25.02.2026 у справі № 922/74/21, від 15.07.2025 у справі № 904/128/25, від 27.01.2026 у справі № 910/12587/25).

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено пов`язаність предмету позову із заходом забезпечення позову, оскільки останній спрямований на збереження правового статусу майна і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечує реальну дієвість можливого судового захисту. При цьому правові наслідки застосування такого заходу не призведе до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, оскільки обмеження є тимчасовими (на час вирішення спору) та в даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому правовому стані, яке існує на час звернення прокурора до суду з позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав територіальної громади у разі задоволення / часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-1715/26 від 01.09.2026 про забезпечення позову у справі № 916/3600/26 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 93,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського (наразі пр-т Князя Володимира Великого), 92 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2118129851101).

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Пересипська окружна прокуратура міста Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 03528552)

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генацвале» (просп. Князя Володимира Великого, 92, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ 43761939)

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович