Ухвала суду № 139476139, 31.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2026 Справа № 914/1270/26

За позовом:Шептицької міської ради, Львівська обл., м. Шептицькийдо відповідача: Фізичної особи-підприємця Сахмана Андрія Миколайовича, Львівська обл., м. Шептицькийпро:стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін :від позивача:Ґудзик Л.А. представниця;від відповідача:Брух А.О. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Шептицька міська рада (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сахмана Андрія Миколайовича (надалі Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 18.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 22.06.2026.

Ухвалами від 22.06.2026, 23.07.2026 суд відкладав підготовчі засідання, востаннє до 31.08.2026. Крім того, у підготовчому засіданні 23.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представники сторін з`явилися у підготовче засідання 31.08.2026. Позивач подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. №24091/26 від 26.08.2026) та заперечення (вх. №24353/26 від 31.08.2026). У свою чергу, представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №23896/26 від 25.08.2026), додаткові пояснення (вх. №24111/26 від 26.08.2026) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4003/26 від 31.08.2026).

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У письмових поясненнях відповідач просить долучити до матеріалів справи ряд доказів та поновити строк для їх подання. Він стверджує, що про наявність даного спору він довідався після спливу строку, визначеного статтею 80 ГПК України, і мав можливість подати такі письмові пояснення і докази лише з 25.08.2026, тобто після ознайомлення із текстом позовної заяви та додатками до неї.

Позивач заперечив проти вказаного клопотання відповідача, вказавши на недоведеність поважності пропуску процесуального строку.

Надавши оцінку доводам сторін, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку та задля виконання завдань господарського судочинства, а також повного і всебічного дослідження обставин справи ухвалює долучити до матеріалів справи копії таких наданих відповідачем документів: договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі від 15.05.2007, витяг про реєстрацію права власності №14841909 від 08.06.2007, клопотання про передачу земельних ділянок від 27.07.2026, плани земельних ділянок, подання №7 від 20.02.2026, №17 від 10.04.2026, рішення Шептицької міської ради №2755 від 11.07.2024 і №4649 від 23.07.2026, відеозапис і фотоматеріали, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі №380/1270/26.

Крім цього, суд поновлює позивачу строк для подання доказів та з тих самих мотивів ухвалює долучити до справи рішення Червоноградської міської ради Львівської області №1888 від 01.06.2023; листа ГУ Держгеокадастру у Львівській області №1833/15-24 від 17.05.2024; листа №6-28-0.22-18/71-25 від 13.01.2025 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік», постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №914/2023/25.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то у такому він стверджує про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/1270/26 до завершення розгляду адміністративної справи №380/1270/26, у межах якої вирішується питання законності рішення Шептицької міської ради №2755 від 11.07.2024, яке стало підставою для затвердження з 01.01.2025 технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виходячи із якої позивач обрахував заявлену до стягнення у справі №914/1270/26 суму безпідставно збережених коштів.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, вказавши, що сам факт оскарження рішення №2755 від 11.07.2024 не означає автоматичного встановлення неправомірності НГО, якою він керувався при нарахуванні безпідставно збережених коштів.

Зважаючи на позицію сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що з 2007 року відповідач є власником домоволодіння за адресою: Львівська обл., с. Острів, вул. Центральна, буд. 113, яке знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 4624884200:03:000:0030, яка належить позивачу на праві комунальної власності. Разом з тим, відповідач не звертався до позивача для оформлення права користування земельною ділянкою та не сплачував орендну плату, у зв`язку із чим безпідставно зберіг 575`001,20 грн., які мали були сплачені у якості оренди. Вказану суму позивач нараховує за період з 20.04.2023 по 20.04.2026 та при цьому при керується нормативною грошовою оцінкою спірної земельної ділянки за 2025 рік.

У той же час, судом встановлено, що у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/1270/26 за позовом Приватного підприємства «АВ Транс-Компані» до Шептицької міської ради про визнання протиправним рішення Шептицької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах Червоноградської міської територіальної громади Червоноградського району Львівської області» №2755 від 11.07.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі №380/1270/26 позов було задоволено та визнано протиправним і нечинним рішення №2755 від 11.07.2024 з моменту його прийняття.

Суд зазначає, що оскаржуване у адміністративній справі рішення впливало на вартість спірної земельної ділянки, адже саме на підставі нього визначалася її нормативна грошова оцінка. При цьому відповідною нормативною грошовою оцінкою позивач керувався при обрахунку заявленої до стягнення у справі №914/1270/26 суми безпідставно збережених коштів.

З викладеного вбачається, що справи №380/1270/26 та №914/1270/26 є взаємопов`язаними, а визнання адміністративними судами нечинним рішення №2755 від 11.07.2024 з моменту його прийняття безпосередньо впливає на правильність вирішення спору у справі №914/1270/26, а саме в частині перевірки належності обрахунку заявленої до стягнення суми безпідставно збережених коштів.

Самостійно встановити обставину нечинності рішення №2755 від 11.07.2024 у межах господарської справи суд не має можливості, адже відповідне питання юрисдикційно належить до повноважень адміністративних судів.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/1270/26 до закінчення розгляду справи №380/1270/26 та набрання рішенням в згаданій справі законної сили, а тому задовольняє його клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Сахмана Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі (вх. №4003/26 від 31.08.2026) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1270/26 до набрання законної сили судового рішення у справі №380/1270/26.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №380/1270/26.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 04.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.