Ухвала суду № 139476074, 02.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 р. справа № 914/1234/25

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут», м. Львів

до відповідача: Agrial (Societe Cооperative Agricole Et Agro-Alimentaire) (Агріал (сільськогосподарський та продовольчий кооператив)),

про: стягнення 16'980,00 євро,

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники учасників справи:

від позивача: Кінаш Д.В. - представник (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Черепахіна А.Р. - представник (в режимі ВКЗ)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» до Agrial (Societe Cооperative Agricole Et Agro-Alimentaire) про стягнення 16'980,00 євро.

Ухвалою суду від 22.04.2025 (суддя Рим Т.Я.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 (суддя Рим Т.Я.) зупинено провадження у справі № 914/1234/25 до надходження відповіді від компетентного органу Французької Республіки на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів відповідачу Agrial (Societe Cооperative Agricole Et Agro-Alimentaire), підготовче засідання призначено на 11.02.2026 на 10:00 год. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 25.03.2026 о 10:00 годині.

Згідно ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 374 від 26.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1234/25.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/1234/25 передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема 19.08.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.09.2026.

18.06.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Позивача надійшла заява, в якій зазначає, що під час підготовки позовної заяви представником Позивача допущено ряд описок, а саме неправильно вказано номер контракту, укладеного між сторонами. Так, у першому абзаці позовної заяви замість правильного номеру контракту « 0109/AG/2024» вказано неправильний номер такого, а саме « 0109/AG/24». Аналогічна описка зроблена у п. 1 Додатків. З огляду на зазначене, представник позивача просить суд врахувати дані описки, допущені в позовній заяві, та в подальшому вважати правильним номером контракту, укладеного між сторонами 30 вересня 2024 року, « 0109/AG/2024», а не « 0109/AG/24» (вх. № 17306/26).

07.07.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Відповідача надійшла заява щодо неможливості подання доказів витребуваних судом, в якій просить прийняти повідомлення Відповідача про неможливість подання доказів, витребуваних Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2026. Визнати поважними причини неможливості подання Відповідачем інформації щодо найменування, контактних та реєстраційних даних усіх митних представників, з якими Agrial співпрацювала у листопаді та грудні 2024 року. Долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад Відповіді Agrial від 26.06.2026 щодо митних представників. Врахувати, що неподання витребуваної інформації зумовлене об`єктивними причинами та не свідчить про ухилення Відповідача від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 10.06.2026 (вх. № 19361/26).

08.07.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні (вх. № 19434/26).

19.08.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить поновити SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO-ALIMENTAIRE AGRIAL строк на подання клопотання про витребування доказів у порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут»:

- оригінал Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.;

- документи та листування, якими підтверджується направлення та отримання сканкопії Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р., зокрема листи та/або електронні листи з вкладеннями, адресами відправника й отримувача, датою та часом направлення/отримання, а також іншими даними, які дають можливість ідентифікувати факт направлення Контракту» (вх. № 23408/26).

19.08.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Відповідача надійшло аналогічне клопотання про витребування доказів (вх. № 23411/26).

В підготовче засідання 02.09.2026 з`явились представники сторін.

Представник Відповідача підтримав клопотання про витребування доказів від 19.08.2026 (вх.№23408/26 та за вх. №23411/26).

Представник Позивача щодо клопотань позивача 19.08.2026 (вх.№23408/26 та за вх. №23411/26) заперечив.

Розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Клопотання Відповідача обгрунтовано тим, що Позивач до позовної заяви долучив копію Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р. Однак копія Контракту, яка була додана до позовної заяви, є сканкопією, яка, ймовірно, зроблена за допомогою телефона, відтиск печатки нібито Відповідача на цій сканкопії обрізаний, а сам документ не посвідчений належним чином, зокрема відсутнє зазначення «Згідно з оригіналом».

Крім того, Відповідач заперечує факт укладення Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р., заперечує походження цього документа від Agrial та ставить під сумнів належність Agrial реквізитів, зазначених у цьому Контракті. Саме тому для правильного вирішення справи має значення не лише наявність у матеріалах справи сканкопії Контракту, а й встановлення походження цієї сканкопії, способу її направлення, адрес відправника й отримувача, дати та часу направлення, а також факту реального обміну примірниками Контракту між сторонами.

18.06.2026 р. представник Відповідача звернувся до Позивача з адвокатським запитом про надання інформації щодо: обставин укладення Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.; наявності у Позивача оригіналу Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.; наявності у Позивача сканкопії Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.; обставин обміну оригіналами та/або сканкопіями Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.; документів, які підтверджують направлення та отримання примірників Контракту.

25.06.2026 р. ТОВ «Ярофрут» повідомило про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 23.07.2026 р.

23.07.2026 р. представник Відповідача отримав відповідь ТОВ «Ярофрут» на адвокатський запит по суті. У цій відповіді Позивач повідомив наступне:

1. Контракт № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р. був підписаний ТОВ «Ярофрут» 30.09.2024 р.;

2. Контракт, підписаний від імені SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGROALIMENTAIRE AGRIAL, ТОВ «Ярофрут» отримало від SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO-ALIMENTAIRE AGRIAL внаслідок отримання листа з підписаним примірником Контракту;

3. Обмін примірниками Контракту здійснювався шляхом обміну листами, якими обмінялися сторони;

4. Оригінал та сканкопія Контракту перебувають у володінні ТОВ «Ярофрут»;

5. Документи, що підтверджують направлення та отримання сканкопії Контракту сторонами відповідно до п. 12.5 Контракту, є документами, які, на думку Позивача, містять таємницю кореспонденції та є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, як стверджує Відповідач, Позивач прямо підтвердив наявність у нього оригіналу та сканкопії Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.

Відповідач звертає увагу суду, що у Agrial існує проблема незаконного використання реквізитів компанії у зовнішньоекономічних документах. Саме тому для цієї справи принципове значення має не лише формальна наявність сканкопії Контракту, а перевірка її походження: хто саме направив цей документ, з якої адреси, кому, коли та з якими вкладеннями. Витребування та дослідження зазначених доказів необхідне для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі. З огляду на зміст відповіді ТОВ «Ярофрут» на адвокатський запит від 23.07.2026 р., Відповідач не має можливості отримати ці докази самостійно та звертається до суду з цим клопотанням у порядку ст. 81 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що до отримання відповіді від 23.07.2026 р. Відповідач не мав об`єктивної можливості знати, що Позивач прямо підтверджує наявність у нього оригіналу та сканкопії Контракту, а також посилається на існування листування, яким нібито здійснювався обмін примірниками Контракту. Отже, пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів зумовлений обставинами, які не залежали від Відповідача, оскільки відповідна інформація стала відома лише після отримання відповіді Позивача на адвокатський запит. Вказане свідчить про існування об`єктивної неможливості у Відповідача звернутися з цим клопотанням раніше, а тому причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на положення ст.81 ГПК України, враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, що розглядаються в рамках справи №914/1234/25, беручи до уваги додаткові пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, з метою встановлення факту поставки/непоставки товару позивачем, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача оригінал Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р. та документи і листування, якими підтверджується направлення та отримання сканкопії Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р., зокрема листи та/або електронні листи з вкладеннями, адресами відправника й отримувача, датою та часом направлення/отримання, а також іншими даними, які дають можливість ідентифікувати факт направлення Контракту.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, з метою дотримання прав всіх учасників справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотриманням принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 76, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів по справі 914/1234/25 (вх.№23408/26 та за вх. №23411/26 від 19.08.2026) задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут»:

- оригінал Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р.;

- документи та листування, якими підтверджується направлення та отримання сканкопії Контракту № 0109/AG/2024 від 30.09.2024 р., зокрема листи та/або електронні листи з вкладеннями, адресами відправника й отримувача, датою та часом направлення/отримання, а також іншими даними, які дають можливість ідентифікувати факт направлення Контракту».

Витребувані судом документи подати до суду в строк до 25.09.2026 року.

3. Підготовче засідання відкласти на 30.09.26 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Суддя Щигельська О.І.