Ухвала суду № 139475975, 03.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1295/26

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка

до Садівничого товариства "Вега", Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Без виклику представників сторін.

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справ №911/1295/26, в якій просить суд:

- заборонити Садівницькому товариству ВЕГА (ЄДР 23570088), його органам та посадовим особам до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 911/1295/26 приймати будь-які рішення про підтвердження чи продовження повноважень Голови Правління СТ ВЕГА ОСОБА_2 на позачергових загальних зборах СТ ВЕГА, що заплановані на 06.09.2026;

- заборонити Садівницькому товариству ВЕГА (ЄДР 23570088) визначати кворум загальних зборів членів та проводити голосування на підставі будь-якого реєстру членів із чисельністю менше 395 осіб без попереднього ухвалення загальними зборами рішення про виключення конкретних осіб з членства у Товаристві в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України Про кооперацію та п. 2.10 2.11 Статуту СТ ВЕГА від 16.11.1995;

- заборонити проводити голосування на загальних зборах СТ ВЕГА 06.09.2026 у формі письмового опитування за заздалегідь роздрукованими листками голосування;

- заборонити Садівницькому товариству ВЕГА (ЄДРПОУ 23570088), його органам та посадовим особам до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 911/1295/26 допускати до участі у голосуванні на загальних зборах СТ ВЕГА осіб, які діють на підставі довіреностей, не посвідчених нотаріально, у тому числі на підставі електронних довіреностей, довіреностей у простій письмовій формі або доручень, підписаних посадовими особами СТ ВЕГА;

- заборонити Садівницькому товариству ВЕГА (ЄДР 23570088), його органам та посадовим особам, будь-яким іншим особам та державним реєстраторам до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 911/1295/26 вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов`язані із підтвердженням або продовженням повноважень Голови Правління СТ ВЕГА.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 дана заява передана на розгляд судді Мальованій Л.Я.

На адресу суду від 02.09.2026 року від представника відповідача СТ "Вега" надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що заява не містить належних та допустимих доказів реальної, а не гіпотетичної загрози невиконання майбутнього рішення. Саме призначення зборів і оприлюднення проєктів документів не є доказом недобросовісності.

Заява про забезпечення позову охоплює інший орган, інший склад учасників, іншу дату, новий порядок денний та майбутні юридичні факти.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених представників Садівницького товариства ВЕГА, оформлених протоколами №1 від 17.07.2022; №2 від 17.12.2022; №4 від 22.06.2024; №6 від 22.09.2024.

В поданій заяві позивач просить суд заборонити проведення позачергових загальних зборів усіх членів СТ "Вега", призначених на 06.09.2026 р., та встановити порядок визначення кворуму, спосіб голосування, участь представників та подальших реєстраційних дій.

Суд звертає увагу позивача на те, що заявлені заходи не стосується предмету позову, ґрунтуються на припущенях про майбутні події (рішення, яке призначено на 06.09.2026 р.), фактично підміняють розгляд майбутніх неіснуючих спорів,по суті порушують баланс інтересів членів товарситва, тобто заходи не пов`язані належним чином із предметом позову щодо рішень 2022 - 2024 р.. Також суд не має повноважень втручатись в діяльність товариства та проведення загальних зборів, на майбутнє.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано 04.09.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована