Рішення № 139474897, 04.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2026Справа № 910/7022/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд"

про стягнення 298 360,95 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 298 360,95 грн., з яких: 278 725,68 грн. - основний борг за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором поставки, 4 648,83 грн. - 3 % річних, 14 986,44 грн. - інфляційні втрати.

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" вказало, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 25 000,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/7022/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Слід зазначити, що ухвалою від 18.06.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у місті Києві інформації щодо використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту у відповідних звітних періодах за наявними у матеріалах справи податковими накладними (на загальну суму 295 979, 60 грн.), а також інформації щодо включення відповідачем, як покупцем товару, в таблицю 2.1 розділу 2 Податковий кредит додатка Д 1 до декларації (де зазначаються відомості про операції з придбання) (іншого документу), яка заповнювалась відповідачем при поданні податкової декларації з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді, вищенаведених податкових накладних.

30.06.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 30.06.2026 року, в якій останній, посилаючись на наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову в розмірі 298 360,95 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою від 02.07.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" від 30.06.2026 року про забезпечення позову в даній справі.

Рішенням від 13.08.2026 року в справі № 910/7022/26 господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" на користь позивача 278 725,68 грн. основного боргу, 4 648,83 грн. 3 % річних, 14 986,44 грн. інфляційних втрат, а також 3 580,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.08.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 18.08.2026 року заява позивача, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/7022/26 у розмірі 29 800,00 грн. До цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" долучило копію підписаного між ним та Адвокатським бюро "ДІГНУМ" договору про надання правничої допомоги від 05.06.2026 року № 2/6-2026 разом з Додатками № 1 та № 2 до нього та Звітом/узгодженням від 10.06.2026 року, а також копії виставленого позивачу рахунку від 15.06.2026 року № 1-2/6-2026 на оплату вартості правничої допомоги, платіжної інструкції від 10.07.2026 року № 268 про оплату цієї вартості на суму 29 800,00 грн. та Звіту від 18.08.2026 року про виконану Адвокатським бюро "ДІГНУМ" роботу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/7022/26 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/7022/26, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" вказало, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 25 000,00 грн., а в заяві від 18.08.2026 року просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 800,00 грн.

На підтвердження розміру таких витрат позивач долучив до матеріалів справи копію укладеного 05.06.2026 року між ним (клієнт) та Адвокатським бюро "ДІГНУМ" (Бюро) договору про надання правничої допомоги № 2/6-2026 (далі - Договір), за умовами якого Бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво та/або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені у Договорі за погодженням сторін, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору розмір гонорару (оплата послуг) за надання правничої допомоги у кожному окремому випадку (щодо кожного окремого питання) встановлюється за погодженням між Бюро та клієнтом та визначається (обумовлюється) сторонами в додатку (додатках) до цього Договору, що є його невід`ємною (невід`ємними) конфіденційною частиною (частинами). Підписання відповідного додатку до Договору є днем набуття чинності правочину.

У Додатку від 05.06.2026 року № 1 до Договору його сторони погодили, що клієнт доручив, а Бюро прийняло доручення про надання клієнту правничої допомоги (комплексу правових послуг) щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта з огляду на наявний факт прострочення оплати, допущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" за відповідними правочинами (які вказані у пункті 2.8 Договору).

У Додатку від 15.06.2026 року № 2 до Договору його сторони встановили, що ціною цього правочину (Додатку до Договору) є вартість правничих послуг, вказаних у пунктах 2.1, 2.2, 2.5, 2.8 Договору, а саме: щодо стягнення в господарському суді міста Києва на користь клієнта заборгованості з ТОВ "Кам-Трейд", яка (винагорода, ціна договору) в свою чергу обумовлюється сторонами в момент укладення цього правочину (додатку) і в послідуючому, як правило, не підлягає коригуванню.

Розмір гонорару (вартість послуг) Бюро, що підлягає оплаті клієнтом, погоджено сторонами у фіксованому розмірі та складає (становить) 29 800,00 грн.

На підтвердження факту надання позивачу послуг за Договором та оплати їх вартості останній надав суду, зокрема, копію Звіту від 18.08.2026 року про виконану Бюро роботу, а також копії виставленого позивачу рахунку від 15.06.2026 року № 1-2/6-2026 на оплату вартості правничої допомоги та платіжної інструкції від 10.07.2026 року № 268 про оплату вартості відповідних послуг на суму 29 800,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі судом також враховано вищенаведені приписи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позову в даній справі (яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін), встановлених судом їх фактичних обставин та результатів вирішення поданих позивачем заяв і клопотань, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги те, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям розумності, необхідності та неминучості, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 900,00 грн. (що складає 50 % від заявленої до стягнення суми таких витрат).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" від 18.08.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/7022/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (02100, місто Київ, вулиця Будівельників, будинок 30; код ЄДРПОУ 37202887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3-Б, офіс 197; код ЄДРПОУ 34240652) 14 900 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтек Україна" від 18.08.2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/7022/26 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 04.09.2026 року

Суддя В.С. Ломака