Ухвала суду № 139474854, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині та

оголошення перерви у судовому засіданні

м. Київ

31.08.2026справа № 910/4544/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4544/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід» (вул. Центральна, буд. 53, село Кривачинці, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31252; ідентифікаційний код 41344170)

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 2 115 909,70 грн,

за участю представників:

позивача - Журкевича М.В. (ордер від 12.06.2026 серія АІ №2227585);

відповідача - Курдюмова М.М. (довіреність від 22.04.2026 №11-Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід» (далі - ТОВ «Сонячна Енергія Захід») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»): 2 228 323, 81 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 01.05.2024 №3193/07/24 (далі - Договір); 61 617,39 грн 3 % річних та 111 553,54 грн втрат від інфляції, а всього 2 401 494,74 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 21.08.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №869 установлено ТОВ «Сонячна Енергія Захід» «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01.01.2030;

- 01.05.2024 ТОВ «Сонячна Енергія Захід» та ДП «Гарантований покупець» укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язався продавати, а ДП «Гарантований покупець» - купувати електричну енергію, вироблену ТОВ «Сонячна Енергія Захід»;

- на виконання умов Договору позивач за період часу з травня 2024 року по грудень 2024 року включно поставив відповідачу електричну енергію за «зеленим тарифом» на загальну суму 17 723 359, 88 грн, що підтверджується підписаними сторонами (із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису) актами купівлі-продажу електроенергії;

- відповідач оплатив поставлену позивачем за період часу з травня 2024 року по грудень 2024 року електричну енергію за «зеленим тарифом» тільки частково (на загальну суму 15 676 914,45 грн), що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Сонячна Енергія Захід»;

- станом на час звернення позивача до суду з даним позовом прострочена заборгованість відповідача за поставлену позивачем за період часу з травня 2024 року по грудень 2024 року включно електричну енергію за «зеленим тарифом» складає 2 046 445, 43 грн; у зв`язку з простроченням відповідачем оплати поставленої електричної енергії за «зеленим тарифом», ТОВ «Сонячна Енергія Захід» нараховано 60 047,75 грн 3 % річних та 108 461, 61 грн втрат від інфляції;

- позивач у період часу лютий 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року - жовтень 2025 року включно поставив відповідачу електричну енергію за «зеленим тарифом» на загальну суму 14 207 572, 76 грн, що підтверджується підписаними сторонами (із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису) актами купівлі-продажу електроенергії;

- ДП «Гарантований покупець» частково оплатило поставлену позивачем за вказаний період електричну енергію за «зеленим тарифом» у сумі 14 025 694, 38 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача;

- станом на час звернення позивача до суду з даним позовом прострочена заборгованість відповідача за поставлену позивачем за період часу лютий 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року - жовтень 2025 року складає 181 878, 38 грн; у зв`язку з простроченням відповідачем оплати поставленої у вказаний період електричної енергії за «зеленим тарифом» позивачем нараховано 1 569,64 грн 3 % річних та 3 091, 93 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2026.

12.05.2026 ДП «Гарантований покупець» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- Регулятором визначено, що, окрім суми сплачених авансових платежів за відповідний розрахунковий період, врахуванню підлягає також розмір перерахованих коштів від ОСП за укладеним з ним договором;

- джерелом коштів, якими ДП «Гарантований покупець» здійснює оплати виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, є кошти, які ОСП (Акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; далі - НЕК «Укренерго») сплачує ДП «Гарантований покупець» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць; зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641);

- станом на 31.12.2025 заборгованість НЕК «Укренерго» перед відповідачем за надану у розрахунковому періоді послугу становить 15,667 млрд. грн;

- за чинного алгоритму розрахунків обов`язок відповідача щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100 % оплатою ОСЦ послуги перед ДП «Гарантований покупець» у відповідному розрахунковому періоді;

- оскільки за спірні розрахункові місяці Компанія не сплатила послугу в повному обсязі, зобов`язання ДП «Гарантований покупець» перед позивачем за вказані розрахункові періоди у розумінні частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не виникли;

- станом на 04.05.2026 позивач має перед відповідачем заборгованість у сумі 2 191 457,82 грн, котра складається із суми неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії, що підтверджується оборотами рахунку №3618;

- враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем за договором про участь у балансуючій групі гарантованого покупця, в силу положень підпункт 12 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі - Постанова №332), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 191 457,82 грн задоволенню не підлягають;

- ДП «Гарантований покупець» не порушило умови Договору, оскільки здійснило розрахунки з позивачем належним чином, з врахуванням регуляторних актів щодо обсягу оплати електричної енергії;

- відсутність порушення з боку відповідача умов Договору є обставиною, яка виключає можливість застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення з ДП «Гарантований покупець» відповідних нарахувань;

- з урахуванням ситуації, в якій опинилася держава, зважаючи на важливість ДП «Гарантований покупець» для економіки України, беручи до уваги соціальну спрямованість його діяльності, особливо в період дії режиму воєнного стану, вбачається настання непереборної сили, що унеможливлює стягнення з відповідача основного боргу, 3% та інфляційних нарахувань в судовому порядку.

Позивач 14.05.2026 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- пункт 10.4 та абзац другий пункту 11.4 Порядку №641 не містять положень про те, що у випадку неотримання коштів ДП «Гарантований покупець» від ОСП строк виконання остаточного розрахунку ДП «Гарантований покупець» з продавцем за «зеленим» тарифом не настає чи відкладається на строк до моменту надходження коштів;

- факт наявності боргу НЕК «Укренерго» перед відповідачем не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем;

- позивач вказує на відсутність чітко визначеної процедури реалізації права ДП «Гарантований покупець» на зменшення рівня розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом;

- будь-які дії відповідача щодо зменшення розрахунків на підставі абзацу третього підпункту 13 пункту 1 Постанови №332 не можуть вважатися законними та обґрунтованими;

- відповідач не звертався до позивача з повідомленням або будь-яким іншим документом про зменшення розрахунків на заборгованість у сумі 2 191 457,82 грн за послугу з відшкодування частки відшкодування вартості небалансу;

- в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до спірного договору в частині встановлення порядку проведення відповідних розрахунків;

- наведений у позовній заяві розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції здійснено арифметично вірно, із зазначенням на періоди розрахунків;

- посилання відповідача на відсутність порушення строку оплати своїх грошових зобов`язань є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов укладеного сторонами договору та Порядку №641 строк оплати за заявлений позивачем період є таким, що настав; відповідач не виконав своїх зобов`язань у встановлені строки, що і призвело до прострочення грошових зобов`язань та права для позивача здійснити нарахування 3 % річних та втрат від інфляції у порядку, визначеному статтею 625 ЦК України;

- надане відповідачем повідомлення Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність обставин непереборної сили, оскільки у ньому не зазначено, яким чином відповідні форс-мажорні обставини впливають на конкретне зобов`язання саме сторонами даної справи;

- відповідач не надсилав позивачу жодного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем, в тому числі за період часу виникнення непогашеної заборгованості.

ДП «Гарантований покупець» 20.05.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило про те, що усі доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 замінено відповідача у справі №910/4544/26, а саме - ДП «Гарантований покупець» його правонаступником - АТ «Гарантований покупець»; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4544/26; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4544/26 на 20.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 закрито провадження у справі №910/4544/26 в частині позовних вимог про стягнення з АТ «Гарантований покупець» 285 585,04 грн заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 01.05.2024 №3193/07/24; закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4544/26 до судового розгляду по суті на 31.08.2026.

У судове засідання 31.08.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 31.08.2026, про закриття провадження у частині вимог Товариства до АТ «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості в сумі 201 626,36 грн.

Клопотання мотивоване тим, що: відповідач після звернення з даним позовом до суду здійснив часткову оплату заборгованості перед позивачем за Договором на загальну суму 201 626,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 14.07.2026 №582 70 на суму 2 844,81 грн, від 15.07.2026 №584 275 на суму 758,32 грн та від 31.07.2026 №587 723 на суму 198 023,23 грн.

Представник позивача підтвердив оплачену суму відповідачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відповідачем (після відкриття провадження у справі) сплачено 201 626,36 грн заборгованості за Договором, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 201 626,36 грн заборгованості за Договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, подане суду 31.08.2026, про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/4544/26 та зупинити провадження у справі №910/4544/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у даній справі відповідачем подано відзив, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого тим, що: пунктом 11.4 Порядку №641 прямо передбачено, що при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

- ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/11540/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою АТ «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026;

- підставою прийняття справи визначено: необхідність відступу від висновків Верховного Суду викладених в постанові від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та у постанові від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 про застосування положень абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 щодо обов`язку Гарантованого покупця забезпечити проведення розрахунку та здійснити оплату за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України відповідно до положень якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто першим днем визначеного абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку № 641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування;

- з аналізу підстав заперечень відповідача в справі №910/4544/26 та касаційного оскарження рішень судів у справі №910/11540/25, вбачається, що правовідносини сторін в межах цих спорів виникли в зв`язку з виконанням договору купівлі-продажу електричної енергії укладеного АТ «Гарантованим покупцем» з виробником, якому встановлено «зелений» тариф; такий договір є типовий та затверджений Постановою №641, отже справи 910/4544/26 та 910/11540/25 є подібними в розумінні положень ГПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/4544/26 та зупинення провадження у даній справі до наступного судового засідання та зобов`язав представника позивача подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до частин другої та третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні у справи №910/4544/26.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/4544/26 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) 201 626,36 грн заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 01.05.2024 №3193/07/24.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи №910/4544/26 на 28.09.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/4544/26 та зупинення провадження у справі №910/4544/26.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко