Ухвала суду № 13947484, 15.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-26339/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Васильєвої І.А. , Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином,

відповідача Маковецька Н. В. за дов. № 5374/10/10-013 від 07.02.11 р.,

Саніна М. М. за дов. № 29170/10/10-013 від 12.07.10 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКА»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 грудня 2010 року (повний текст 27 грудня 2010 року)

у справі № 2а-26339/10/0570 (суддя Чекменьов Г. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКА»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському

районі м. Донецька

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данка» (далі за текстом ТОВ «Данка») звернулося 18 листопада 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-7) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2010 року № 0009671542/0. Також позивач просив стягнути судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не підтвердження складу податкового кредиту первинними документами є необґрунтованими; укладені позивачем договори є законними та їх виконання документально доведене; висновки відповідача щодо відсутності у контрагента позивача трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності зроблені передчасно, без достатнього дослідження, а факт відсутності контрагенту за місцем реєстрації не є доведеним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року (арк. спр. 73-75) у задоволенні позову ТОВ «ДАНКА» було відмовлено.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що:

- здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» не може вважатися доведеним з огляду на відсутність доказів реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання зазначених позивачем послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів;

- розрахунки між позивачем та ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» проводилися у вексельній формі, що не дозволяє встановити факт дійсної сплати податку у складі вартості послуг виконавця;

- товарно-транспортні накладні позивачем суду не надані;

- документи по взаємовідносинам з ВАТ «Донецькоблгаз», який був замовником послуг, в тому числі з транспортування вантажів, не можуть бути доказом здійснення цих послуг саме ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС», тому що одиниці виміру обсягу перевезеного ґрунту відрізняються: тонни у акті ВАТ «Донецькоблгаз» та кубічні метри у ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС»;

- податкові накладні не відповідають фактично здійсненим господарським операція і не можуть бути підставами для формування податкового кредиту.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 76-81) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильна надана оцінка фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не доведено, що оспорюваний договір можливо виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання, та не доведено, що позивач несе відповідальність за порушення правил бухгалтерського та податкового обліку його контрагентом. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» відбулося після закінчення дії спірного договору, тому на час здійснення господарських операцій вказане товариство було платником ПДВ. Позивачем була надана копія ліцензії ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС», що спростовує посилання суду на її відсутність. Відсутність товарно-транспортних накладних, при наявності інших первинних документів, не свідчить про «безтоварність» господарської операції. Податкові накладні були видані та оформлені у відповідності до законодавчо встановленого порядку, й правильно були використані позивачем при формуванні податкового кредиту.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Позивач та його представник до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКА» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 35559455, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, зареєстроване платником податку на додану вартість за свідоцтвом з 1 лютого 2008 року, що підтверджено актом перевірки (арк. спр. 9-10). Також, в акті перевірки зазначено, що назва товариства «ДАНКА» визначена внаслідок зміни 25 червня 2010 року найменування позивача, яке до цього мало найменування ТОВ «Білдінг систем груп».

На підставі службового посвідчення посадовою особою ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 11 жовтня 2010 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ДАНКА» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» за вересень, жовтень, листопад 2009 року. За результатами перевірки складено акт № 1705/23-2/35559455 від 11 жовтня 2010 року (арк. спр. 9-18). В висновках акту перевірки податковим органом зазначено, що в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем, внаслідок вчинення нікчемних правочинів з ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС», було завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що спричинило заниження ПДВ на суму 27335 грн., у тому числі у вересні 2009 року 20768 грн., у жовтні 2009 року на суму 6567 грн.

На підставі акту перевірки № 1705/23-2/35559455 від 11 жовтня 2010 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте 22 жовтня 2010 року податкове повідомлення-рішення (арк. спр. 20) № 0009671542/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 41002 грн. 50 коп., з якої основного платежу 27335 грн., штрафних (фінансових) санкцій 13667 грн. 50 коп.

4 вересня 2009 року позивачем, на той час з найменуванням ТОВ «Білдінг систем груп», діла - Замовник, був укладений з ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС», далі - Виконавець, договір № 040909-1 (арк. спр. 23-24) про надання Виконавцем транспортних послуг з перевезення ґрунту до 10 км та з перевезення піску рядового до 40 км. Ціна договору формувалася згідно обсягів перевезеного ґрунту та піску. Орієнтована вартість договору з врахуванням ПДВ 131880 грн., строк дії договору до 31 грудня 2009 року. До договору були укладені додаткова угода від 30 вересня 2009 року (арк. спр. 25), в якій було визначено, що в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи (послуги) згідно акту від 30 вересня 2009 року Виконавець приймає від Замовника прості векселі, емітовані позивачем № АА 1570015 на суму 24605 грн. 22 коп., № АА 1570016 на суму 100000 грн., та додаткова угода від 2 листопада 2009 року про передачу векселя АА 1570582 на суму 39401 грн. 76 коп. згідно акту від 30 жовтня 2009 року (арк. спр. 26). Фактична передача векселів підтверджена актами від 30 вересня 2009 року та від 2 листопада 2009 року (арк. спр. 30-31). Отримання послуг перевезення за договором № 040909-1 від 4 вересня 2009 року позивач доводив актами приймання-передачі виконаних робіт № 300925 від 30 вересня 2009 року та № 301006 від 30 жовтня 2009 року (арк. спр. 28-29).

До справи надана ліцензія № 485205 (арк. спр. 27), видана ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 18 серпня 2009 року зі строком дії з 19 серпня 2009 року по 18 серпня 2014 року. За ліцензією дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 5 квітня 2001 року передбачено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України. Згідно розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі Правила), товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. При цьому, учасниками транспортного процесу є вантажовідправник, вантажоотримувач та перевізник. Згідно пункту 3.2 розділу 3 Правил договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів.

Відповідно до пункту 11.1 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а згідно пункту 11.3 Правил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (пункт 11.4 Правил).

За пунктом 11.5 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). За договором № 040909-1 від 4 вересня 2009 року Замовником є позивач, який до справи не надав жодної товарно-транспортної накладної, які він повинен був виписувати.

Акти приймання-передачі послуг перевезення не передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в якості документів, які засвідчують надання послуг перевезення, тим більше, що в наданих до справи актах відсутні номери вантажних автомобілів, якими перевозився грунт та пісок та місце їх навантаження та розвантаження.

Згідно статті 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами. В договорі № 040909-1 від 4 вересня 2009 року відсутні такі істотні умови, як умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження, хоча згідно пункту 10.5 Правил місце фактичної здачі-приймання вантажу точно зазначається в договорі. З огляду на відсутність зазначених істотних умов договору судом першої інстанції правильно не прийняті в якості належних доказів у даній справі договори субпідряду № 17/09/1 від 1 вересня 2009 року, № 18/10/1 від 2 жовтня 2009 року укладені позивачем з ВАТ «Донецькоблгаз» (арк. спр. 58-59, 66-67) та документи, які свідчать про їх виконання (арк. спр. 53-57, 60-65, 68), оскільки в цих документах не визначено, що перевезення грунту та піску здійснює не позивач, а ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС» до обєктів ВАТ «Донецькоблгаз» за окремо укладеним договором перевезення.

Податкові накладні № 300925 від 30 вересня 2009 року на суму 124605 грн. 22 коп., з якої ПДВ 20767 грн. 54 коп. та № 301006 від 30 жовтня 2009 року на суму 39401 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ 6566 грн. 96 коп. (арк. спр. 21-22) виписані ТОВ «ДОНСТРОЙТРАНС», який дійсно станом на час виписки цих податкових накладних мав статус платника ПДВ (арк. спр. 37). Проте згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що передання позивачем векселів по предявленню та відсутність у справі доказів проведення за ними грошових розрахунків свідчить про не сплату позивачем до бюджету суми податку на додану вартість, визначену в податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині позову позивач помилково визначив дату спірного податкового повідомлення-рішення 20 жовтня 2010 року, хоча оскаржував та надав до справи податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року, проте письмових уточнень позовних вимог до матеріалів справи позивачем надано не було.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 15 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 90, 94, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-26339/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-26339/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва