Ухвала суду № 139474734, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/3609/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Приморське»

До Акціонерного товариство «Гарантований покупець»

про стягнення 2 726 616, 26 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання (помічник судді): Конон В. В.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Григор`єв В. В. - адвокат, ордер серії ВН №1488700 від 30.03.2026;

Представник відповідача: Акуленко А. В. - адвокат, довіреність №15-д від 22.04.2026;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. перебуває справа №910/3609/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Приморське» до Державного підприємства «Гарантований покупець» (протокольною ухвалою від 21.05.2026 замінено відповідача на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець») про стягнення 2 726 616, 26 грн за поставлену електричну енергію за «зеленим тарифом» згідно Договору №944/02/22 від 26.05.2022 за період травень 2022-жовтень 2025, що складається з: основного боргу - 2 090 613, 82 грн, інфляційних втрат - 482 504, 67 грн, 3 % річних - 153 497, 80 грн.

04.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

04.08.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче судове засідання було призначено на 01.09.2026.

У підготовче судове засідання 01.09.2026 прибули представники сторін та надали власні пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши усні пояснення представника відповідача та дослідивши заперечення позивача, оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що останній не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого посиланням на пункт 11.4. Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 року № 641.

Поряд з цим, у провадженні Верховного Суду за касаційною скаргою АТ «Гарантований покупець» перебуває справа №910/11540/25 щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 (колегії суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).

Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

Разом з тим, у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 АТ «Гарантований покупець» посилалося на декілька підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Серед іншого, Відповідач наводив доводи щодо:

- порядку обчислення п`яти робочих днів, визначених абзацом першим пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641;

- права Гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків відповідно до постанови НКРЕКП № 332;

- застосування абзацу другого пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 щодо врахування коштів, отриманих Гарантованим покупцем від ОСП;

- окремих порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

18.08.2026 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Отже, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" в цілому, та відповідно, обґрунтованість касаційної скарги буде оцінюватись також згідно усіх викладених у ній доводів.

На переконання суду, з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положення як абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, так і абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332.

Отже, правовідносини у даній справі №910/3609/26 та у справі №910/11540/25 є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерного товариства "Гарантований покупець", предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/3609/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 стаття 229).

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25.

2. Зупинити провадження у справі №910/3609/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25.

3. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

4. Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.09.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко