Ухвала суду № 139474631, 02.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/97/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 Справа № 908/1793/26

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ПРАЙМ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 58), представник позивача адвокат Харламов Дмитро Ігорович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34)

про стягнення 1 702 200,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Харламов Д.І., на підставі довіреності № 12/08-25/1 від 12.08.2025 (адвокат);

від відповідача Рахімі Д.Д., на підставі довіреності № 283-АД від 02.09.2026, Посадової інструкції від 01.06.2026, наказу № 1080/1-к від 01.06.2026;

від відповідача Залізняк І.І., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2004619 від 19,09.2025 (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

27.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 24.07.2026, (вх. № 2077/08-07/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ПРАЙМ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», м. Запоріжжя про стягнення 1 702 200,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 справу № 908/1793/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1793/26 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/97/26, підготовче засідання призначено на 02.09.2026.

Підготовче засідання 02.09.2026 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 02.09.2026 приєднався представник відповідача. Представник позивача та інший представник відповідача приймали участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03.08.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1793/26 відповідачу запропоновано відповідно до ст. 165 ГПК України у строк до 20.08.2026, але не пізніше 15-и днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою сумою до стягнення навести свій контррозрахунок. Цією ж ухвалою позивачу запропоновано, у разі отримання відзиву на позовну заяву, у 10-денний строк з дня його отримання подати до суду письмову відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь.

18.08.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС зареєстрований Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на позовну заяву, поданий у на підставі ст. 165 ГПК України, (вх. № 18024/08-08/26 від 18.08.2026).

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» відзив на позовну заяву поданий в межах строку, встановленого законом та судом в ухвалі суду по справі від 03.08.2026.

Враховуючи, що відповідач скористався наданими йому процесуальними правами та вчасно подав відзив на позовну заяву, Відзив на позовну заяву (вх. № 18024/08-08/26 від 18.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/1793/26.

18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» надійшло Клопотання (вх. № 18026/08-08/26 від 18.08.2026) про закриття провадження у справі № 908/1793/26 в частині позовних вимог, яким відповідач просить суд закрити провадження у справі № 908/1793/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.03.2024.

Подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відповідач обґрунтовує тим, що предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» до ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення 1 702 200,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022. Разом із тим, Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2519/25 за позовом ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» до ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення 1 252 978,14 грн. заборгованості за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2026 у справі № 908/2519/25 позов задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2026 у справі № 908/2519/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 908/2519/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 908/2519/25. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022 за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 вже були предметом розгляду та остаточно вирішені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/2519/25. У даній справі позовні вимоги заявлені за період з 01.03.2022 по 31.03.2024, тобто частково є тотожними (за період з 01.01.2023 по 31.03.2024). Оскільки в частині періоду з 01.01.2023 по 31.03.2024 у цій справі та у справі № 908/2519/25 збігаються: - сторони спору, - предмет позову (стягнення заборгованості з орендної плати за тим самим договором за період, що повністю охоплюється раніше розглянутим періодом з 01.01.2023 по 28.02.2025) та - підстава позову (нібито недоплата орендної плати понад суми, зазначені у виставлених позивачем рахунках, на підставі тих самих доказів (рахунків, платіжних документів, актів наданих послуг, акта звірки взаємних розрахунків), то позовні вимоги ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» за вказаний період є тотожними вимогам, які вже вирішені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/2519/25, яка набрала законної сили та є остаточною. Відповідно до п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 8 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на встановлену вище тотожність сторін, предмета та підстави позовних вимог позивача за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 позовним вимогам, які вже остаточно вирішені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/2519/25, відповідач вважає наявними передбачені п. 3 частини 1 статті 231, п. 2 частини 1 статті 175 ГПК України підстави для закриття провадження у цій справі в частині зазначених позовних вимог.

При цьому, відповідач зауважив, що той факт, що у справі № 908/1793/26 позивач не заявляє до стягнення інфляційне збільшення орендної плати (на відміну від справи № 908/2519/25, де інфляційна складова була частиною заявленої вимоги), не має жодного значення для висновку про тотожність предмета спору. Наявність чи відсутність у складі позовних вимог інфляційного збільшення є суто кількісним (арифметичним) параметром розрахунку ціни позову, а не самостійним юридичним фактом і не змінює ні предмета позову (стягнення заборгованості з орендної плати за тим самим договором за той самий період), ні його підстави (нібито недоплата орендної плати понад суми, зазначені у виставлених позивачем рахунках). Тобто, заявлення чи незаявлення інфляційної складової не впливає на факт наявності рішення суду, яким уже вирішено спір щодо цього самого предмета: постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/2519/25 з підстав, які поширюються на весь механізм пп. 4.1.1 4.1.3 договору в сукупності (а не лише на його інфляційну складову). Довільне виключення позивачем одного з компонентів раніше оціненої судом формули не створює нової, відмінної від попередньої, підстави позову і не може розглядатися як спосіб обходу наслідків набрання законної сили зазначеною постановою.

31.08.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» надійшли Заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 18766/08-08/26 від 31.08.2026), в яких позивач зазначив, що предметом спору у справі № 908/1793/26 є стягнення інших платежів за договором оренди від 15.02.2022, ніж ті, що розглядались у справі № 908/2519/25. Так, у справі № 908/2519/25 розглядались вимоги про стягнення інфляційного збільшення розміру орендних платежів у 2023 році (а у справі № 908/1793/26 розглядаються вимоги зі сплати орендних платежів у 2023 році без їх інфляційного збільшення, тобто основну суму орендних платежів). Аналогічно це стосується у вимог за перші 3 місяці 2024 року ці вимоги не заявлялись до стягнення у справі № 908/2519/25. Отже, позивач у цій справі заявляє вимоги, які не були предметом розгляду у справі № 908/2519/25, а правова оцінка обставин у справі № 908/2519/25, згідно положень ч. 7 ст. 75 ГПК України, не є обов`язковою для господарського суду при розгляді справи № 908/1793/26. Підставою позову у справі № 908/2519/25 було те, що згідно положень пункту 4.1.1 та 4.1.3 договору оренди, ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» має право на отримання інфляційного збільшення суми орендної плати у 2023, 2024 та 2025 роках (саме у зв`язку із цим вимоги за 2022 роком не заявлялись інфляційне збільшення можливо лише в наступному календарному році після початку оренди, тобто починаючи з 2023 року). З урахуванням того, що у цій справі заявлені вимоги про стягнення основної суми орендних платежів, без їх інфляційного збільшення, які не заявлялись до стягнення у справі № 908/2519/25, то і підстави дійсних позовних вимог інші ніж у справі № 908/2519/25. Враховуючи зазначене, позивач просить суд відмовити ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

В підготовчому засіданні 02.09.2026 представники сторін підтримали раніше подані клопотання про закриття провадження у справі № 908/1793/26 в частині позовних вимог та заперечення на це клопотання з підстав, наведених у вказаних процесуальних заявах.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 908/1793/26 в частині позовних вимог, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ч. 1 та пунктах 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява обов`язково має містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2024 у справі № 947/31700/20 (провадження № 61-175св23).

У п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 3 ст. 231 ГПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-16цс20) викладено правовий висновок, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовний критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23, конкретизуючи висновки щодо закриття провадження у справі з підстав наявності двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами, звернула увагу на те, що «суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Необхідність застосування закриття провадження з наведеної підстави зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, у яких одночасно тотожними є сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.»

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28.10.1999 у «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1793/26 предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» про стягнення з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 1 702 200,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022. Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано порушенням відповідачем обов`язку щодо своєчасної і повної сплати орендної плати без урахування збільшення суми на індекс інфляції, що передбачено п. 4.1.1.

В той же час предметом спору у справі № 908/2519/25 були вимоги ТОВ «КАМЕЛОТ ПРАЙМ» про стягнення з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 1 252 978,14 грн. заборгованості з орендних платежів в частині інфляційного збільшення орендних платежів за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022 на підставі п.. п. 4.1.2, 4.1.3 договору.

За таких обставин, проаналізувавши предмет, підстави позову та суб`єктний склад сторін у справі № 908/1793/26 та у справі № 908/2519/25, суд дійшов висновку, що предмет та підстави заявлених позовних вимог (як фактичні, так і правові) у цих справах не є однаковими.

Враховуючи вище наведені положення чинного процесуального законодавства та встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог, у зв`язку із чим клопотання ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про закриття провадження у справі № 908/1793/26 в частині позовних вимог на стадії підготовчого провадження у справі задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження господарський суд не надає оцінку доказам по суті спору, а лише перевіряє їх наявність, належність до предмета доказування та вирішує питання про їх прийняття чи витребування.

Завданням суду в підготовчому провадженні є: - визначення обставин справи та предмета доказування (ст. 177 ГПК України); - з`ясування наявності доказів, на які посилаються сторони у позові чи відзиві (ст. 182 ГПК України); - вирішення клопотань про витребування додаткових доказів або залучення нових матеріалів; - встановлення строків для подання доказів, якщо вони пропущені з поважних причин.

Повна та всебічна оцінка доказів за внутрішнім переконанням суду (стаття 86 ГПК України) здійснюється виключно на стадії розгляду справи по суті. Безпосереднє дослідження та оцінка доказів є основою для ухвалення судового рішення.

За таких обставин, надання судом оцінки фактичних обставин, які встановлені судом під час вирішення спору у справі № 908/2519/25, та їх вплив на результат розгляду справи № 908/1793/26 буде здійснено судом на стадії розгляду по суті справи № 908/1793/26, в тому числі і доводам відповідача щодо здійснення між сторонами розрахунків за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 за договором оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022, які наведені ним як в клопотанні про закриття провадження у справі, так і у відзиві на позовну заяву.

Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.

Представник позивача пояснили суду, що всі процесуальні заяви по суті спору ними вже подані та процесуальним правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву позивач користуватися не буде, а також висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі № 908/1793/26.

Представники відповідача заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі № 908/1793/26, оскільки вважають, що судом не вирішено питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що суд виконав усі завдання підготовчого засідання, визначені статтею 177 ГПК України, з метою економії процесуального часу господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1793/26.

2. Призначити справу № 908/1793/26 до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2026 о/об 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, (корпус 1).

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. У разі неявки повідомити суд про причини неявки, або подати заяву про розгляд позовної заяви без участі учасника.

4. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко