Ухвала суду № 139474558, 04.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

04 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/516/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 2581146,14 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ "ВС Груп Менеджмент"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В засіданні суду прийняла участь представник позивача Погрібна С. О., ордери на надання правничої допомоги від 16.07.2025 серії АР №1252508 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогами до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", відповідно:

- на користь ОСОБА_3 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_4 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_1 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_5 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_6 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій відповідача 2) на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).

04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 18.11.2025 господарський суд (а. с. 225-227, 228 у т. 2), серед іншого, прийняв до розгляду заяву представника позивачів від 04.11.2025 про збільшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно, на користь: ОСОБА_3 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків; ОСОБА_4 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; ОСОБА_1 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків; ОСОБА_5 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків; ОСОБА_6 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

02.12.2025 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли зустрічні позови від 02.12.2025 (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64 у т. 3), які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті відповідачу 1) з підстав, у них викладених (а. с. 80, 81 у т. 3).

Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд, серед іншого, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 61 - 63 у т. 4).

29.04.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на скасування постановою Верховного Суду у складі КГС від 27.04.2026 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвали господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про прийняття вказаних зустрічних позовних заяв (а. с. 156 - 165 у т. 4).

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд постановив:

1) повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 906/1163/25;

2) прийняти зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до спільного розгляду з первісним позовом: від 02.12.2025 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025; до ОСОБА_3 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; до ОСОБА_3 і ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; від 02.12.2025 (вх. г/с №1695), а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025;

3) роз`єднати позовні вимоги та виділити в самостійні провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_3 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025; ОСОБА_3 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; присвоїти справі новий єдиний унікальний номер;

ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків та зустрічну позовну заяву ТОВ"ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025; присвоїти справі новий єдиний унікальний номер.

- позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; та ОСОБА_6 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення відповідно, на користь ОСОБА_4 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; ОСОБА_5 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних, 238143,66грн 3% річних, 1260613,72грн відсотків; ОСОБА_6 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків розглядати у справі №906/1163/25; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

08.05.2026 загальним відділом суду, зареєстровано як справу № 906/516/26 виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2581146,14 грн та зустрічний позов ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025.

Ухвалою від 08.05.2026 господарський суд прийняв справу №906/516/26 до провадження; призначив підготовче засідання на 02.06.2026 о 12:00 (а. с. 180, 182 у т. 4).

27.05.2026 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічні позовні заяви з клопотанням про поновлення строку на його подання (а. с. 186 - 202 у т. 4).

01.06.2026 до суду повернулась без вручення копія ухвали господарського суду від 08.05.2026 про відкриття провадження у справі, яка направлялась рекомендованим листом на адресу відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а. с. 219, 222 у т. 4).

02.06.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву (а. с. 224 - 229 у т. 4).

Ухвалою від 04.06.2026 господарський суд задоволив клопотання позивача (за первісним позовом) про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву, відклав підготовче засідання на 01.07.2026 о 15:30, постановив, серед іншого, повідомити ОСОБА_2 про дату і час судового засідання телефонним зв`язком (а. с. 250 - 252 у т. 4).

18.06.2026 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи протягом розумного строку (а. с. 15 - 18 у т. 5).

Ухвалою від 01.07.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.08.2026, призначив підготовче засідання на 30.07.2026 о 10:00, постановив повідомити відповідачів за зустрічними позовами про дату і час судового засідання шляхом розміщення відповідних оголошень на веб-порталі "Судова влада України" (а. с. 22 - 23, 25 у т. 5).

Ухвалою від 30.07.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2026 о 11:30 (а. с. 44 - 45 у т. 5).

03.09.2026 до суду від відповідачів надійшли відповідні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у них викладених (а. с. 49 -55 у т. 5).

Представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поти відкладення розгляду справи на тривалий термін заперечила та усно заявила відвід судді Лозинській І.В. у зв`язку з озвученою суддею датою і часом наступного судового засідання: 15.10.2026 о 11:30.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п. 5 ч. 1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Між тим, ця усна заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, представник позивача за первісним позовом не погоджується з порядком розгляду заяв та клопотань учасників, результатом такого розгляду, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, висловлює незгоду з прийнятим суддею судовим рішенням щодо дати призначення судового засідання. Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судом рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.

Усні посилання представника позивача за первісним позовом на наявність у судді Лозинської І. В. упередженого ставлення при розгляді даної справи та попередньою домовленістю з представником АТ "Житомиробленерго" щодо дат відповідних щорічних відпусток, є лише припущенням представника позивача за первісним позовом Погрібної С.О.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви представника позивача за первісним позовом щодо відводу судді Лозинській І.В.

Зважаючи на клопотання відповідачів за первісним позовом розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 35, 38, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усної заяви представника позивача за первісним позовом Погрібної С.О. про відвід судді у справі №906/516/26.

2. Відкласти розгляд справи по суті.

3. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2026 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечити участь повноважних представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

5. Направити копії цієї ухвали сторонам електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана: 04.09.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - представнику Пономаренка В. В. через Електронний суд

3, 4 - ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" через Електронний суд

5 - ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1