Рішення № 139474534, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від первісного позивача: не з`явився;

від первісного відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви представника ФОП Смаля А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137500,00 грн.,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220 902,36 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.08.2026 у задоволенні первісного позову - Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг та стягнення 137500,00 грн. попередньої оплати відмовлено. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220 902,36 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 34 280,82 грн пені, 13 750,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних, 9905,44 грн інфляційних втрат та 3050,04грн судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.

19.08.2026 від представника ФОП Смаля Андрія Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП Сукачова Д.С. 56 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20.08.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника ФОП Смаля Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Сукачова Д.С. 56 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1197/24 та призначив судове засідання на 28.08.2026.

28.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У запереченнях представник зазначає, що до актів наданих послуг представником позивача за зустрічним позовом включено витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в апеляційній та касаційній інстанціях. З огляду на це представник просить суд критично оцінити поданий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд матеріалів заяви представника ФОП Смаля А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1197/24, призначеної на 28.08.2026 о 10:30, не здійснювався, оскільки 28.08.2026 з 10 год. 22 хв. до 11 год. 37 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 28.08.2026 суд призначив судове засідання на 02.09.2026.

02.09.2026 через систему " Електронний суд" від представника первісного позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Первісний відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали суду).

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник ФОП Смаля А.П. вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 30 000,00грн (а.с. 104-110, т.1).

19.08.2026 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 56 000,00грн (а.с. 146-147, т.4).

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Пилипенком Олександром Сергійовичем на підставі ордеру серії АМ №1124230 від 05.04.2025 та договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 укладеного адвокатом Пилипенком Олександром Сергійовичем (адвокат) та ФОП Смалем Андрієм Петровичем (а.с. 148-149, т.4).

У п. 1.1. договору сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанціях, в органах ДВС та в інших державних органах.

У п. 3.2. договору сторони погодили, що гонорар адвоката складається з суми вартості всіх наданих послуг, які узгоджені сторонами в акті і складає 1 200,00грн за одну годину роботи адвоката.

11.07.2023 сторони уклали додаткову угоду, у якій погодили вартість послуг адвоката - 2 000,00грн за одну годину роботи адвоката (а.с. 149, т.4).

Додатковою угодою від 31.12.2025 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2027 року (а.с. 150, т.4).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Пилипенко О.С. надано акти наданих послуг на загальну суму 56 000,00 грн, а саме: № 4 від 05.12.2024, № 6 від 08.01.2025, № 7 від 13.02.2025, № 8 від 19.03.2025, № 10 від 04.04.2025, № 12 від 27.05.2025, № 13 від 23.07.2025, № 14 від 19.09.2025, № 16 від 30.03.2026 (а.с. 151 159, т. 4).

Судом встановлено, що до зазначених актів включено вартість послуг, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в апеляційній та касаційній інстанціях, а також послуг, наданих в інших справах.

Відтак, з урахуванням змісту та обсягу фактично наданих у цій справі послуг, суд встановив, що документально підтверджена вартість професійної правничої допомоги, яка стосується розгляду цієї справи, становить 32 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, відповідно до приписів ст.126 та ст.129 ГПК України, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 32 000,00 грн. У стягненні з відповідача 24 000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Смаля А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1197/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ід. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2 ):

- 32 000,00грн витрат на правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 04.09.26

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: