Ухвала суду № 139474453, 04.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2026 Справа № 904/4031/25 (904/5308/26)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код 23647276)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, ідентифікаційний код 01056379)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Маш-Постач" (49005, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 43091761)

про визнання договорів та додаткової угоди недійсними

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4031/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФДЗ/2019 від 09.09.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2020 до договору № ФДЗ/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 09.09.2019, укладену між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод";

- визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі № ФДЗ/2019 від 25.05.2023, укладений між Приватним акціонерним товариством "Юнікон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Маш-Постач".

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Положеннями пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, жодного доказу на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, безпосередньо копій (або оригіналів) оспорюваних договорів та додаткової угоди) позивачем до позовної заяви не долучено (серед додатків до позовної заяви зазначені лише докази на підтвердження повноважень представника позивача, сплати судового збору та направлення позовної заяви учасникам судового процесу).

При цьому в тексті позовної заяви позивачем вказано, що наявні у позивача докази надаються (згідно з додатком), документи щодо зазначених правовідносин (договори, додаткові угоди містяться в матеріалах справи № 904/4031/25).

Однак, суд відхиляє твердження позивача щодо посилання на наявність доказів в матеріалах справи № 904/4031/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченими цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, подана позовна заява підлягає розгляду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

При цьому вимоги положень статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не дотримані.

Суд звертає увагу позивача на положення частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Також, нормами частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 5 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 7 Закону). Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ст. 10 вказаного Закону).

З метою перевірки відомостей щодо визначених позивачем у позовній заяві відповідачів, та зокрема Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (ідентифікаційний код 23647276) судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2026, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код 23647276) припинено у зв`язку з визнанням підприємства банкрутом. Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності проведено 19.05.2025, про що внесено відповідний запис до Реєстру за № 1002241170045028015.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/3115/24 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Юнікон"; ліквідовано юридичну особу Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код 23647276). Провадження у справі закрито.

Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 09.08.2024 по справі № 910/16421/21(910/14631/22).

Оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду Приватне акціонерне товариство "Юнікон" ( ідентифікаційний код 23647276) припинено, позивачу слід звернути увагу чи слід визначати відповідачем у справі вказану юридичну особу, оскільки стосовно останньої наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до нього на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме подання до суду: всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копії оспорюваних договорів, докази оплати за оспорюваними договорами тощо), або надати письмові пояснення з цього приводу; визначитися із позицією щодо необхідності зазначення відповідачем Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (ідентифікаційний код 23647276).

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу - Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копії оспорюваних договорів, докази оплати за оспорюваними договорами тощо), або надати письмові пояснення з цього приводу;

- визначитися із позицією щодо необхідності зазначення відповідачем Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (ідентифікаційний код 23647276).

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша