Рішення № 139474352, 04.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2757/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалектик Україна, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення 24 376, 85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діалектик Україна (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни (далі - Відповідач) про стягнення суми 24 376,85 грн., з яких 21 179,29 грн. - основна заборгованість, 886,57 грн. - 3% річних, 2 310,99 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 року, позов задоволено в повному обсязі.

26.08.2026 року Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року відповідну заяву прийнято до розгляду, який ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено Відповідачу строк для подачі заперечень щодо розміру витрат Позивача (у випадку їх наявності).

Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити у стягненні витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., а у разі задоволення відповідної заяви зменшити такі витрати до мінімально розумного розміру, але не більше 3 000,00 грн., з урахуванням критеріїв статей 126 та 129 ГПК України, зокрема, через неспівмірність заявлених витрат із складністю справи, ціною позову, обсягом фактичної роботи характером підготовленого позову та відсутністю засідань у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, у зв`язку з розглядом клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, з першою заявою по суті спору Позивач подав розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, в тому числі розрахунок витрат на правничу допомогу - 20 000,00 грн., згідно п. 3 Додаткової угоди № 8 від 08.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025, (сплачуються протягом 5 днів з дати винесення судом першої інстанції судового рішення), а також долучив до позову відповідну Додаткову угоди № 8 від 08.05.2026 року.

В зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення по суті заявлених вимог, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, 26.08.2026 року Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл відповідних витрат у розмірі 20 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В підтвердження розміру витрат, які Позивач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, до позову було надано копії наступних доказів:

- додаткову угоду №8 від 08.05.2026 року до договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025 року;

- ордер адвоката Сєдова І.В. на надання правничої допомоги від 11.05.2026 року серія АІ№2199936;

За змістом наданої Додаткової угоди № 8 до Договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025 року, Позивач (Клієнт) та адвокат Сєдов І.В. (Представник) погодили здійснення Представником заходів та дій, які спрямовані на захист прав та законних інтересів Клієнта, які пов`язані із поданням позову про стягнення боргу за договором з ФОП Кутенкової О.О. Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили, що за надання послуг Клієнт сплачує Представнику фіксовану суму гонорару у розмірі 20 000,00 грн., яка складається з вартості послуг Представника з: вивчення документів з господарської діяльності Клієнта, ознайомлення з правовідносинами, збирання та оформлення доказів; складання позовної заяви та інших заяв по суті справи та процесуальних заяв та документів, підготовки їх для подачі до суду, направлення копії позовної заяви відповідачу, подання позову до суду через систему "Електронний суд", здійснення представництва інтересів Клієнта в суді тощо.

Заперечуючи проти розміру заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги, Відповідач зазначив, що їх розмір є неспівмірними із складністю справи, ціною позову, обсягом фактичної роботи характером підготовленого позову та відсутністю засідань у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої суми судових витрат у розмірі 20 000,00 грн. з огляду на ціну позову (24 376,85 грн.), незначну юридичну складність даної справи, що не вимагало аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Відповідача в рахунок їх компенсації 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалектик Україна про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діалектик Україна (03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок, 30Д, офіс, 501, код ЄДРПОУ 42624957) 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський