Рішення № 139474248, 03.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 вересня 2026 року Справа № 918/608/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

до відповідача: Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША"

про стягнення 15 187,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Встановив: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" 08 травня 2026 року звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" про стягнення 15187,30 грн в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2026 матеріали справи №918/608/26 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

02.06.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи №918/608/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, справу №918/608/26 розподілено судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято справу №918/608/26 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" до відповідача Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" про стягнення 15 187,30 грн до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження., підготовче засідання призначено на 29.06.2026, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША", підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

Ухвалою суду від 29.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2026.

Ухвалою суду від 05.08.2026 відкладено судове засідання на 03.09.2026.

Представник третьої особи в дане судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомленний про час та дату судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.08.2026.

20.08.2026 від Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" через систему «»Електронний суд» надійшло клопотання за вх. №01-87/4912/26, у якому просить суд поновити строк на долучення до матеріалів справи договір за №0062049795/05 НТ від 27.03.2023 та протокол позачергових загальних зборів ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» №61 від 13.12.2023, оскільки позивачу не було надано доступу до справи в підсистемі «Електронний суд».

Як слідує з ухвали суду від 05.08.2026 в судовому засіданні не розпочато розгляд справи по суті, а відтак в порядку ст. 207 ГПК України суд долучає дані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву за вх.№01-87/5098/26 від 01.09.2026 про розгляд справи без його участі, в позові просить суд відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників позивачів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,встановив:

27.03.2023 між АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" та ТзОВ «ЮРІЯ ФАРМ» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-2049795, що предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 10.07.2023 о 17:00 год. керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номер НОМЕР_2 на Північному мосту в м. Києві не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_3 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

02.08.2023 ТзОВ «Автопульс- Київ» згідно рахунку №АПК-0000000000001039 виставлено покупцю/платнику - ТзОВ «Юрія-фарм» за ремонт авто: «Focus» 1.6-WF04XXGCC4JL32491 Гос.N2: НОМЕР_3 у розмірі 48 888,96 грн. (а.с. 19)

07.08.2023 ПрА «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт №109925/1 на підставі договору страхування №0062049795 від 27.03.2023, страхувальник/ТзОВ «Юрія Фарм», термін дії договору з 31.03.2023 по 26.03.2024, об`єкт страхування: марка Ford, реєстр. № НОМЕР_3 , дані про страховий випадок : 10.07.2023, час 17:14, ризик ДТП, місце події: Київ, міст Північний, обставини та зіткнення двох ТЗ, суму страхового відшкодування на підставі розрахунку додатку №1 у розмірі 43 657,36 грн. (а.с. 73)

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 07.08.2023 становить у розмірі 43 657,36 грн.(а.с. 73, зворотня сторона)

Відповідно до платіжної інструкції за №4927 від 19.10.2023 слідує, що платник: СК ПЕРША ПрАТ, отримувач: АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ПраТ, з призначенням платежу: страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля (FORD FOCUS НОМЕР_3 ), власник: згідно страхового акту №ЦВ 25234 сплачено у розмірі 28 470,06 грн. (а.с. 26)

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2023 по справі №755/10253/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що не день розгляду справи становить 850,00 грн. (а.с. 17-18)

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, за змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України учасники господарського процесу звільненні від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляд іншої господарської, цивільної чи адміністративної справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 вказано, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц вказано, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у cправі №910/16093/18 сформував з цього приводу наступну правову позицію, яка на даний час не була зміненою: "Правова оцінка обставин справи, здійснена іншим судом не має преюдиційного значення. Преюдицію мають виключно ті обставини, які суд безпосередньо дослідив і встановив.

Відтак суд у кожному випадку має дослідити та оцінити чи має місце правова оцінка чи преюдиційні обставини. Верховний Суд, з огляду на принципи господарського судочинства, які закріплені у пунктах 1, 4 частини третьої статті 2, статей 13, 73 - 80 ГПК України, висновує, що обставини справи, які встановлені у рішенні, мають оцінюватись судом під час розгляду даної справи у чіткому дотриманні статей 75, 76 і 86 ГПК України та з урахуванням того, що жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України)".

11.12.2023 згідно позачергових зборів Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» оформленого протоколом №61 змінено повне найменування Товариства з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» скорочене найменування Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС».

26.02.2026 АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» скерувала на адресу ПП «Транском Альянс» претензію про відшкодування школи в порядку регресу за вих.№109925/ІНС в якій вказала, що транспортний засіб в FORD реєстраційний НОМЕР_3 було застраховано в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-2049795 від 27.03.2023 у зв`язку з тим, що ПП «Транском Альянс» цивільна-правова відповідальність була застрахованим за полісом обов`язкового страхування то АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» було відшкодовано шкоду у розмірі 28 470,06 грн. Відповідно АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» звернувся в порядку зворотної вимоги до страховика - ПП «Транском Альянс» завданої шкоди та просить перерахувати 15 187,30 грн. (43 657,36 грн. 28 470,06 грн. = 15 187,30 грн.) (а.с. 28)

Однак, відповідач таку виплату не здійснив, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з даним позовом.

ПП «Транском Альянс» у відзиві на позовну заяву за вх.№01-87/3569/26 від 18.06.2026 просить суд відмовити у позові з підстав необґрунтованості та недоведеності. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо того чи дійсно транспортний засіб було відремонтовано у ТОВ «АВТОПУЛЬС-КИЇВ», чи дійсно була здійснена фактична заміна деталей, зазначених у рахунку, чи було використано нові запчастини, а також чи відповідає перелік робіт реальному обсягу пошкоджень після ДТП. Відсутність акту виконаних робіт або будь-якого документа, що підтверджує фактичне проведення ремонту, свідчить про те, що заявлена сума ґрунтується виключно на розрахункових припущеннях, а не на підтверджених понесених витратах.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого,

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на те, що позивач сплатив суму страхового відшкодування, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що сума у розмірі 15 187,30 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації підставна та підлягає до стягнення відповідачем.

При цьому, судом не взято до уваги заперечення відповідача, як необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 10.07.2023 о 17:00 год. керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номер НОМЕР_2 на Північному мосту в м. Києві не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_3 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження, а відтак АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс", має майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-2049795 від 27.03.2023.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги у даному випадку заявлені до відшкодування в порядку суброгації, та підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Також суд зазначає, що саме на страхувальника відповідача покладено обов`язок вчасно інформувати страховика про настання події, що може бути страховим випадком. Доказів існування у відповідача наміру здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу матеріали справи не містять.

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не можуть бути підставою для не виплати суми страхового відшкодування позивачу в порядку суброгації, який набув право вимоги в результаті виконання умов договору добровільного страхування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному об`ємі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТРАНСКОМ АЛЬЯНС" (45602, Луцький р-н., Волинська обл., с.Підгайці, вул.Дубнівська, будинок 14, код ЄДРПОУ 40048708) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м.Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код ЄДРПОУ 20344871) 15 187,30 грн в порядку суброгації та судовий збір 2 662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

03.09.2026

Суддя В. М. Дем`як