Ухвала суду № 139473362, 03.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1804/26

№ провадження 2-п/646/94/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 по справі № 646/1804/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 22037000073375 від 16.08.2018 у розмірі 10 597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 44 коп., яка складається з наступного: заборгованість по залишку простроченого кредиту: 6 773,50 грн.; заборгованість по відсотках: 3 823,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 65 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26.08.2026 відповідач звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 20.04.2026 по справі №646/1804/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив про те, що заочне рішення у справі було ухвалене 20.04.2026, а виконавчий лист виданий 23.06.2026. Проте, його електронний кабінет у системі «Електронний суд» був зареєстрований лише 29.07.2026 року (що підтверджується системними даними). Паперової копії судового рішення чи повісток він також не отримував, жодних поштових розписок не підписував. Відповідач не згоден з позовними вимогами ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Кредитний договір № 2203700007003375 було укладено ще 16.08.2018. Позивачем повністю пропущено загальний 3-річний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України) для звернення до суду. Жодних дій, що переривають перебіг позовної давності, протягом останніх років не відбувалося.На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв`язку із зазначеним заявниця просив скасувати заочне рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі позивача, проти задоволення заяви заперечував.

Також від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено про таке.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте це не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Звертають увагу суду, що відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за Кредитним договором №22037000073375 останній платіж було здійснено 17.09.2018 у розмірі 26,50 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку№ НОМЕР_1 .

Отже, строк позовної давності у три роки відраховується з 18.09.2018 (моменту, коли відповідач перестав виконувати свої зобов`язання).

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 22037000073375 від 16.08.2018 у розмірі 10 597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 44 коп., яка складається з наступного: заборгованість по залишку простроченого кредиту: 6 773,50 грн.; заборгованість по відсотках: 3 823,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 20.04.2026, щодо позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 по справі № 646/1804/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова

\