Ухвала суду № 139472667, 27.08.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 400/523/13-ц Провадження № 4-с/941/4/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати пропитравною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна після закінчення виконавчого провадження № 60190751 та зобов`язяти Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60190751від 26.01.2022 року в частині припинення чинності арешту майна боржника, зобов`язяти вчинити дії щодо припинення запису про обтяження №3920936 в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та зобов`язяти скасувати постанову про розшук і направити інформацію до органів МВС для зняття з обліку осіб, яких розшукують органи влади.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, подала заяву в якій скаргу підтримала та просила суд задовольнити її вимоги, посилаючись на доводи викладенні в скарзі.

Представник зацікавленої особи: Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, від представника Тіщенко Є.В. надійшло клопотання, в якому останній просив суд розглядати скаргу без його участі та відмовити скаржниці в задоволені скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що в межах виконання виконавчого листа

№ 400/523/13-ц, виданого 29.05.2013 року Петрівським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRXRRX20490321 від 27.08.2007 року на користь АТ КБ «ПриватБанк», органами державної виконавчої служби здійснювалося примусове виконання судового рішення.

03.12.2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову № 41051047 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаної постанови 18.12.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження: номер об`єкта обтяження: 3920936; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова № 41051047 від 03.12.2013; обтяжував: Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ.

Таким чином, арешт нерухомого майна був накладений саме в межах примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/523/13-ц, провадження № 2/400/164/13.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження № 60190751, відкрите на підставі того ж самого виконавчого листа № 400/523/13-ц, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області.

26.01.2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60190751 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Про що в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Крім того, постановою встановлено, що заборгованість та виконавчий збір сплачені у повному обсязі. Заборгованість по кредитному договору №KRXRRX20490321 від 27.08.2007 року відсутня. Дата закриття кредиту 23.11.2021 року.

Тобто, станом на 06.06.2026 року скаржниця не має будь-якої іншої заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою АТ КБ Приватбанк про відсутність заборгованості.

Але, незважаючи на закінчення виконавчого провадження та прямий обов`язок державного виконавця припинити чинність арешту, запис про обтяження № 3920936 станом на теперішній час залишається чинним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, органом державної виконавчої служби не виконано постанову про закінчення виконавчого провадження у частині зняття арешту з майна боржника, що свідчить про бездіяльність.

Окрім арешту майна, накладеного органами державної виконавчої служби, у реєстрі Міністерства внутрішніх справ України «особи, які переховуються від органів влади» станом на теперішній час також продовжують міститися відомості щодо скаржниці.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт майна боржника підлягає зняттю, а застосовані заходи примусового виконання рішення - скасуванню.

Бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, порушує право власності скаржниці, оскільки існування необґрунтованого арешту унеможливлює повноцінне володіння, користування та розпорядження майном.

Таким чином, дії Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та здійсненні в межах покладених на державного виконавця обов`язків, тому скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 447 - 451 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати пропитравною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна після закінчення в межах виконавчого провадження

№ 60190751.

Зобов`язяти Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60190751від 26.01.2022 року в частині припинення чинності арешту майна боржника.

Зобов`язяти Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо припинення запису про обтяження №3920936 в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно.

Зобов`язяти Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про розшук, направити інформацію до органів МВС для зняття з обліку осіб, яких розшукують органи влади.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко