Постанова № 139472520, 04.09.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/623/26

Провадження № 3/391/177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 о 11.45 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 93 км керувала транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.09.2026 від захисника Гольфіндера С.К. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що у діях поліцейського був відсутній алгоритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить такий огляд зі складання відповідних документів, поліцейський не мав об`єктивних підстав пропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявивши ознаки хвилювання водія від самого спілкування з ним (нетривале тремтіння рук) за ознаки, які пов`язані з вживанням алкоголю. Крім того, поліцейським не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, прилад не пред`являвся водію, для офіційної відмови, а проходження огляду на стан сп`яніння в закладі м. Кропивницького взагалі є незрозумілою, оскільки водія було зупинено за один кілометр до в`їзду в с. Компаніївка.

Крім того, просив суд провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та без його участі у зв`язку з участю в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727688 від 24.07.2026, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від медичного огляду; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 23.09.2016, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Судом оглянуто відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксовано обставини події, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави такої зупинки, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , перевірку документів та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання відмовилась, пояснивши, що не вживала алкогольні напої.

Так з відеозапису вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю в салоні автомобіля, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. При цьому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки шляхом продуття алкотестера Драгер, а після відмови ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови, а саме складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропоновано проходження медичного огляду в медичному закладі м. Кропивницького.

Дослідженні докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.

Інші доводи захисника не спростовують наявні у справі докази, які узгоджуються між собою. Отже, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно оскільки вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, який зазначений у постанові.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА658999980313000149000011001, код бюджетної класифікації: 21081300 Код за ЄДРПОУ 37918230.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна