Постанова № 139472389, 03.09.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/371/26

Номер провадження №3/351/76/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., при секретарі Григоращук В.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Стратія О.В., Мельника М.І., прокурора Педана Ю.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді селищного голови Заболотівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04355355), адреса місця роботи: пл. С. Бандери, 3, селище Заболотів, Коломийський район, Івано-Франківська область, за адміністративні правопорушення, передбачені

ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 157 та № 158 від 10.03.2026 ОСОБА_1 , будучи головою Заболотівської селищної ради прийняв участь у голосуванні, відповідно до протоколу двадцять восьмої сесії VIII-го демократичного скликання Заболотівської селищної ради від 17.02.2025, та проголосував «ЗА» питання № 47 порядку денного, а саме «Про укладення договорів оренди земельної ділянки», у зв`язку із чим у подальшому було видано та підписано рішення Заболотівської селищної ради № 971-28/2025 від 17.02.2025 «Про укладення договорів оренди земельної ділянки», відповідно до якого із ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,7031 га кадастровий номер 2625285901:01:001:0029 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07) по вулиці Головна, 5 в селі Тулуків Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області в частині заміни сторони по договору оренди земельної ділянки із Тулуківської сільської ради на Заболотівську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області, терміну дії договору оренди на 3 роки та ставкою орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 являється засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс-Р». Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , являється близькою особою (батьком) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Отже, селищний голова Заболотівської селищної ради Маліборський П.В., будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час розгляду та голосування за питання № 47 порядку денного, а саме «Про укладення договорів оренди земельної ділянки» між Заболотівською селищною радою та ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», засновником якого являється близька особа (батько), де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в позитивному розгляді питання, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У вказаних протоколах зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у особистій зацікавленості в позитивному розгляді питання про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», засновником якого являється близька особа (батько) ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Просив суд провадження по справах закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у невідповідності до законодавства, зокрема не містять викладення обставин, які є юридично значущими для визначення суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення і які мали бути з`ясовані посадовою особою, що склала протоколи, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У протоколі також відсутні відомості про свідків, показання яких для правильного вирішення справи є критично важливими. Голосуючи «за» питання № 47 порядку денного, а саме про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «захід-агросервіс-р», засновником якого являється близька особа (батько) ОСОБА_2 , він керувався виключно інтересами територіальної громади с-ща Заболотів, будь-якого приватного інтересу чи особистої зацікавленості не мав, не був обізнаний з тим фактом, що його батько ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» із розміром внеску 62,00 грн. Крім того, сам ОСОБА_2 не знав того факту, що вважається учасником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» (дізнався від адвоката у день написання пояснень). Це свідчить про відсутність у його діянні об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується умисною формою вини. У ОСОБА_1 не було умислу на ігнорування відповідних вимог антикорупційного законодавства та неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки такого конфлікту інтересів при розгляді Заболотівською селищною радою вказаного питання та голосуванні за нього 17 лютого 2025 року у ОСОБА_1 не було. Вважає, що в його діянні відсутній склад правопорушення та сама подія інкримінованого йому правопорушення. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив також врахувати той факт, що оскільки днем виявлення правопорушення є 17.02.2026, то на сьогодні закінчився встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стратій О.В. просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки приватний інтерес ОСОБА_1 у голосуванні за рішення про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», засновником якого являється близька особа (батько) ОСОБА_2 , не доведені поза розумним сумнівом. Умислу на вчинення інкримінованих правопорушень про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», засновником якого являється близька особа (батько) ОСОБА_2 , також не мав, оскільки керувався виключно громадськими інтересами. В даному випадку відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення, а також особиста зацікавленість ОСОБА_1 нічим не доведена.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник М.І. просив закрити провадження у справі та зазначив, що у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах не має жодних підтверджень факту вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь та наявність у вчиненому ним діянні (голосуванні за вказане рішення) складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується тим, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати ту обставину, що його батько є засновником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», про що не знав і сам засновник ОСОБА_2 . А тому вважає, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг усвідомлювати наявність у нього приватного інтересу у вирішенні цього питання, а відтак вважати, що існує потенційний чи реальний конфлікт інтересів. З цих же причин відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 голосував за вказане рішення та підписав його як селищний голова, виходячи з потреб збільшення частини бюджету селищної громади. Крім того, договір оренди землі укладався раніше чому передувало два рішення Тулуківської сільської ради про укладення договорів щодо цієї ділянки. Оскільки с. Тулуків стало складовою Заболотівської громади, то Заболотівська селищна рада мала переважне право на оренду цієї земельної ділянки. Вважає, що є всі підстави для визнання судом відсутності події та складу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Прокурор Педан Ю.Г. у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина доводиться зібраними доказами. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у наявності особистої зацікавленості в позитивному розгляді питання про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», засновником якого являється близька особа (батько) ОСОБА_2 . Голосуючи «за» відповідний проєкт рішення селищний голова ОСОБА_1 діяв з метою отримання позитивного рішення на користь юридичної особи, засновником якої є його батько.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що був акціонером ВАТ «Агропостач», на якому працював до 05 травня 1997 року. У подальшому ВАТ «Агропостач» було реорганізовано та перейменовано на ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», однак запрошення на збори ВАТ «Агропостач» він не отримував та у створенні ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» участі не брав. Згоду на те щоб стати засновником та бути внесеним до відповідного реєстру як учасник ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» не надавав та не підписував засновницький договір. Не вносив та не доручав нікому вносити частку у статутний фонд ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» . Участі у діяльності ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» не брав та не отримував від нього жодних девідендів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що все що йому відомо він виклав у протоколах. Оцінивши матеріали, які вдалося йому отримати, дійшов висновку про наявність підстав для складання протоколів. Батько, який є співвласником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», є близькою людиною ОСОБА_1 , який в межах своїх повноважень знав про цю обставину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є керівником товариства з 29.05.2025. Тому про створення ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» йому відомо зі слів попереднього керівника товариства ОСОБА_5 та наявних у товариства документів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що директором ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» був з початку утворення товариства але вже приблизно півтора року як звільнився з цієї посади. На збори товариства викликали всіх акціонерів, ОСОБА_2 на зборах не пам`ятає. Рішення на загальних зборах приймалися більшістю голосів акціонерів, які сукупно володіли понад 90 % акцій товариства. ОСОБА_2 участі у господарській діяльності товариства не брав, девіденди товариством не виплачувалися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, прокурора та свідків, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перших виборів Заболотівського селищного голови та обрання на посаду Заболотівського селищного голови 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 обрано на посаду Заболотівського селищного голови Заболотівської селищної ради (а.с. 12).

Матеріалами справи встановлено, що 17.02.2025 відбулася двадцять восьма сесія восьмого демократичного скликання Заболотівської селищної ради. Згідно з протоколом сесії присутніми були 18 депутатів з 26. На порядку денному розглядалося 49 питань, одне з яких під № 47 було питання про укладення договорів оренди земельної ділянки. Доповідала ОСОБА_6 начальник відділу земельних відносин апарату Заболотівської селищної ради (а.с. 24 зв.- 52).

Згідно з протоколом поіменного голосування від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» проєкт рішення про укладення договорів оренди земельної ділянки (а.с. 52).

Відповідно до рішення восьмого демократичного скликання № 971-28/2025 від 17.02.2025 Заболотівська селищна рада вирішила укласти із ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,7031 га кадастровий номер 2625285901:01:001:0029 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ) по вул. Головна, 5 у с. Тулуків Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області в частині заміни сторони по договору оренди земельної ділянки із Тулуківської сільської ради на Заболотівську селищну раду, терміну дії договору оренди на 3 роки та ставкою орендної плати в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 52 зв. - 53).

Згідно з клопотанням від 17.01.2025 ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» просило Заболотівську селищну раду, у зв`язку із закінченням терміну оренди земельної ділянки в кількості 07031 га, кадастровий номер 2625285901:01:001:0029, продовжити термін оренди земельної ділянки на три роки шляхом укладення договору про внесення змін до договору (а.с. 54 зв.).

З протоколу засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, рекреації, туризму від 14.02.2025 № 1 вбачається, що присутні на засіданні чотири члени комісії одноголосно проголосували за укладення договорів оренди земельної ділянки (а.с. 55-56).

Договором від 25.02.2025 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, який зареєстровано 25.03.2014 за № 5098351 замінено сторону орендодавця по договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 із Тулуківської сільської ради на Заболотівську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області. Також цим договором обумовлено строк його дії - три роки та ставку орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 57).

У відповідності до статуту ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства складає 62,00 грн (а.с. 59-66).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником юридичної особи є особа з РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с. 58).

Актовим записом про народження № 30 від 14.09.1973 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях, очолює орган опіки та піклування. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки, яке було включене до порядку денного двадцять восьмої сесії Заболотівської селищної ради, належало до компетенції відповідної селищної ради та вирішувалося не одноособово селищним головою, а колегіальним органом місцевого самоврядування селищною радою.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною другою статті 59 цього Закону передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, участь ОСОБА_1 у пленарному засіданні Заболотівської селищної ради та його голосування під час розгляду питання № 47 порядку денного саме по собі відповідає передбаченій законом процедурі діяльності селищної ради та не свідчить про наявність у нього приватного інтересу.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова у разі виникнення конфлікту інтересів під час участі у засіданні ради публічно повідомляє про такий конфлікт відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення відповідним колегіальним органом.

Отже, застосування передбаченого статтею 59-1 зазначеного Закону обов`язку можливе лише за умови встановлення самого конфлікту інтересів, наявність якого у даному випадку підлягає доведенню в установленому законом порядку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

За ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) селищним головою на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним, тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу нате, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань особа з РНОКПП НОМЕР_1 зазначена засновником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», при цьому в матеріалах справи містяться відомості, відповідно до яких вказаний РНОКПП належить ОСОБА_2 .

Разом із тим, сам по собі факт родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зазначення останнього засновником товариства не є достатніми доказами наявності у ОСОБА_1 конкретного приватного інтересу у прийнятті рішення щодо ТОВ «Захід-Агросервіс-Р».

Суд враховує, що ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, заперечив свою фактичну участь у створенні та діяльності ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», зазначивши, що не брав участі у зборах щодо створення товариства, не голосував за його створення, не підписував засновницьких документів, не вносив частку до статутного капіталу товариства, не брав участі у його діяльності та не отримував від нього дивідендів.

Зазначені показання не спростовані належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_5 не підтвердив фактичної участі ОСОБА_2 у діяльності ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», зазначивши, що ОСОБА_2 не брав участі у зборах товариства чи вирішенні питань господарської діяльності товариства.

Отже, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично здійснював права учасника ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», отримував майнову вигоду від діяльності товариства або був фактично зацікавлений у прийнятті Заболотівською селищною радою рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки.

Водночас матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 на момент розгляду та голосування за питання № 47 був обізнаний про те, що його батько зазначений засновником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р».

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 заперечував наявність у нього будь-якої особистої чи майнової зацікавленості у прийнятті зазначеного рішення та пояснив, що під час голосування керувався інтересами територіальної громади, зокрема необхідністю забезпечення надходжень до місцевого бюджету.

Зазначені пояснення узгоджуються з установленою судом процедурою розгляду питання: відповідне питання було внесене до порядку денного сесії, попередньо розглянуте профільною постійною комісією, яка одноголосно підтримала його, після чого винесене на розгляд пленарного засідання селищної ради.

При цьому матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 особисто ініціював питання щодо продовження договору оренди, готував відповідний проєкт рішення, здійснював будь-які дії щодо забезпечення його прийняття поза межами своїх повноважень або отримав чи мав намір отримати будь-яку майнову чи немайнову вигоду внаслідок прийняття такого рішення.

Сам факт того, що рішення було прийняте на користь юридичної особи, одним із зазначених засновників якої є близька особа ОСОБА_1 , не є безумовним доказом наявності у останнього приватного інтересу.

Відповідно до підходу, викладеного Національним агентством з питань запобігання корупції, конфлікт інтересів має місце тоді, коли у особи наявний приватний інтерес у сфері реалізації її службових чи представницьких повноважень; за відсутності приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

У даному випадку сторона, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не надала суду належних і достатніх доказів існування у ОСОБА_1 конкретного приватного інтересу, який би суперечив його службовим чи представницьким повноваженням та впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішення.

Не встановлено також і того, що голосування ОСОБА_1 було зумовлено прагненням забезпечити задоволення майнового чи немайнового інтересу його батька.

Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що рішення приймалося колегіально селищною радою, після попереднього розгляду відповідним постійним органом ради, а земельні відносини належать до сфери повноважень селищної ради.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути ототожнена з наявністю у ОСОБА_1 приватного інтересу без встановлення конкретного майнового чи немайнового інтересу останнього у прийнятті відповідного рішення.

Відсутність доведеного приватного інтересу виключає наявність реального конфлікту інтересів як необхідної складової складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_1 не виникав обов`язок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів, оскільки такий конфлікт не був встановлений.

Відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, оскільки не встановлено факту неповідомлення про реально існуючий конфлікт інтересів.

Так само відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, оскільки не встановлено факту прийняття ОСОБА_1 рішення саме в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З урахуванням положень статей 245, 251, 280 КУпАП саме на органі, уповноваженому на складання протоколу, лежить обов`язок доведення обставин, які свідчать про наявність у діях особи всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку таких доказів суду не надано.

Самі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути достатньою підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки наведені в них твердження щодо наявності у останнього приватного інтересу є висновком особи, яка склала протокол, та повинні підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого участю його батька у ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», не встановлено суперечності такого інтересу із службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_1 та, відповідно, не встановлено реального конфлікту інтересів, відсутні необхідні елементи складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 7, 33, 36, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК