Рішення № 139472360, 04.09.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2404/25

04 вересня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Брайляк Е.Я.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток.

Згідно уточненої позовної заяви позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті якого відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є його сини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У встановленому законом порядку було відкрито спадкову справу у нотаріуса. Під час оформлення спадщини ОСОБА_4 подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 . У зв`язку з цим частки у спадковому майні розподілилися наступним чином: за ОСОБА_1 закріплено 2/3 частини спадкового майна; за ОСОБА_2 1/3 частина спадкового майна.

До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка під житловим будинком є неприватизованою. За результатами оформлення спадщини нотаріус видав свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У вересні 2025 року позивачем було виготовлено технічну документацію із землеустрою, в результаті чого земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння, присвоєно кадастровий номер.

Після оформлення спадкових прав між співвласниками виникли непорозуміння щодо порядку користування спадковим майном. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 викупити його частку, проте останній відмовився та фактично ухиляється від будь-яких домовленостей.

На даний час ОСОБА_2 проживає за кордоном і не бере участі у належному утриманні спадкового майна. Протягом всього часу саме ОСОБА_1 здійснював утримання та обслуговування домоволодіння, проводив поточні ремонти, покращення, оплачував комунальні послуги.

З огляду на відсутність згоди між співвласниками щодо порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, а також необхідність забезпечення можливості повноцінного розпорядження своїм майном, ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про виділ у натурі належної йому частки у розмірі 2/3 домоволодіння та відповідної частини земельної ділянки для його обслуговування.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2026 була проведена судово комплексна будівельно-технічна та земельнотехнічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Худаку М.Я.

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкту становить 437512,19 грн, ринкова вартість 1/3 частки об`єкту (власник - ОСОБА_2 ) складає 145837, 40 грн., ринкова вартість 2/3 частки об`єкту (власник - ОСОБА_1 ) складає 291674,79 грн.

Згідно висновку судового експерта є два варіанти поділу майна:

По першому варіанту поділу -позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 71,5 м2 , що менше від ідеальної частки на 11,0 м2, з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» 75 Огорожа, «№4» Криниця (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень з господарським будівлями та спорудами становить 364623 грн, що більше від ідеальної частки на НОМЕР_1 грн і становить 81/100 частки в усьому домоволодінні:

-відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 53,2 м2 , що більше від ідеальної частки на 11,0 м2 (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень становить 86009 грн, що менше від ідеальної частки на -64202 грн і становить 19/100 частки в усьому домоволодінні.

По другому варіанту поділу -позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 86,7 м2 , що більше від ідеальної частки на 4,2 м2, з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» Огорожа, «№4» Криниця. (таблиця на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень з господарським будівлями та спорудами становить 389619 грн, що більше від ідеальної частки на НОМЕР_2 грн і становить 86/100 частки в усьому домоволодінні;

-відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 37,1 м2, що менше від ідеальної частки на 4,2 м 2 (таблиця на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень становить 61013 грн, що менше від ідеальної частки на -89198 грн і становить 14/100 частки в усьому домоволодінні.

У дослідницькій частині висновку розроблено два варіант поділу земельної ділянки (порядку користування) з кадастровим № 2624056200:09:001:0096 площею 0,1500 га відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативноправових актів які відповідають першому та другому варіанту поділу усього домоволодіння, а саме: -для позивача ОСОБА_1 з часткою 2/3 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га; -для відповідач ОСОБА_2 з часткою 1/3 земельна ділянка загальною площею 0,0500 га.

Ознайомившись із висновком експерта, позивач вважає таким, що найбільш повно забезпечує дотримання прав та законних інтересів сторін, другий варіант поділу майна, наведений у висновку експерта. У зв`язку з викладеним Позивач уточнює позовні вимоги та просить суд здійснити поділ спірного майна відповідно до другого варіанту поділу, визначеного у висновку судової експертизи № 08/07/26 від 08.07.2026.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку експерта № 08/07/26 від 08.07.2026 в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння. Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026 в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння окремої поштової адреси. Визначити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до часток кожного, а саме: варіант поділу земельної ділянки (порядку користування) з кадастровим номером 2624056200:09:001:0096 площею 0,1500 га відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативно-правових актів які відповідають першому та другому варіанту поділу усього домоволодіння поділу згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, а саме: -для позивача ОСОБА_1 з часткою 2/3 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, -для відповідача ОСОБА_2 з часткою 1/3 земельна ділянка загальною площею 0,0500 га. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленнями та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1825848 від 29.09.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29.09.2026 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено клопотання представника позивача-адвоката Брайляк Е.Я. про призначення експертизи. Призначити по даній справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Худаку М.Я. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2026 провадження по даній справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта. Постановлено провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2026 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Станом на день ухвалення рішення відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2024, виданого приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Івано-Франківської області Шушкевич С.М., та витягу з Державного реєстру речових прав від 12.09.2024, спадкоємцем вказаного у цьому свідоцтві майна (2/3 часток) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився в його користь спадкоємець першої черги, син спадкодавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2025, виданого приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Івано-Франківської області Шушкевич С.М., та витягу з Державного реєстру речових прав від 10.07.2025, спадкоємцем вказаного у цьому свідоцтві майна (1/3 частки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0700764252025 від 04.09.2025, в Державному земельному кадастрі містяться відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 2624056200:09:001:0096, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа земельної ділянки: 0.1500 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.09.2025 (а.с. 16-21).

Згідно звіту про оцінку майна від 16.09.2025, складеного ТОВ «КАБІНЕТ ОЦІНКИ «АВІКУМ» на замовлення позивача ОСОБА_1 , оціночна (ринкова) вартість об`єкту оцінки (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає, без ПДВ, 437512,19 грн. Ринкова вартість 1/3 частки об`єкту (власник ОСОБА_2 ) складає без ПДВ: 145837,40 грн. Ринкова вартість 2/3 частки об`єкту (власник ОСОБА_1 ) складає без ПДВ: 291674,79 грн (а.с. 35-55).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 08/07/26 від 08.07.2026, скланого судовим експертом Худаком М.Я.:

1.Ринкова вартість домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи становить 450632,00 грн з ПДВ.

2.Ринкова вартість 1/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи становить 150211,00 грн з ПДВ.

3.Ринкова вартість 2/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи становить 300421,00 грн з ПДВ.

4.Розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток 1/3 та 2/3 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо.

5.У дослідницькій частині висновку розроблено два варіанта поділу досліджуваного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) із відхиленням від часток 2/3 та 1/3.

По першому варіанту поділу:

-Позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 71,5 м?, що менше від ідеальної частки на 11,0 м? з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» 74 Огорожа, «№4». Криниця. (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень з господарським будівлями та спорудами становить 364623 грн, що більше, від ідеальної частки на +64 202 грн і становить 81/100 частки в усьому домоволодінні;

-Відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 53,2 м?, що більше від ідеальної частки на 11,0 м? (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень становить 86009 грн, що менше від ідеальної частки на -64202 грн і становить 19/100 частки в усьому домоволодінні.

По другому варіанту поділу:

-Позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 86,7 м?, що більше від ідеальної частки на 4,2 м? з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» Огорожа, «№4» Криниця. (таблиця на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень з господарським. будівлями та спорудами становить 389619 грн, що більше від ідеальної частки на НОМЕР_2 грн і становить 86/100 частки в усьому домоволодінні;

-Відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 37,1 м?, що менше від ідеальної частки на 4,2 м? (таблицю на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень становить 61013 грн, що менше від ідеальної частки на -89198 грн і становить 14/100 частки в усьому домоволодінні.

У Додатках № № 1-2 до висновку графічно зображено варіанти поділу приміщень у житловому будинку.

6.У дослідницькій частині висновку розроблено два варіант поділу земельної ділянки (порядку користування) з кадастровим номером 2624056200:09:001:0096 площею 0,1500 га, відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативно-правових актів які відповідають першому та другому варіанту поділу усього домоволодіння (дослідження п`ятого питання), а саме:

-для позивача ОСОБА_1 з часткою 2/3 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га (додатки № № 1-2);

-для відповідача ОСОБА_2 з часткою 1/3 земельна ділянка загальною площею 0,0500 га (додатки № № 1-2).

Конфігурація та проміри земельних ділянок описані у дослідницькій частині висновку на с. 70-73 та графічно зображені у Додатках № № 1-2 до висновку (а.с. 100-144).

В уточненій позовній заяві представник позивача просить суд здійснити поділ спірного майна відповідно до другого варіанту поділу, визначеного у висновку судової експертизи № 08/07/26 від 08.07.2026.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми статей 317 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 зроблено висновок про те, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17.

01.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 520/21041/18 досліджував питання щодо поділу (виділу) нерухомого майна. Як вбачається з правових позицій, Верховний Суд зазначив, що зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

За змістом наведених норм поділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом поділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення поділу (виділу) частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, поділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок поділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна. Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість. Насамперед це означає, що частка яка виділяється повинна бути реально окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому частка, яка залишається в іншого власника має також бути окремим об`єктом нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Якщо таку вимогу висунуть усі співвласники або якщо учасників спільної часткової власності тільки двоє, настає поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Отже, системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі №243/6275/16-ц вказано, що тлумачення частини другої статті 367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 наголосив на тому, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У п.п. 7, 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями.

Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

В тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна та такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Такі висновки ґрунтуються на положенні ст.ст. 15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач бажає виділити належну йому частку у спільній частковій власності з відповідачем в натурі, оскільки між ними виникли непорозуміння щодо спільного користування будинком.

Крім того, позивач як співвласник житлового будинку з відповідачем, має право на виділення в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в домоволодінні.

Пленум Верховний суд України 16.04.2024 прийняв постанову «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7. В абз. 1 п. 19 вказаної постанови Верховний суд України роз`яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Отже, враховуючи роз`яснення Верховного суду України, позивач та відповідач як співвласники домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться в їх спільному користуванні, мають право на встановлення порядку користування земельною ділянкою, шляхом виділення конкретної частини земельної ділянки кожному власнику відповідно до частки домоволодіння для його обслуговування.

Також, земельним та цивільним законодавством встановлено загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Згідно даного принципу визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 08/07/26 від 08.07.2026, скланого судовим експертом Худаком М.Я.:

5.У дослідницькій частині висновку розроблено два варіанта поділу досліджуваного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) із відхиленням від часток 2/3 та 1/3.

По першому варіанту поділу:

-Позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 71,5 м?, що менше від ідеальної частки на 11,0 м? з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» 74 Огорожа, «№4». Криниця. (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень з господарським будівлями та спорудами становить 364623 грн, що більше, від ідеальної частки на +64 202 грн і становить 81/100 частки в усьому домоволодінні;

-Відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 53,2 м?, що більше від ідеальної частки на 11,0 м? (таблиця на с. 61-62 висновку). Загальна вартість приміщень становить 86009 грн, що менше від ідеальної частки на -64202 грн і становить 19/100 частки в усьому домоволодінні.

По другому варіанту поділу:

-Позивачу ОСОБА_1 з часткою 2/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 86,7 м?, що більше від ідеальної частки на 4,2 м? з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» Огорожа, «№4» Криниця. (таблиця на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 389619 грн, що більше від ідеальної частки на НОМЕР_2 грн і становить 86/100 частки в усьому домоволодінні;

-Відповідачу ОСОБА_2 з часткою 1/3 пропонується надати приміщення у житловому будинку загальною площею 37,1 м?, що менше від ідеальної частки на 4,2 м? (таблицю на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень становить 61013 грн, що менше від ідеальної частки на -89198 грн і становить 14/100 частки в усьому домоволодінні.

У Додатках № № 1-2 до висновку графічно зображено варіанти поділу приміщень у житловому будинку.

6.У дослідницькій частині висновку розроблено два варіант поділу земельної ділянки (порядку користування) з кадастровим номером 2624056200:09:001:0096 площею 0,1500 га, відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативно-правових актів які відповідають першому та другому варіанту поділу усього домоволодіння (дослідження п`ятого питання), а саме:

-для позивача ОСОБА_1 з часткою 2/3 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га (додатки № № 1-2);

-для відповідача ОСОБА_2 з часткою 1/3 земельна ділянка загальною площею 0,0500 га (додатки № № 1-2).

Конфігурація та проміри земельних ділянок описані у дослідницькій частині висновку на с. 70-73 та графічно зображені у Додатках № № 1-2 до висновку.

В уточненій позовній заяві представник позивача просить суд здійснити поділ спірного майна відповідно до другого варіанту поділу, визначеного у висновку судової експертизи № 08/07/26 від 08.07.2026. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не вказав про наявність чи відсутність згоди на такий поділ, та щодо вартості спірного майна.

Підстав для незастосування такого поділу спірного майна, судом не встановлено. Тому позовні вимоги позивача згідно уточненої позовної заяви підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної вимоги майнового характеру з ціною позову 291674,79 грн, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено відповідний розмір ставки судового збору, що становить 2916,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.09.2026 (а.с. 5).

Суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наспутне.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано:

-договір про надання правової допомоги № 2409/25 від 24.09.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Брайляк Е.Я., згідно п.п. 3.1 якого за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату гонорар, який зазначається в акті огляду (а.с. 57-58);

-розрахунок суми судових витрат від 24.09.2025, згідно якого попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 17000,00 грн, з яких консультації 1000,00 грн, підготовка та подання позову до суду 5000,00 грн, заяви, запити, клопотання 1000,00 грн, участь у судових засіданнях 10000,00 грн (а.с. 56);

-уточнений розрахунок суми судових витрат від 24.08.2026, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу становить 23000,00 грн, з яких консультації 2000,00 грн, заяви, запити, клопотання 1000,00 грн, підготовка, подання цивільного позову до суду 5000,00 грн, уточена позовна заява 3000,00 грн, участь у судових засіданнях 12000,00 грн (а.с. 169);

-акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2049/25 від 24.09.2025, складений 24.08.2026, згідно якого сторонами підтверджено надання та прийняття наступних послуг правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи та консультації; перегляд судової практики, вивчення нормативно-правової бази; клопотання, заяви, запити; підготовка справи до суду; уточнена позовна заява; представлення інтересів адвокатом в суді І інстанції. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 23000,00 грн (а.с. 168);

-квитанції № 110 серії АЕ від 24.09.2025, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Брайляк Е.Я. кошти за договором про надання правової допомоги № 2409/25 від 24.09.2025 в сумі 10000,00 грн (а.с. 56-А);

-квитанції № 44 серії АЕ від 24.08.2026, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Брайляк Е.Я. кошти за договором про надання правової допомоги № 2409/25 від 24.09.2025 в сумі 3000,00 грн (а.с. 166);

-квитанції № 31 серії АЕ від 31.07.2026, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Брайляк Е.Я. кошти за договором про надання правової допомоги № 2409/25 від 24.09.2025 в сумі 10000,00 грн (а.с. 167).

Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18, від 12.05.2025 від 14.09.2022 у справі № 295/190/20, та інших

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідно до долученої представником позивача копії квитанції, позивачем понесено витрати за проведення судової комплексної будлівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.02.2026, в сумі 20610,00 грн (а.с. 170).

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, вказаний розмір витрат за проведення експертизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Висновки суду:

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов необхідно задовільнити.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння окремої поштової адреси.

ОСОБА_1 надати приміщення у житловому будинку загальною площею 86,7 м?, з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» Огорожа, «№4» Криниця. (згідно таблиці на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 389619 грн, і становить 86/100 частки в усьому домоволодінні.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння окремої поштової адреси.

ОСОБА_2 надати приміщення у житловому будинку загальною площею 37,1 м? (згідно таблиці на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень становить 61013 грн, і становить 14/100 частки в усьому домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальної частки майна в сумі 89198,00 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2624056200:09:001:0096, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа земельної ділянки: 0.1500 га, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пропорційно до часток кожного, а саме: варіант поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативно-правових актів, які відповідають першому та другому варіанту поділу усього домоволодіння згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, а саме: -для ОСОБА_1 з часткою 2/3 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га (додатки № № 1-2 висновку); -для ОСОБА_2 з часткою 1/3 земельна ділянка загальною площею 0,0500 га (додатки № № 1-2 висновку).

Відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2916,75 грн, сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23000,00 грн, та сплачені витрати за проведення експертизи в сумі 20610,00 грн, а всього 46526,75 грн.

Також у зв`язку із набуттям позивачем ОСОБА_1 права власності на майно за рішенням суду на суму 389619,00 грн., з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 979,44 грн.

Також у зв`язку із набуттям відповідачем ОСОБА_2 права власності на майно за рішенням суду на суму 61013,00 грн, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 181, 183, 190, 316, 317, 328, 355, 356, 358, 360, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 178, 258, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток задовільнити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 2 згідно висновку комплексної будівельно-технічної та земельної технічної експертизи, проведеної судовим експертом Худаком М.Я., № 08.07.2026 від 08.07.2026.

Виділити в натуріта визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння окремої поштової адреси.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , надати приміщення у житловому будинку загальною площею 86,7 м?, з господарськими будівлями та спорудами: «Б» Літня кухня, «В» Стодола, «Г» Стодола, «Д» Літня кухня, «Ж» Хлів, «К» Убиральня, «М» Комора, «№1» Ворота, «№2» Огорожа, «№3» Огорожа, «№4» Криниця. (згідно таблиці на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 389619 грн, і становить 86/100 частки в усьому домоволодінні.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає другому варіанту поділу згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера та присвоєння окремої поштової адреси.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , надати приміщення у житловому будинку загальною площею 37,1 м? (згідно таблиці на с. 63-64 висновку). Загальна вартість приміщень становить 61013 грн, і становить 14/100 частки в усьому домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинкув сумі 89198 грн 00 коп (вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім гривень).

Визначити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2624056200:09:001:0096, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа земельної ділянки: 0.1500 га, між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , пропорційно до часток кожного, а саме: варіант поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3) та вимог нормативно-правових актів, які відповідають другому варіанту поділу усього домоволодіння згідно висновку судового експерта № 08/07/26 від 08.07.2026.

Виділити у користування ОСОБА_1 , з часткою власності 2/3 земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (згідно додатків № № 1-2 висновку, зелена штриховка);

Виділити у користування ОСОБА_2 , з часткою власності 1/3 земельну ділянку загальною площею 0,0500 га (згідно додатків № № 1-2 висновку, синя штриховка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 979 грн 44 коп. (дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень чорок чотири копійки) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обласної, на користь держави 1331 грн 20 коп. (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 46526 грн 75 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот двадцять шість гривень) понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Міськевич О.Я.