Ухвала суду № 139472324, 01.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1278/22

Провадження № 1-кс/345/773/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу Державного підприємства « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » на постанову від 12.08.2026 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

представник ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » звернувся до суду з даною скаргою на постанову від 12.08.2026 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 190 КК України. Скаргу мотивує тим, що повідомленням від 13.08.2026 № 157093-2026 надісланим 17.08.2026 (згідно поштового штемпеля на конверті), на адресу державного підприємства « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » (ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ ») слідчий ОСОБА_6 направив свою постанову без зазначення дати ХХ.08.2026 р. про закриття кримінального провадження. Згідно трекінгу поштових відправлень на конверті 77 3110 5716 788 вказана постанова надійшла на адресу ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ » 18.08.2026р. та зареєстрована під № 178. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою копії постанови (ч.1 ст. 304 КПК України) тобто 28.08.2026.

Представник скаржника зазначає, що слідчий ОСОБА_6 вже був дотичний до даного досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42022092080000009 від 11.03.2022р та проявив недобросовісне відношення до своїх обов`язків. Слідчому ОСОБА_6 відомі обставини, які були підставою для винесення ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.02.2023 по справі №345/1278/22 про скасування постанови старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42022092080000009, оскільки після цього рішення суду постановою начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022092080000009, а саме ОСОБА_6 . Отже з 09.03.2023 вказаний слідчий неодноразово проявляв своє небажання повно й об`єктивно дослідити обставини справи. Крім того, 27.09.2023 вказаним слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як наслідок ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.11.2023 по справі №345/1278/22 було скасовано постанову від 27.09.2023 слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України. Також вказаний слідчий був членом слідчої групи зі старшим слідчим слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , які разом проявили недобросовісне відношення до своїх службових обов`язків, що було причиною винесення постанови від 30.04.2025, якою черговий раз було закрито кримінальне провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022р. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2025 по справі №345/1278/22 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022р.

Загалом обставини викладені наведеними слідчими у своїх недобросовісних постановах були предметом дослідження судами чотири рази, що підтверджується наступними ухвалами: Ухвала 345/1278/22; Івано-Франківського апеляційного суду від 09.08.2022 по справі № Ухвала Калуського міськрайонного суду від 23.02.2023 по справі № 345/1278/22; Ухвала Калуського міськрайонного суду від 15.11.2023 по справі № 345/1278/22; Ухвала Калуського міськрайонного суду від 30.03.2026 по справі № 345/1278/22. В матеріалах кримінального провадження міститься заява «ДП КДЕЗ ІХП НАН України » від 21.09.2023. № 444, якою доведено факти та документи про походження майна, що є предметом досудового розслідування та причетність таких фігурантів як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до махінацій з ним.

Кримінальне провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022 тривалий час здійснюється безрезультатно за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, (Відмивання доходів), проведення фінансових операцій, правочинів або маскування походження, джерел і переміщення коштів … та ч.1 ст. 190 КК України (Шахрайство) заволодіння майном або придбання прав на нього через обман чи зловживання довірою. Майно, що є предметом вказаного кримінального провадження використовується для протидії господарські діяльності підприємства шляхом вимог про неодноразове та необґрунтоване збільшення орендної плати, в подальшому негайного демонтажу обладнання методами шантажу, ініціювання кримінального провадження за обвинувачення у шахрайстві, погроз, психологічному тиску за неодноразовою участю представників Калуської поліції. Тільки власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ст. 319 ЦК України).

Слідчий ОСОБА_6 в постанові, що оскаржується, в якості аргументу про відсутність кримінального правопорушення стверджує про наявність господарських відносин. В той же час слідчий ОСОБА_6 вважає допустимим та правомірним залучення працівників поліції при вирішення господарських відносин між суб`єктами господарювання. Таким чином, вказаний слідчий є непослідовним у своїх висновках, сумнів у його неупередженості.

ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ » звертає увагу суду на ту обставину, що слідчий ОСОБА_6 присвятив десять сторінок своєї постанови переписуванню хронології подій з попередніх ідентичних постанов. ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ » звертає увагу суду на наступне:

-по-перше - про правочини в тому числі договір поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017, на які спирається слідчий ОСОБА_6 у своїй черговій постанові з посиланням на справи розглянуті Івано-Франківським господарським судом № 909/935/21, № 909/635/22 ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ » вперше стало відомо тільки 20.12.2021р. коли ТОВ « ІВМ-Техносервіс », надав суду у справі № 909/935/21 (суддя ОСОБА_13 ) в якості доказу свого права власності на спірне майно наступні документи: 1)Договір поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017р. укладеного СПД ФО ОСОБА_12 (постачальник) та ТзОВ « ІВМ-Техносервіс »(покупець); 2)Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 26 червня 2017р. № 01/26/06/17; 3)Специфікацію (додаток до договору № 15/05/17 від 15.05.2017р.; 4)Накладну № 01/15/05/17 від 15.05.2017; 5)В додатку до свого пояснення від 21.01.2022 № 01/21/01/22 по казаній справі № 909/935/21 ТзОВ « ІВМ-Техносервіс » надав суд дві банківські виписки: за період з 14.09.2018 р по 19.09.2018р. на суму 30000 грн., за період з 22.11.2018р. по 23.11.2018р. на суму 12700 грн. про сплату товару та робіт за Договором поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017р загалом на суму 42700 грн. В який спосіб, враховуючи наведене, слідчий ОСОБА_6 який зобов`язаний був дати при вивченні матеріалів вказаних судових справ, належну та обґрунтовану оцінку, він на сторінці 11 (абз.2) в бездоказовий(формальний) спосіб встановив: «…. Власником обладнання, яке було передано у користування відповідно до договору оренди № 1/12/12 від 27.12.2027 являється ТОВ « ІВМ-Техносервіс », яке отримало вказане обладнання від ФОП ОСОБА_12 на підставі договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 (копії договорів долучено до матеріалів кримінального провадження). Вказане підтверджується рішеннями господарських судів у справ № 909/635/22». Рішенням суду по справі № 909/635/22»(суддя ОСОБА_14 ) суд відмовив ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ » у позові до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ФОП ОСОБА_12 про визнання договору поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 недійсним і не більше. Отже слідчий ОСОБА_6 проігнорував вимоги чинного законодавства, які були розтлумачені вищою судової інстанцією України та в тому числі були доведені йому. Таким чином, наведене слідчим рішення суду в якості доказу в даному кримінальному проваджені є недостовірним.

-по-друге - суттєвою (істотною) умовою договору поставки та виконання робіт є визначена сторонами ціна договору. Пункт.1.1. договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 передбачає обов`язок покупця прийняти та оплатити Товар; пунктом 3.1. визначена загальна сума договору 480000 грн. Актом від 26.06.2017 здачі прийняття робіт(надання послуг) № 01/26/06/17 сторони узгодили суму по вказаному договору вартість виконаних робіт розмірі 481423 грн.; пунктом 3.2. договору визначена схема оплати товару, а саме: передплата 50% від загальної суми протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання договору; 30% протягом 5 (п`яти) після письмового повідомлення про готовність поставки товару покупцеві; 20% протягом 10 (десяти) календарних днів після проведення приймально-здавальних іспитів та підписання актів виконаних робіт обома сторонами. Як доведено вище, з суми договору в розмірі 481423 (чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять три) грн., ФОП ОСОБА_12 в порушення наведених умов договору без жодних з його боку заперечень отримав всього 42700 грн. через 18 місяців після його права отримати аванс в сумі 240000 грн.;

-по-третє - в ухвалі від 29.02.2024 по справі №345/1278/22 провадження № 1кс/345/226/2024 (Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про тимчасовий доступ до речей і документів, номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022092080000009) Калуський міськрайонний суд зазначив, що «досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІВМ Техносервіс » здійснили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом. Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІВМ Техносервіс » заволоділи майном ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » шляхом зловживання довірою». Наведені перевірені судом факти дали йому підстави: надати дозвіл слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю. Вказана ухвала, яка підлягала до виконання Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконана у належний спосіб. З приводу цього слідчий ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові зазначає (абз.2 стор. 12): «… отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІВМ Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнання, проаналізовано дану інформацію…». Про яку сплату і за яке користування обладнанням їде мова не зрозуміло. Таке твердження слідчого ще раз доводить що перевірка факту не оплати коштів ФОП ОСОБА_12 по договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 в порушення ухвали Калуського міськрайонного суду від 29.02.2024 по Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.08.2026 7 справі №345/1278/22 не здійснювалася;

-по-четверте - в матеріалах справи міститься заява ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ адресовані слідчому ОСОБА_6 ще 21.09.2023 листом № 444 якою документально доведено та підтверджено бувшим директором ТОВ « Нітроген Енергія » ОСОБА_15 факти, про те, що ФОП ОСОБА_12 жодних коштів за нібито придбане ним майно ТОВ « Нітроген Енергія » не сплачував. Наведені у вказаній заяві факти та обставини слідчим ОСОБА_6 умисно не були взяті до уваги та не перевірялися починаючи з 21.09.2023 р. враховуючи висновок зроблений ним у в оскаржуваній постанові суто зі слів ФОП ОСОБА_12 (абз.4.стор.11). Так ФОП ОСОБА_16 допитаний ТОВ слідчим ОСОБА_6 в тому числі зазначив, що вказане обладнання ФОП ОСОБА_12 придбав згідно видаткової накладної від 03.05.2017р. № РН-0000001 у відповідності до договору 24.04.2017 № 24/04/17 з метою використання у своїй діяльності та за нього сплатив всі грошові кошти ТОВ « Нітроген Енергія » та останні передали обладнання без демонтажу із території заводу. З приводу наданих заявою 21.09.2023 листом № 444 ДП « КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ відомостей та документів слідчий ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові зазначає (аб.3 стор12), що ним проведено їх огляд та ним встановлено: «…що вказані документи не містить відомостей які можуть бути використані як належні докази обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження. У зв`язку із вказаним дані документи не можуть бути визнані речовими доказами». Роблячи подібний висновок слідчий ОСОБА_6 забуває, що як уповноважена посадова особа правоохоронного органу, він здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, збирає докази, проводить слідчі дії (обшуки, допити), встановлює винних осіб та забезпечує передачу справи до суду, несучи відповідальність за законність). Отже слідчий був зобов`язаний перевірити надану інформацію та отримати відповідні докази з приводу наведеного, а не перекладати свої обов`язки на плечі скаржника;

- по-п`яте - пунктом 1.2 договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 передбачено обов`язок ТОВ « ІВМ-Техносервіс » (покупець) надати ФОП ОСОБА_12 (постачальник) Технічне завдання (що є невід`ємною частиною договору) на роботи по ремонту, встановленню монтажу та пусконалагодженню Товару. Крім того, ФОП ОСОБА_12 як постачальник цим пунктом гарантує наявність у нього всіх дозвільних документів необхідних для виконання предмету договору. Слідчим ОСОБА_6 не досліджувалися дозвільні документи ФОП ОСОБА_12 . Вочевидь жодних дозволів йому не потрібно, оскільки, як зазначено вище з його слів, він отримав обладнання без демонтажу;

- по-шосте - в межах даного кримінального провадження Державне підприємство « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України доводило, що є стабільно діючим, національним суб`єктом господарювання, який створює додану вартість справно сплачує податки збори та обов`язкові платежі під час війни. Здійснення на території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України », як хімічно небезпечного підприємства будь-які роботи пов`язані з будівництвом монтажем поруч з небезпечними хімічними установками виконавцю необхідно щонайменше: оформити допуск та відповідний дозвіл ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; погоджений проект з виготовлення і встановлення обладнання; відповідне Технічне завдання; затверджену у встановленому порядку проектну документацію, паспорти (сертифікати) на технологічне устаткування (обладнання), інструкції з ведення технологічних процесів, ремонту та очищення устаткування; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до п. 1.2. та п.1.6 розділ IV «Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості»; дозвіл Держпраці наданий ФОП ОСОБА_12 (п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, в редакції 11.02.2016р). Отже ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » не є «прохідним двором» де будь хто може робити що заманеться.

Представник скаржника вважає, що наочним є факт, що наведені твердження ФОП ОСОБА_12 та їх використання слідчим ОСОБА_6 не відповідають дійсності, є неправдивими та недобросовісно використані слідчим в порушення вимог чинного законодавства всупереч об`єктивним фактам.

Ще 08.03.2023 Калуською окружною прокуратурою дано слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме доручено виконати в тому числі таку процесуальну та слідчі дію в кримінальному провадженні № 42022092080000009: встановити, хто є власником обладнання, яке було передане у користування відповідно до договору, долучити підтверджуючі документи; отримати тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням.

Таким чином, на думку скаржника, слідчий ОСОБА_6 неповно та упереджено провів досудове слідство, не здійснено фахового аналізу умов договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 та існуючих в ньому протиріч, щодо умов оплати; в порушення ухвали Калуського міськрайонного суду від 29.02.2024 по справі №345/1278/22 про тимчасовий доступ до речей і документів (номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022092080000009) не перевірив наявність факту несплати ТОВ « ІВМ-Техносервіс » коштів ФОП ОСОБА_12 по договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017; не отримав жодних доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_12 оплати за придбане згідно видаткової накладної від 03.05.2017р. № РН-0000001 у відповідності до договору 24.04.2017 № 24/04/17 ТОВ « Нітроген Енергія ». На думку слідчого дані документи не можуть бути визнані речовими доказами, а отримати такі докази на виконання свого обов`язку вочевидь він не бажає. Дану інформацію ним тільки проаналізовано і не більше.

Скаржник вважає очевидним той факт, що ФОП ОСОБА_12 жодних робіт по ремонту, встановленню монтажу та пусконалагодженню Товару по договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 не проводив враховуючи твердження підприємця про отримання ним від ТОВ « Нітроген Енергія » обладнання без демонтажу - це залишилося слідчим без належного реагування. Без належної уваги слідчого залишився той факт, що державне підприємство « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » є національним суб`єктом господарювання, який створює додану вартість справно сплачує податки збори та обов`язкові платежі під час війни. Відтак підприємство не може погодитись з недобросовісним та упередженим проведення досудового слідства. Слідчий всіляко уникає належного дослідження фінансової складової наведених у скарзі правочинів, які були формальними підставами для набуття на нього права власності ФОП ОСОБА_12 , а згодом ТОВ « ІВМ-Техносервіс », а саме: договору 24.04.2017 № 24/04/17, за яким ФОП ОСОБА_12 нібито придбав у ТОВ « Нітроген Енергія » обладнання згідно видаткової накладної від 03.05.2017р. № РН-0000001 без оплати; договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 за яким ФОП ОСОБА_12 нібито поставив та змонтував ТОВ « ІВМ-Техносервіс » те саме обладнання без належного розрахунку. Отже у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, скаржник просить суд постанову від ХХ.08.2026р. старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 190 КК України скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.08.2026 відкрито провадження в справі та витребувано з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №42022092080000009 від 11.03.2022.

01.09.2026 судом отримано від старшого слідчого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №42022092080000009 від 11.03.2022.

Також 01.09.2026 від старшого слідчого ОСОБА_6 судом отримано письмове заперечення на скаргу, слідчий вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що на посаді директора ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні Національної академії наук » працює з 2004 року, до його обов?язків входять організаційно-розпорядчі та адміністративного господарські.

Що стосується діяльності ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ », то державне підприємство займається виробництвом хімічної продукції.

Установки з отримання соляної кислоти «КДЕЗ ІХНАНУ» не існує, оскільки основною господарською діяльністю заводу є виробництво пірогенного діоксиду кремнію (білої сажі). Побічним продуктом вказаного виробництва є слабкий розчин соляної кислоти, який утворюється при очищенні газових викидів виробництва від хлористого водню на існуючому, з моменту пуску заводу (1982 р) обладнанні встановленому в корпусі 1009. Цей розчин розбавляється водою та подається на переробку шляхом утилізації на ТОВ « Карпатнафтохім ».

3 наведених причин ніяких установок для виробництва соляної кислоти у «КДЕЗ ІХПНАНУ» не має потреби (Витяг регламенту №05540209.001.2012).

Певне обладнання для концентрування кислих стоків (дві ємності), один циркуляційний насос та два теплообмінники розміщене біля корпусу 1009 та є допоміжним обладнанням для повернення слабкого розчину соляної кислоти на виробництво пірогенного діоксину кремнію для збільшення його концентрації (Витяг з регламенту № 05540209.001.2020).

Вказане обладнання вузла кислих стоків було задіяне з метою зменшення кількості кислих стоків шляхом концентрування та утворення розчину соляної кислоти з концентрацією яка не перевищує 14%, решту вода.

Між ДП « КДЕЗ ІХПІНАНУ » та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » виник господарський спір по обладнанню наданому вказаним товариством в оренду згідно договору № 1/12/17 від 27.12.2017.

30.12.2020 листом № 01/30/12/20 вказане товариство повідомило про дострокове розірвання дії договору, при цьому погодившись на укладення нового договору оренду.

19.01.2021 «КДЕЗ ІХПНАНУ» змушено було підписати договір оренди обладнання No01/19/01/21 та не вигідних (дискримінаційних) умовах. Оскільки керівництво ТОВ « ІВМ-Техносервіс » разом з ОСОБА_10 , шляхом погроз зупинки виробництва Заводу через забирання свого обладнання. Вимагали непомірне та необгрунтоване збільшення орендної плати.

Так, листом від 13.01.2021 № 01/12/0121 TOB " ВМ-Техносервіс » поставило категоричну умову про вартість оренди у сумі не менше 30 000 грн, а листом від 14.01.2021 № 01/14/01/2021 обгрунтувало збільшення ціни тим. що Товариство понесло значні витрати пов?язані з проектуванням, погодженням, виготовленням і встановленням вказаного обладнання не дивлячись на те, що воно в оренді з 2017 року.

Цього вказаному Товариству було мало і тому листом 11.03.2021 № 01/11/03/21 запропоновано збільшення оренди до 72 000 грн. Листом від 12.03.2021 №120 Завод повідомив ТОВ « ІВМ-Техносервіс », що його пропозиція буде розглянута в терміни встановлені ст. 188 ГКУ.

Не дивлячись на встановлені терміни 16.03.2021 вказане товариство знову звернулось до погроз з листом про демонтаж обладнання.

Він вважає, що в діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс », а саме Кушлик, пов?язаних осіб Присяжного і Боровця наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, бо вони погрожували демонтувати обладнання, вимагали його повернення негайно, що є порушенням умов Договору та умислом перешкодити законній діяльності державного підприємства.

Встановлений порядок здійснення господарської діяльності в даному конкретному випадку визначено ст. 188 ГКУ.

Враховуючи вищенаведене він звернувся в Господарський суд з позовною заявою що ТОВ « ІВМ-Техносервіс » забрали своє демонтоване Заводом обладнання, яке вони хотіли забрати. Так, згідно умов договору Завод на вимогу ТОВ « ВМ-Техносервіс ». 30.03.2021 демонтував їх обладнання, яке орендували і оскільки останні його не забирають, то воно зберігається на складських приміщеннях Заводу.

На його думку ТОВ « ІВМ-Техносерівс » не мали на меті забирати обладнання кого думку 1031 до 17.06.2021, так як останні звернулись в прокуратуру.

За фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_4 пояснив наступне:

Обладнання, яке було предметом оренди між ДП. « КДЕЗ ІХПНАНУ , та ТОВ « ВМ-Техносервіс » в грудні 2021 році в процесі судового розгляду господарського спору між ДП « КДЕЗ ІХАНУ » та ТОВ « IBM-Техносервіс » на вимогу суду, останнім надано договір № 15/05/17 від 15 травня 2017 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01/26/06/17 від 26.06.2017, специфікація ( додаток до договору), накладну № 01/15/05/17 від 15.05.2017, та банківські виписки про оплату по вказаному договору, виписка з банку 22.11.2018 на суму 12700 грн. та виписка з банку 14.09.2018 на сулу 30 тис грн. за вказаним договором, про отримання обладнання від ФОП ОСОБА_12 для ТОВ « ІВМ-Техносервіс », яке в подальшому повинно було передатись в оренду для ДІ « КДЕЗ ІХПНАНУ ». Згідно наданого ТОВ « ІВМ-Техносервіс » договору, ФОП ОСОБА_12 змонтував на території ДП « КДЕ3 ЇХННАНУ » встановили обладнання, підключили до комунікацій Заводу, встановили технічні позиції, за пів року до укладання договору оренди між Заводом та ТОВ « ІВМ-Техносервіс », про що Заводу стало відомо з витребуваним судом документів.

Згідно вказаних документів випливає що вказані договори можливо є фіктивними, оскільки як вбачається що майно вартістю 481 423 грн. без ПІДВ, фактично було придбано за ціною 42 700 грн., які оплачені в період 16 - 18 місяців після виконання робіт.

За фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України пояснив, що у 2017 році між Заводом та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » укладено договір № 1/12/17 від 27.12.2017 щодо оренди обладнання, яким Завод користувався до грудня 2020 року. В грудні 2020 року в одноосібному порядку ТОВ « ІВМ-Техносервіс » розірвав вказаний договір. На початку січня 2021 року ТОВ « ІВМ-Техносервіс » приносить новий договір де викладені нові умови орендної плати, з суттєвими змінами в сумі оплати оренди. Завод, щоб не зупинити виробництво змушений був погодитись на такі умови. Після цього, 11.03.2021 ТОВ « ІВМ-Техносервіс » вимагає збільшити орендну плату до 72 тис грн. в місяць, листом 1601/11/03/21. Не чекаючи відповідь на вказаний лист, 16.03.2021 та 19.03.2021, Присяжний, Кушлик, Боровець, вимагали негайного демонтажу обладнання, що загрожувало зупинкою виробництва та негативним екологічними наслідками, а від так не сплати податків, зборів, заробітної плати працівникам, діючому державному підприємству. Фактично мали на меті повну зупинку Заводу, оскільки демонтаж такого обладнання займає не менше двох тижнів, фаховими спеціалістами, яких не було з ними.

За фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, пояснив, що 17.06.2021 за повідомленням ОСОБА_10 розпочато кримінальне провадження за № 12021091170000166 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , за повідомленням поліції мова йшла про сопрудження та експлуатацію ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ » установив з отримання соляної кислоти (клас наслідків будівництва ССЗ), яка знаходиться за фактичною адресою підприємства неподалік корпусу 1009. До майна зазначеному в даному кримінальному провадженні громадянин ОСОБА_10 немає жодного відношення, оскільки вказане майно Заводом, взято в оренду ТОВ « ІВМ-Техносервіс », що вказує на завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що опосередковано підтверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2021 прийнято рішення про закриття, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Будучи допитана директор ТОВ « ІВМ-Техносерівс » ОСОБА_9 вказала, що на посаді директора ТОВ « ВМ-Техносервіс » працює з січня 2020 року, До її обов?язків входять організаційно-розпорядчі тa адміністративно-господарські функції.

ТОВ « IBM-Техносервіс » (Товариство) фактично здійснює надання в оренду спеціального обладнання.

Так, між ТОВ « IBM-Техносервіс » та ДІ « КДЕЗ ІХІІ НАНУ » з 2017 року був укладений договір оренди обладнання № 1/12/17 від 27.12.2017, тобто між ними були господарські відносини. Передане ними обладнання ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ » прийняв у платне користування згідно акту від 28.12.2017 року та використовувало його у своїй діяльності та знаходилось вказане обладнання у приміщенні вказаного підприємства, точної назви приміщення якого їй не відомо.

30.12.2020 листом № 01/30/12/20 Товариство повідомило ДІ « КДЕЗ ІХПНАНУ » про дострокове розірвання дії договору.

13.01.2021 № 01/12/0121 TOB " IBM-Техносервіс » надіслало листа ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » щодо зміни вартості орендної плати та пропозиції щодо укладення нового договору оренди обладнання.

Листом Товариства від 14.01.2021 № 01/14/01/2021 було обгрунтувано збільшення ціни.

Внаслідок перемовин, за спільною добровільною згодою 19.01.2021 між ТОВ « IBM-Техносервіс » і ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ » укладено та двосторонньо підписано новий договір оренди обладнання № 01/19/01/21, вказане майно ДП продовжувало використовувати у власній господарській діяльності, фактично воно не забиралось та це описано в ст. 1 Договору № 01/19/01/21. Тобто, сторони вільно погодили умови даного договору, а законодавством не запроваджено державного регулювання цін на орендну плату вказаного обладнання, тобто ДІ « КДЕЗ ІХПНАНУ » було погоджено умови і суму орендної плати, які останні почали сплачувати. Жодних погроз з н сторони, чи її адвоката ОСОБА_17 або її знайомого ОСОБА_10 , в тому числі припинення в здійсненні господарської діяльності Заводу або зупинки його виробництва не було. Вимоги Товариства, які відображені в переписці з Ді були правомірними та обгрунтованими, Товариство є законним власником майна - обладнання, а тому вправі с володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд.

Згідно умов Договору № 01/19/01/21, п.л.7.2.2 вони як орендодавець були вправі змінювати орендну плату предмету договору - обладнання, саме тому листом від 11.03.2021 № 01/11/03/21 ДІІ було запропоновано змінити розмір орендної плати у сторону збільшення, що не є порушенням, а чітким дотриманням вищевказаного пункту Договору. ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ » отримали даного листа по пошті 12.03.2021 та у відповідь надіслали свій лист від 12.03.2021 № 120 за змістом якого повідомили про розгляд нашої пропозиції щодо збільшення оренди згідно ст. 188 ГКУ.

П. 13.2 даного Договору передбачає, що якщо ДП не погоджується із зміною орендної плати, то протягом 3-х днів такий Договір вважається розірваним і майно підлягає поверненню. В тій ситуації, оскільки дія договору була припинена о 00.00 год. 15.03.2021, Товариство листом від 16.03.2021 повідомило ДП про дострокове припинення дії договору оренди від 19.01.2021 та запропонувало повернути обладнання, намір якого провести його демонтаж планувалось 16.03.2021 о 12.00 год. Вказаний лист ДІ отримало 16.03.2021 та зареєстрували за вх. № 73, тобто вона його особисто занесла наручно керівнику ОСОБА_4 . Директор ДП ОСОБА_4 у відповідь листом 16.03.2021 № 129 запропонував придати у них частину з орендованого обладнання, однак їх така пропозиція не цікавила, оскільки у них був інший покупець на все обладнання. Вони поспішали, а тому листом від 19.03.2021 повторно звернулись з проханням повернути обладнання та провести демонтаж 19.03.2021. Вказаний лист було занесено нею наручно керівнику ОСОБА_4 , жодної відповіді ні усно, ні письмово не отримано.

В зв?язку з тим, що вона не могла забрати своє майно, то зверталась двічі на лінію 102 з приводу повернення майна ДІ, виїжджала поліція, вона зверталась з письмовими заявами та надавала пояснення. Ні, вона, ні адвокат ОСОБА_17 , ні ОСОБА_10 , ні поліцейські жодних погроз щодо припинення та перешкоджання господарської діяльності ДП « КДЕЗ ІХПНАНУ » не здійснювали, примусово свого майна не забирали, та навіть не мали можливості підійти до свого майна, чого і не робили, тобто культурно, без жодних скандалів, погроз після вручення листів наручно покинули територію ДП. Вона присукає, що ДП продовжувало використовувати в цей час обладнання всупереч умовам договору та його дострокового припинення, а тому і не повертало майно. Після цього, ДП звернулось до Товариства із листом від 05.04.2021 № 187 де зазначили, що враховуючи відсутність будь яких дій з приводу ініційованого розірвання договору оренди починаючи з 16.03.2021, особливо наголосила, що нараховується плата за зберігання майна в розмірі 500 грн. за добу. Вона не просила його зберігати це обладнання, а повернути його, але той факт що він вказує про нарахування плати за зберігання з 16.03.2021 є прямим свідомим та безперечним визнанням його того факту, що договір оренди був розірваним та він був змушений повернути обладнання 16.03.2021 починаючи з 00.00 год. про що вони просили двічі 16.03.2021 та 19.03.2021, однак їх вимоги були проігноровані, з аргументацією на ГКУ.

Згодом, 06.04.2021 ДП їм запропоновано підписати акт прийому-передачі обладнання, де він чітко та фактично повторно визнав, що дія договору оренди була припинена 15.03.2021. Однак, оскільки в даному Акті було вказано про можливість повернення некомплектного обладнання, а саме не передбачалось повернення насосу хімічного мембранного т.R414 SERA в кількості в 1 штука, тому листом 23.04.2021 № 601/23/04/21 Товариство повідомило ДП про те, що їх пропозиція є щодо повернення некомплектного орендованого майна, а ми хочемо повернути все. В цьому листі вони змінили спробу повернення майна та запропонували державному підприємству повідомити Товариство про дату можливого повернення майна в повному комплекті (повному обсязі).

Після цього, декілька разів ДП зверталось до Товариства та почало вимагати доказів того, що саме їм належить майно та були належні представники для передачі майна.

08.07.2021 Товариство ще раз зробило спробу, що полягали в усних перемовинах і попередньому листі забрати своє майно, однак їм було відмовлено.

05.08.2021 в черговий раз Товариство попросило Інституту самим назвати дату, коли можна буде забрати своє майно, до цього часу чіткої дати повернення майна не надано. Воно перебуває в ДП і останні звернулись з позовом до Господарського суду про усунення перешкод у користування нашим майном, тобто самі майна не повертають, не називають дати коли його можуть повернути, а звертаються до суду фактично з проханням, щоб вони його забрали.

Окрім того, листом від 21.1.2021 № 031 ДП повідомило Товариство, що хотіло 6 укласти договір оренди обладнання від 19.01.2021. Майно не має можливості повернути, так як воно перебуває в роботі і не може бути демонтовано миттєво. Хотіла б наголосити, що Орендар має вправі використовувати те майно, яке перебуває в його володіння законно, на підставі договору оренди, а не поза межами його дії.

В діях Товариства не було жодної протиправної протидії законній господарській діяльності, тобто протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднані з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об?єктів будівництва, інших об?єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об?єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання, вони лише мали на меті у законний спосіб, згідно умов договору повернути своє майно.

Жодних неправдивих повідомлень про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАНУ » вона не здійснювала, так телефонувала на лінію 102 щодо повернення майна, яке вказане підприємство не повертало.

Окрім цього, зазначила що ними не здійснювалась легалізація майна, вказане майно вони отримали та здавали в оренду згідно Закону та умов договорів, не протидіяли законній діяльності вищезазначеного Державного підприємства, а також і не одержували жодного майна протиправним шляхом чи шляхом шахрайства, вираженого шляхом зловживання довірою та не вимагали майна у ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАНУ », а просили виконати умови договорів, адже між ними були господарські відносини, які оспорюються на даний час в судах, а не ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України та й умислу на вчинення таких злочинів у неї ніколи не виникало.

Будучи опитаний ОСОБА_10 вказав, що до жовтня 2020 року обіймав посаду заступника головного інженера з виробництва ДП КДЕЗ ІХПНАН України . Директором вказаного держпідприємства за час його роботи, а також і на даний час є ОСОБА_4 , з яким підтримує робочі стосунки.

Також знайомий з ОСОБА_18 - директором TOB « IBM-Техносервіс », з якою підтримує робочі відносини.

Він жодного відношення до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » не має, власником вказаного Товариства є ОСОБА_19 .

З приводу звернення директора ОСОБА_4 за фактами завідомо неправдивих повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ДП КДЕЗ IXП НАН України , здійснення легалізації майна одержаного злочинним шляхом службовими особами ТОВ « ІВМ-Техносервіс », протидії законній господарській діяльності підприємства, одержання майна протиравним шляхом, шахрайства, вимагання ТОВ « ІВМ-Техносервіс » по відношенню до ДП КДЕЗ ІХП НАН України нічого вказати не може, так як до цього жодного відношення не має.

Як йому відомо між вищеописаними сторонами ТОВ « ІВМ-Техносервіс » і ДП КДЕЗ IXП НАН України наявні господарські відносини, які на даний час оспорюються в судовому порядку.

З його боку не було і не могло бути жодних дій, по вищезазначених фактах на які вказує ОСОБА_4 , оскільки ні кадрового, ні бенефенціарного, ні будь-якого іншого відношення до діяльності ТОВ « ІВМ-Техносервіс » не має, тому не може відігравати ніякої ролі і мати відношення до стосунків між ТОВ « IBM-Техносервіс » і ДП КДЕЗ ІХП НАН України .

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування долучено ряд документів, що підтверджують покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство " Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії Наук України " звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІВМ-Техносервіс ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , в якому просить суд, визнати удаваний правочин договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_12 та ТОВ " ІВМ-Техносервіс " з відповідними додатками до нього - недійсним. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі № 909/635/22 в позові Державного підприємства " Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії Наук України " до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю " ІВМ-Техносервіс ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про визнання удаваного правочину договору поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками, а саме накладну №01/15/05/17 від 15.05.2017 на суму 425 623,00 грн; специфікацію від 15.05.20217 (додаток №1 до договору №15/05/17 від 15.05.2017) на суму 425 623,00грн; акт №01/26/06/17 здачі приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2017 недійсним було відмовлено. Згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 909/635/22 апеляційну скаргу Державного підприємства " Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії Наук України " залишено без задоволення. Згідно постанови Верховного суду України від 29.08.2023 у справі № 909/635/22 Касаційну скаргу Державного підприємства " Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії Наук України " залишено без задоволення.

Допитані в якості свідка ОСОБА_4 (при додатковому допиті), ОСОБА_5 та ОСОБА_20 вказали, що 16 та 19 березня 2021 року до них прибув наряд поліції разом із ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_17 та ОСОБА_21 - директором ТОВ « ІВМ- Техносервіс », та почали вимагати негайного демонтажу обладнання, за участі національної поліції разом із слідчою ОСОБА_7 . Вказані дії відбувались двічі. Таким чином вони вважають, що до тиску на ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » причетні працівники поліції міста Калуш. Відповідно на підтвердження вказаного у ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » наявний лист від Калуського РВП , що слідчими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021091170000166 від 17.06.2021, та у вказаному листі просили надати документацію щодо установки з концентрування кислих стоків. В подальшому працівниками державного підприємства було роз`яснено слідчій ОСОБА_7 порядок розірвання цивільно-господарських відносин, а саме ст. 188 ГКУ. Також в той час нам стало відомо, що вказана вище установка належить на праві власності ОСОБА_10 з листа Івано-Франківської обласної прокуратури від 23.12.2021 року. В межах своїх можливостей вони почали з`ясовувати права власності на цей об`єкт ТОВ « ІВМ-Техносервісу » через Івано-Франківський господарський суд та отримали документи на підтвердження того що фізична особа Король нібито збудувала і змонтувала для ТОВ « ІВМ-Техносервіс » установку виробництва розчину соляної кислоти 10-14 відсотків (догові поставки виконаних робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 року) із цих документів ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » їм стало відомо, що вказані дії відбувались на території з використанням земельної ділянки, обладнання біля корпусу 1009 на території нашого підприємства про що їм вперше стало відомо із вказаних документів. На їх думку такі дії свідчать про ознаками шахрайства у діях ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . На їх думку, вище викладенні обставини свідчать про те, що майно одержано незрозумілим шляхом, не виключено, що кримінальним способом.

Також в ході проведення досудового розслідування проведено огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ », що в АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що в складському приміщенні № 2 та № 3 знаходяться дві пластмасові каністри, трубопроводи, обв`язки, два теплообмінника та два насоси. Тобто те майно яке передавалось в оренду від ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Крім цього витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали ЄО № 2572 від 16.03.2021, № 2703 від 19.03.2021 та № 2705 від 19.03.2021 (щодо конфліктів між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ ») відповідно до яких В ході проведення перевірки було встановлено, що 27.12.2017 року між ТзОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « Калуський дослідно експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » було укладено договір оренди обладнання, згідно якого ТЗОВ « ІВМ-Техносервіс » передало в оренду обладнання згідно додатку № 1 до договору оренди від 26.12.2020 року вищезгаданий договір оренди обладнання було достроково розірвано та 19.01.2021 року було укладено договір оренди обладнання № 01/19/01/21 між ТЗОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « Калуський дослідно - експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » та в даному договорі зазначалось, що обладнання передане орендарю не вибувало з його володіння. 11.03.2021 року ТЗОВ « ІВМ-Техносервіс » надіслало листа ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » із пропозицією змінити розмір орендної плати, оскільки це передбачено договором. 16.03.2021 року ТзОВ « ІВМ-Техносервіс » надіслав листа ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » в якому повідомив, що 16.03.2021 року було достроково розірвано договір оренди обладнання № 01/19/01/21 від 19.01.2021 року, оскільки орендар по погоджується на зміну розміру орендної плати та умови дострокового розірвання договору передбачені в ньому, тому 16.03.2021 року директор ТЗОВ « ІВМ-Техносервіс » ОСОБА_9 прибула до ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » для демонтажу обладнання, однак директор ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » ОСОБА_4 не дав можливості здійснити демонтаж обладнання мотивуючи це тим, що на даний час проходить технологічний процес, який припинити не можна. 19.03.2021 року директор ТзОВ « ІВМ-Техносервіс » ОСОБА_9 повторно прибула до ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України » з метою демонтажу переданого в оренду обладнання, однак їй було відмовлено та усно повідомлено, що з даного приводу нададуть письмову відповідь.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено та допитано в якості свідків працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявами про повернення майна від 16.03.2021 та 19.03.2021, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які вказали, що жодного тиску з боку працівників поліції на працівників ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » не було. Також в ході реагувань не було встановлено ознак кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень у діях працівників ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ ».

Також в ході проведення досудового розслідування додатково допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 16 та 19 березня 2021 року я не був на території ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ », а також я жодного разу не погрожував директору чи працівникам вказаного ДП з приводу будь якого обладнання чи чогось іншого. Також зазначив, що обладнання здавалось в оренду ТОВ « ІВМ-Техносервіс » на ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ ». До ТОВ « ІВМ-Техносервіс » він не має жодного відношення, та не володіє інформацією про їх господарську діяльність.

Також додатково допитано в якості свідка директора ТОВ « ІВМ-Техносервіс » ОСОБА_9 , яка вказала, що що майно, яке було предметом договору оренди між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » перебувало у власності ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». Вказане право власності виникло на підставі накладної 15.05.2017 № 01/15/05/17 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2017 № 01/26/06/17 від ФОП ОСОБА_12 , який передав вказане обладнання на ТОВ « ІВМ-Техносервіс » за що товариство йому перерахувало грошові кошти. Таким чином майно не було предметом злочину пов`язаного із відмиванням коштів, та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » був добросовісним набувачем. Також вказане майно в 2017 році здалось в оренду до ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ », та працівники вказаного підприємства не вбачали жодних проблем у походженні вказаного майна та за оренду сплачували грошові кошти. Так у 2021 році ТОВ « ІВМ-Техносервіс » вирішило підняти оренду платню за обладнання яке здавалось в оренду, однак ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » відмовилось від умов договору, та в подальшому відмовились надавати назад обладнання у зв`язку із чим розпочались судові процеси у господарському суді Івано-Франківської області . Так у справах № 909/935/21 та 909/635/22 у позовах ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » було відмовлено. На даний час обладнання все ще перебуває на території ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ », та підприємство буде звертатись до державного підприємства щоб вони повернули вказане обладнання яке на праві власності належить ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». До протоколу допиту було долучено підтверджуючі документи.

Встановлено, що власником обладнання, яке було передано у користування відповідно до договору оренди обладнання № 1/12/12 від 27.12.2017 являється ТОВ « ІВМ-Техносервіс », яке отримало вказане обладнання від ФОП ОСОБА_12 на підставі договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 (копії договорів долучено до матеріалів кримінального провадження). Вказане підтверджується рішеннями господарських судів у справі № 909/635/22.

Проведено огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ » та встановлено місцезнаходження обладнання про яке зазначалось в заяві про вчинення злочину, а саме вказане обладнання знаходиться на території ДП « КДЕЗ ІХП НАНУ ».

Допитано в якості свідка ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП, місце реєстрації АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_31 . Останній вказав, що з 2008 року являється фізичною-особою підприємця, та в основному займаюсь хімічним виробництвом та монтажними роботами, та надію інші послуги. Так приблизно в 2016 році він придбав в ТОВ « Нітроген-Енергія » пластмасові ємності, насоси, та частину труб та кранів, які перебували на території ДП « КДЕП ІХП НАНУ ». Вказане обладнання останній придбав з метою використання у своїй господарській діяльності, та за нього сплатив всі грошові кошти ТОВ « Нітроген-Енергія » та останні передали обладнання без демонтажу із території заводу. Жодних притензій в ОСОБА_12 до ТОВ « Нітроген-енергія » чи в них до нього немає, правочин не оспорювався та являється законним. В подальшому представники ТОВ « ІВМ-Техносервіс », яких ОСОБА_12 знає від давна, виявили бажання викупити в нього вказане обладання із монтуванням додаткового обладнання. Обговоривши всі умови ОСОБА_12 погодився укласти з останніми договір на виконання робіт та передачі обладання. Умовами договору було передбачено, що ОСОБА_12 повинен був здійснити домонтаж обладнання та в подальшому передати у користування ТОВ « ІВМ-Техносервіс », за що останні зобов`язувались сплатити грошові кошти. Таким чином в кінці 2016 - на початку 2017 року ОСОБА_12 здійснив домонтаж обладнання, а саме обв`язки, з`єднувальні роботи та роботи по підключенню. Вказані роботи проводив ОСОБА_12 на території ДП « КДЕП ІХП НАНУ ». В той час працівники ДП « КДЕП ІХП НАНУ » не мали жодних притензій до ОСОБА_12 по факту виконання ним робіт на їх території та не висловлювали жодних зауважень. Після монтажу обладання ОСОБА_12 відповідно до договору № 15/05/17 від 15.05.2017 року, специфікації до вказаного договору, накладної та акту № 01/26/06/17 від 26.06.2017 року передав вказане обладнання до ТОВ « ІВМ-Техносервіс », за що останні сплатили грошові кошти у повному обсязі. Жодних притензій до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » щодо вказаного факту у нього немає. Таким чином вказане майно не було одержано злочинним шляхом. Воно було одержано внаслідок купівлі в ТОВ « Нітроген-Енергія », подальшого домонтажу обладнання та було продано на ТОВ « ІВМ-Техносервіс », що було зроблено відповідно до всіх чинних законів та нормативно-правових актів. Жодних притензій не виникало. Також ОСОБА_12 вказав, що працівники ДП « КДЕП ІХП НАНУ » бачили весь процес монтажу вказаного обладнання, та навість вносили деякі свої корективи, тобто вказаний процес відбувався у них на очах та їм було відомо про нього, та жодних зауважень до ОСОБА_12 в той час від них не поступало.

Також з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій зокрема: проведено огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ; отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням, проаналізовано дану інформацію; встановлено працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитано їх в якості свідків про обставини події; отримано рішення господарських судів та проаналізовано їх зміст, долучено до кримінального провадження рішення судів; допитано ряд свідків щодо обставин даної справи; встановлено, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України ».

Проведено огляд документів наданих ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » із додатками від 21.09.2023 № 444. В ході огляду встановлено, що вказані документи не містять відомостей які можуть бути використані як належні докази обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження. У зв`язку із вказаним дані документи не можуть бути визнані речовими доказами.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП КДЕЗ ІХП НАН України і ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів з додатками до них що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини які регулюються ст. 188 Господарського кодексу України про порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України об`єктивною стороною складу злочину являється набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Згідно ч. 1 ст. 190 КК України об`єктивною стороною складу злочину заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Старший слідчий зауважує, що ДП КДЕЗ ІХП НАН України фактично не отримало будь-якої матеріальної шкоди внаслідок укладання договорів поставок так як фактично вказане державне підприємство відчужило своє обладнання до ТОВ « Нітроген Енергія » відповідно до договору № 1/31/12/15 від 31.12.2015 та специфікацій до вказаного договору.

В подальшому обладнання, про яке йдеться в заяві ДП КДЕЗ ІХП НАН України було продано ТОВ « Нітроген Енергія » ФОП ОСОБА_12 .

В подальшому ФОП ОСОБА_12 відповідно до договору поставки № 15/05/17 від 15.05.2017 передав до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

В подальшому ТОВ « ІВМ-Техносервіс » відповідно до договору оренди № 1/12/17 від 27.12.2017 здало в оренду вище вказане обладнання ДП КДЕЗ ІХП НАН України , які в свою чергу використовували його в своїй господарській діяльності до 2021 року.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « Нітроген Енергія », ФОП ОСОБА_12 та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » не мають жодних претензій одне до одного з приводу обладнання, яке було предметом укладених договорів між вказаними товариствами, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, так як обладнання являлось предметом договорів та не було факту заволодіння ним шляхом обману чи зловживання довірою.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих, розшукових дій спрямованих на встановлення фактів викладених у зверненні директора ДП КДЕЗ ІХП НАН України ОСОБА_4 , перевірка зазначених ним осіб на причетність до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 209, ст. 190 КК України встановила, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс », ТОВ « Нітроген Енергія » та ФОП ОСОБА_12 натомість встановлено наявність господарських відносин між вказаними суб`єктами.

Такими чином, старший слідчий вважає, що в задоволенні скарги ДП КДЕЗ ІХП НАН України слід відмовити.

В судовому засіданні представник ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » ОСОБА_5 скаргу підтримав та просили задовольнити. Зазначив, що в даній ситуації є ознаки кримінальних правопорушень (а не господарські відносини), передбачені ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що представники TOB « IBM-Техносервіс » скоїли злочини: шахрайство і відмивання коштів. Слідчий спирався тільки на покази ФО ОСОБА_12 , який сказав, що він монтував обладнання на державному підприємстві, проте він вводив в оману слідчі органи. ОСОБА_5 зазначив, що з рішення господарського суду вони дізнались про факти, що викликали сумнів щодо права власності на вказане майно. Слідчим не було досліджено договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_12 та ТОВ " ІВМ-Техносервіс ". Також в документах є розбіжності у сумах коштів. Прокуратурою було дано слідчому вказівку встановити власника спірного майна, яке було передано в користування. Проте, жодного доказу, що ФО ОСОБА_12 оплатив гроші за це майно попередньому власнику - немає. Слідчі це не дослідили. ОСОБА_5 зазначив, що тільки власник може розпоряджатися майном. Шкода, завдана ДП КДЕЗ ІХПНАН України , полягає в тому, що особа, яка не мала права власності на вказане обладнання, отримувала за нього орендну плату, хотіла збільшення орендної плати, двічі приїжджала до ДП КДЕЗ ІХПНАН України , вимагала негайно зупинити підприємство і демонтувати обладнання, незаконно погрожувала державному підприємству. Також ОСОБА_5 зазначив, що постанова слідчого від 12.08.2026 про закриття кримінального провадження копіює всі його попередні постанови. На запитання слідчого ОСОБА_5 зазначив, що він не був і не є представником ТОВ « Нітроген Енергія », TOB « IBM-Техносервіс » та ФО ОСОБА_12 .

Представник ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що слідчим не було досліджено договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_12 та ТОВ " ІВМ-Техносервіс ". Про наявність такого договору представники скаржника дізналися тільки в 2022 році. Роботи згідно даного договору мали би проводитися на території ДП КДЕЗ ІХПНАН України на підставі проектних та дозвільних документів, однак такі відсутні. ОСОБА_4 вважає, що цей договір поставки укладено з метою відмивання коштів. Спірне обладнання знаходилося на території ДП КДЕЗ ІХПНАН України набагато раніше, воно було куплено, змонтовано, а пізніше продано ТОВ « Нітроген Енергія », після чого ТОВ « Нітроген Енергія » продало обладнання TOB « IBM-Техносервіс ». ФО ОСОБА_12 жодного обладнання не монтував і не будував. ОСОБА_4 зазначив, що на територію ДП КДЕЗ ІХПНАН України два рази незаконно приїжджала поліція з вимогою демонтувати обладнання, підприємство мусило два рази зупинятися, а потім відновлювати роботу.

В судовому засіданні старший слідчий Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2026 законною і обґрунтованою. Зазначив, що скаржником порушувалося питання про взаємовідносини суб`єктів господарювання між собою під час вчинення господарських операцій. За природою ст.190 КК України, шкода повинна бути заподіяна безпосередньо потерпілому. Тобто, у даній ситуації ДП КДЕЗ ІХПНАН України користувалося майном або TOB «IBM-Техносервіс», або ФО ОСОБА_12 . Оскільки ТОВ « Нітроген Енергія » (попередній власник обладнання), TOB « IBM-Техносервіс » та ФО ОСОБА_12 не мають претензій один до одного, то питання про проведення оплат не досліджувалося (це є цивільно-правовими відносинами суб`єктів господарювання між собою. ДП КДЕЗ ІХПНАН України не є потерпілим. Щодо статті 209 КК України, то слідчий зазначив, що відсутній факт легалізації коштів. Слідчими було оглянуто рух коштів на рахунках - відсутні аномальні чи підозрілі операції. Також слідчий зазначив, що між « ДП КДЕЗ ІХП НАН України » та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини. Орган досудового розслідування не розслідує, чому ДП КДЕЗ ІХПНАН України було укладено договори оренди. Не є злочином вимога орендодавця про повернення орендованого майна чи про підвищення орендної плати. Також слідчий зазначив, що ним було досліджено матеріали господарської справи, зокрема умови договору (договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_12 та ТОВ " ІВМ-Техносервіс ") були предметом розгляду господарського, апеляційного судів, ВСУ. Встановлено, що цей договір поставки є самостійним договором, ДП КДЕЗ ІХПНАН України не є стороною договору, документи не були скасовані і визнані такими, що відповідають законодавству. Крім того, слідчий вказав, що під час досудового розслідування не було встановлено складу будь-якого іншого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що досудове розслідування проведено всесторонньо, в повному обсязі, досліджено усі здобуті докази, допитано свідків, досліджено рішення господарських судів, проведено інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі. Вказівки, які були надані прокурором в даному кримінальному розслідуванні, виконані в повному обсязі та якісно. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 12.08.2026 чітко та детально викладені всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши твердження представників скаржника, заперечення прокурора та старшого слідчого, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження № 42022092080000009, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000009 за ч. 1 ст. 383 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс " здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП " Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні Національної академії наук України .

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000010 за ч.1 ст.209 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс " здійснюють легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000011 за ч.1 ст.206 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс " протидіють законній господарській діяльності ДП " КДЕЗ ІХП НАН України "

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000012 за ст.198 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс " одержують майно, завідомо одержане протиправним шляхом.

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000013 за ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс " заволоділи майном ДП " Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні Національної академії наук України " шляхом зловживання довірою.

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000014 за ч.1 ст.189 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІВМ-Техносервіс вимагають майно у ДП " Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні Національної академії наук України .

11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 42022092080000009 та передано матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування та доручено його проведення СВ Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В ході проведення досудового розслідування 30.03.2022 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_26 було проведено допит свідка - директора ДП " Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні Національної академії наук України » ОСОБА_4 , а 31.03.2022 слідчим ОСОБА_7 було проведено допит директора ТОВ « ІВМ-Техносервіс » ОСОБА_9 , директора ТОВ « Технокомпас » ОСОБА_10 .

Також слідчим до матеріалів справи були долучені матеріали, які мають відношення до справи.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 березня 2022 кримінальне провадження №42022092080000009 від 11.03.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в діянні службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.06.2022 було відмовлено у задоволенні скарги ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 березня 2022 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.08.2022 ухвалу слідчого судді від 27.06.2022 скасовано, задоволено скаргу ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » та скасовано постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 березня 2022.

Після відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_7 було надано доручення про проведення слідчих (оперативних) дій порядку ст. 40 КПК України, в якому вона просила додаткового опитати службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс », в тому числі директора ОСОБА_27 , опитати ОСОБА_10 та перевірити його на причетність до вчинення злочину, провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Однак з рапорта старшого оперативного працівника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.09.2022 вбачається, що допитати вказаних в доручені слідчого осіб виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час усної (телефонної) розмови пояснили, що неодноразово надавали покази та добавити нічого не мають. Жодних інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні не проводилося.

30.09.2022 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 від 11.03.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в діянні службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.02.2023 було задоволено скаргу ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42022092080000009, матеріали повернуто до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022092080000009, - слідчого ОСОБА_6 .

Постановою начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у складі: старший слідчий ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_6 .

08.03.2023 Калуською окружною прокуратурою дано слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме доручено виконати наступні процесуальні та слідчі дії в кримінальному провадженні № 42022092080000009:

- провести огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ,

- встановити свідків, яким відомі обставини погроз демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,

- допитати в якості свідків працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу обставин вчинення злочину (погроз, перебування обладнання на території підприємства, тощо),

- провести зі свідками впізнання осіб, які вчиняли погрози (у разі наявності такого факту),

- отримати в Господарському суді Івано-Франківської області документи з матеріалів судової справи щодо звільнення приміщення ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від обладнання. Встановити результати розгляду цієї справи та долучити документальне підтвердження,

- в порядку ст.93 КПК України отримати завірені належним чином копії договору оренди обладнання № 1/12/17 від 27.12.2017 та додатків до нього, листування про його розірвання, зміни вартості та ін.,

- встановити, хто є власником обладнання, яке було передане у користування відповідно до договору, долучити підтверджуючі документи,

- отримати тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,

- встановити працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події.

05.04.2023 Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України дано слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та начальнику СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 вказівки в кримінальному провадженні № 42022092080000009, а саме доручено виконати наступне:

- встановити та допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ`ІВМ-Техносервіс » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,

- допитати як свідків працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за зверненням ОСОБА_9 на лінію « 102 »,

- допитати працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень,

- у встановленому законодавством порядку провести огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »,

- долучити до матеріалів кримінального провадження документацію з матеріалів судової справи, яка розглядається Господарським судом Івано-Франківської області , щодо звільнення приміщення ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від обладнання,

- встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України », та долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи про право власності на вказане майно,

- з врахуванням результатів проведення слідчих дій вирішити питання щодо наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 206, ст. 198, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 189 КК України.

Як вказано в листі слідчого ОСОБА_6 від 01.05.2023 № 7888/59/108 у відповідь на вказівки в кримінальному провадженні, надані слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області, вказівки виконані, зокрема: надано доручення оперативним працівникам з метою встановити та допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ`ІВМ-Техносервіс » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; допитати працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; також скеровано запит до Господарського суду .

12.04.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ст.198, ч.1 ст.189 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

З рапорта оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.06.2023 вбачається, що допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ « ІВМ-Техносервіс » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; допитати працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень - не представилось можливим. В даному рапорті не роз`яснено причини, чому неможливо вчинити дані дії, а також не вказано, що саме було зроблено для виконання доручення.

Згідно листа Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2023 у відповідь на запит про надання інформації надано копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 у справі № 909/935/21, яким відмовлено у задоволенні позову ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном. Також повідомлено, що станом на 18.05.2023 справа перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду .

12.07.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

26.09.2023 Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було отримано заяву ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 21.09.2023, в якій директор ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » просить долучити до матеріалів кримінального провадження документи: копію договору, видаткових накладних, актів та інших документів, письмові свідчення ОСОБА_29 .

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2023 встановити осіб, які могли б знати відомості по даній справі не представилось можливим.

27.09.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові було зазначено, що в ході досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Встановлено, що між « ДП КДЕЗ ІХП НАН України » та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 було скасовано постанову від 27.09.2023 слідчого СВ Калуського РВП ГУНПУ Країни в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України. В даній ухвалі слідчого судді було зазначено, що, закриваючи кримінальне провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення фактів, викладених у зверненні директора ДП " Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАН України " ОСОБА_4 , однак не отримано фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема, у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс », натомість встановлено наявність господарських відносин, які на даний час знаходяться на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області , остаточного рішення не прийнято. Однак слідчим суддею було встановлено, що слідчим Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 не було проведено ряд слідчих дій, які було доручено виконати згідно вказівок Калуської окружної прокуратури від 08.03.2023 та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 05.04.2023, а саме: 1) не проведено огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; не встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ; 2) не отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням; 3) не встановлено працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та не допитано їх в якості свідків про обставини події; 4) слідчим не було проведено жодних інших дій щодо отримання з господарських судів матеріалів судової справи щодо звільнення приміщення ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від обладнання. Слідчий не звернувся до Західного апеляційного господарського суду з питанням щодо отримання матеріалів судової справи. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про результати розгляду справи Західним апеляційним господарським судом ; 5) щодо допиту в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ « ІВМ-Техносервіс » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; а також працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо доручення встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень - то в матеріалах справи зазначено, що це не представилось можливим. Слідчим не роз`яснено причини, чому неможливо вчинити дані дії, а також не вказано, що саме було зроблено для виконання доручення; 6) крім того, слідчим ОСОБА_6 не дано оцінку документам, які надані скаржником разом з заявою від 21.09.2023.

05.01.2024 прокурором Калуської окружної прокуратури було направлено до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказівки у даному кримінальному провадженні. Зазначено, що слідчому необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- провести огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України », встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ,

- провести тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,

- встановити працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події,

- отримати з Господарських судів матеріали судової справи щодо звільнення приміщення ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від обладнання. Звернутися до Західного апеляційного господарського суду з питанням щодо отримання матеріалів судової справи. Долучити до провадження інформацію про результати розгляду справи Західним апеляційним господарським судом ,

- встановити та допитати у якості свідків осіб, яким будь-що відомо з приводу погроз зі сторони ТОВ « »ІВМ-Техносервіс », а також про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,

- допитати в якості свідків працівників ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень,

- дати доручення оперативному підрозділу на встановлення власника обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за квітень 2024, проводилися заходи з метою встановлення власника обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору користувалося ДП « КДЕЗ ІХП НАН України ». Встановлено, що власником обладнання, яке було передано у користування відповідно до договору оренди обладнання № 1/12/12 від 27.12.2017 є ТОВ « ІВМ-Техносервіс », яке отримало вказане обладнання від ФОП ОСОБА_12 на підставі договору поставки на виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017. Перед цим власником обладнання було ТОВ « Нітроген-Енергія », яке на підставі договору купило вищевказане обладнання. ТОВ « Нітроген-Енергія » на підставі договору продало вищевказане обладнання ФОП ОСОБА_12 . Було проведено аналіз щодо способу, часу та місця вчинення злочину, а також співставлень дані щодо вчинення аналогічних злочинів на території м.Калуш та Калуського району. В результаті аналізу систематичності у вчиненні даних правопорушень не виявлено.

07.03.2024 слідчим надано відповідь прокурору на виконання вказівок у кримінальному провадженні, в якій повідомлено, що виконано слідчі та процесуальні дії.

16.02.2024 Головним слідчим управлінням було надано вказівки у даному кримінальному провадженні. Зазначено, що необхідно:

- проаналізувати обставини вчинення кримінального правопорушення, скласти план слідчих (розшукових) дій,

- провести огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України », встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві заявник,

- додатково допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 ,

- отримани тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,

- встановити, хто є власником обладнання та долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи,

- встановити працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події,

- отримати з Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів судової справи № 909/935/21 за зверненням ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » про зобов`язання ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » усунути перешкоди у користуванні обладнанням,

- виконати інші слідчі (розшукові) дії.

27.02.2024 слідчим надано відповідь на виконання вказівок у кримінальному провадженні, в якій повідомлено, що виконано слідчі та процесуальні дії.

12.02.2024 складено план слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

15.02.2024 було додатково допитано свідка ОСОБА_4

15.02.2024 було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_20

15.02.2024 також було проведено огляд приміщень на території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України ».

Також до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірки № 606 за 2021 рік щодо звернення директора ТОВ « ІВМ-Техносервіс »: довідку за результатами розгляду звернення директора ТОВ « ІВМ-Техносервіс »; рапорт від 16.03.2021; заяву та пояснення ОСОБА_9 від 16.03.2021; пояснення ОСОБА_5 від 16.03.2021; лист ТОВ « ІВМ-Техносервіс » до ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 16.03.2021 про дострокове розірвання дії договору оренди та демонтаж обладнання; лист ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » від 12.03.2021 про прийняття до розгляду листа від 11.03.2021; лист ТОВ « ІВМ-Техносервіс » до ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 11.03.2021 про орендну плату; рапорт від 19.03.2021; заяву та пояснення ОСОБА_9 від 19.03.2021; договір оренди обладнання між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 27.12.2017; договір оренди обладнання між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 19.01.2021; лист ТОВ « ІВМ-Техносервіс » до ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 16.03.2021 про дострокове розірвання договору оренди та демонтаж обладнання; лист ТОВ « ІВМ-Техносервіс » до ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від 19.03.2021 про демонтаж обладнання; рапорт від 19.03.2021; заява про вчинення злочину від 19.03.2026 від ОСОБА_4 (директора ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »); пояснення пояснення ОСОБА_5 від 19.03.2021; повідомлення від начальника Калуського РВП ГУНП директору ТОВ « ІВМ-Техносервіс » про те, що звернення розглянуто і відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення.

20.02.2024 було допитано свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_31 (працівники Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна).

17.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_10

27.02.2024 було додатково допитано свідка ОСОБА_9 .

До матеріалів кримінального провадження також долучено договір поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017, згідно якого СПД ФО ОСОБА_12 зобов`язується передати ТОВ « ІВМ-Техносервіс » товар (обладнання); накладна; акт здачі-прийняття робіт від 26.06.2017 щодо встановлення обладнання.

28.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_12

29.02.2024 слідчим суддею була винесена ухвала про надання слідчим тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, з можливістю їх вилучення терміном на два місяці, та які знаходяться в АТ КБ « ПриватБанк », юридична адреса АДРЕСА_3 , а саме: рух коштів по рахунку ТОВ « ІВМ-Техносервіс » (ЄДРПОУ 41317016 ) за № НОМЕР_5 за період часу від 01.12.2017 по 31.12.2023 із зазначенням рахунків з яких та на які платежами було перераховано грошові кошти; документів, що ідентифікують власника рахунку № НОМЕР_5 , документів що стосується осіб, яким був наданий доступ до вказаного рахунку, документів (чеків та квитанцій) щодо отримання коштів, договору про відкриття рахунку та його обслуговування, паролів та доступів « ІВМ-Техносервіс » (ЄДРПОУ 41317016 ) в період часу від 01.12.2017 по 31.12.2023.

09.04.2024 слідчим на виконання ухвали про тимчасовий доступ було отримано від АТ КБ « ПриватБанк » документи на диску. 29.04.2024 було складено протокол огляду речей та документів, а саме диску, на якому наявна інформаційна виписка з 01.12.2017 по 31.12.2023 по банківському рахунку ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». З даної виписки встановлено, що між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ОСОБА_12 були господарські відносини (проводилася оплата по договорах) та між ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » були господарські відносини (проводилася плата за оренду установки).

Також 29.02.2024 слідчим суддею була винесена ухвала про надання слідчим тимчасового доступу до документів, а саме матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22, що перебувають у володінні Господарського суду Івано-Франківської області .

22.03.2024 слідчим на виконання ухвали про тимчасовий доступ було отримано у Господарського суду Івано-Франківської області документи на дисках (копії матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 по справі № 909/935/21 було відмовлено у задоволенні позову ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 по справі № 909/935/21 було прийнято відмову ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » від позову.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 по справі № 909/635/22 було відмовлено у задоволенні позову ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсним удаваного правочину договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками, а саме накладну № 01/15/05/17 від 15.05.2017 на суму 425623,00 грн; специфікацію від 15.05.2017 (додаток №1 до договору № 15/05/17 від 15.05.2017) на суму 425623,00 грн; акт № 01/26/06/17 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2017. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 було залишено без змін. Постановою Верховного суду від 29.08.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 було залишено без змін.

09.04.2024 було допитано свідка ОСОБА_32 .

30.04.2025 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження №42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків (в тому числі працівників поліції, які здійснювали виїзд за заявами про повернення майна); отримано рішення Господарських судів; проведено огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та встановлено місце знаходження майна, яке передавалось в оренду; долучено до матеріалів справи договори оренди обладнання та інші документи; встановлено, хто є власником обладнання; проведено інші слідчі дії. Встановлено, що між « ДП КДЕЗ ІХП НАН України » та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2026 було скасовано постанову від 30.04.2025 старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНПУ Країни в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України. В даній ухвалі слідчого судді було зазначено, що після винесення 15.11.2023 слідчим суддею ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчими було проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ; отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням, проаналізовано дану інформацію; встановлено працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитано їх в якості свідків про обставини події; отримано рішення господарських судів та проаналізовано їх зміст, долучено до кримінального провадження рішення судів; допитано ряд свідків щодо обставин даної справи; встановлено, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України ». Однак слідчим не було усунуто порушення, про яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.11.2023, а саме не дано оцінку документам, які надані представником скаржника разом з заявою від 21.09.2023. Слідчим суддею було зроблено висновок, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 повністю не дано оцінку всім матеріалам кримінального провадження, тому слідчий передчасно, на думку слідчого судді, виніс оскаржувану постанову.

10.08.2026 старшим слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд речей та документів, про що складено протокол. В протоколі зазначено, що об`єктом огляду являється заява директора ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » ОСОБА_4 із додатками від 21.09.2023 № 444. Під час ознайомлення із змістом заяви встановлено, що ОСОБА_4 наводить в ній відомості про передачу майна ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » до ТОВ « Нітроген-Енергія ». Також у вказаній заяві ОСОБА_4 наводить свої припущення про подальшу передачу майна до ФОП ОСОБА_12 та ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». До заяви в якості додатку № 1 долучено Договір № 1/31/12/15 від 31.12.2015 щодо продажу ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » до ТОВ « Нітроген-Енергія » устаткування із відповідними специфікаціями. До заяви в якості додатку № 2 долучено видаткову накладу № 346 від 31.12.2015 із зазначенням номенклатури товарів. До заяви в якості додатку № 3 долучено видаткову накладу № PH-0000001 від 03.05.2017 із зазначенням номенклатури товарів. До заяви в якості додатку № 4 долучено Акт № 01/26/06/17 від 26.06.2017 щодо передачі майна від ФОП ОСОБА_12 до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». До заяви в якості додатку № 5 долучено Акт прийому-передачі до договору поставки № 15/05/17 від 15.05.2017 із відомостями номенклатури товарів щодо передачі майна від ФОП ОСОБА_12 до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». До заяви в якості додатку № 6 долучено відповідь на запит від ОСОБА_12 . До заяви в якості додатку № 7 долучено схему. До заяви в якості додатку № 8 долучено лист ОСОБА_4 із роз`ясненням технічних характеристик обладнання. В ході проведення всебічного аналізу заяви ДП « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » ОСОБА_4 із додатками від 21.09.2023 № 444 із додатками встановлено, що в заяві ОСОБА_4 опирається в основному на припущення не надаючи будь-яких документів які можуть слугувати справжніми доводами відомостей зазначених в його заяві. Враховуючи вище викладене, інформація зазначена в заяві ОСОБА_4 із додатками від 21.09.2023 № 444 не містить відомостей, які можуть бути використані як належні докази обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження. У зв`язку із вказаним дані документи не можуть бути визнані речовими доказами.

12.08.2026 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження №42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків (в тому числі працівників поліції, які здійснювали виїзд за заявами про повернення майна); отримано рішення Господарських судів; проведено огляд території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » та встановлено місце знаходження майна, яке передавалось в оренду; долучено до матеріалів справи договори оренди обладнання та інші документи; встановлено, хто є власником обладнання; проведено огляд документів, які надані представником скаржника разом з заявою від 21.09.2023 та надано їм оцінку, проведено інші слідчі дії. Встановлено, що між « ДП КДЕЗ ІХП НАН України » та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Слід зазначити, що слідчим суддею неодноразово розглядалися скарги представника ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » на постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження. В попередніх ухвалах слідчого судді було зазначено недоліки, які допущені слідчими під час проведення досудового розслідування, зокрема непроведення слідчих дій, які було доручено виконати згідно вказівок Калуської окружної прокуратури та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області.

Проте після винесення попередніх ухвал слідчого судді (від 15.11.2023, 30.03.2026) слідчими було проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події - території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_4 ; отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІВМ-Техносервіс » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням, проаналізовано дану інформацію; встановлено працівників Калуського РВП , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_9 про повернення майна та допитано їх в якості свідків про обставини події; отримано рішення господарських судів та проаналізовано їх зміст, долучено до кримінального провадження рішення судів; допитано ряд свідків щодо обставин даної справи; встановлено, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « КДЕЗ ІХП НАН України »; дано оцінку документам, які надані представником скаржника разом з заявою від 21.09.2023.

Таким чином,слідчим були з`ясовані всі обставини зазначеного кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку. На переконання слідчого судді, слідчий у своїй постанові від 12.08.2026 надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновками органу досудового розслідування про те, що між ДП КДЕЗ ІХП НАН України і ТОВ « ІВМ-Техносервіс » було укладено ряд договорів з додатками до них, що стосуються оренди обладнання та користування ним, та умови користування обладнанням та сплати орендної плати безпосередньо прописано в договорах, тобто між останніми наявні господарські відносини які регулюються ст. 188 Господарського кодексу України про порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України об`єктивною стороною складу злочину являється набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Згідно ч. 1 ст. 190 КК України об`єктивною стороною складу злочину заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

ДП КДЕЗ ІХП НАН України фактично не отримало будь-якої матеріальної шкоди внаслідок укладання договорів поставок, так як фактично вказане державне підприємство відчужило своє обладнання до ТОВ « Нітроген Енергія » відповідно до договору № 1/31/12/15 від 31.12.2015 та специфікацій до вказаного договору. В подальшому обладнання, про яке йдеться в заяві ДП КДЕЗ ІХП НАН України було продано ТОВ « Нітроген Енергія » ФОП ОСОБА_12 . В подальшому ФОП ОСОБА_12 відповідно до договору поставки № 15/05/17 від 15.05.2017 передав майно до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ».

В подальшому ТОВ « ІВМ-Техносервіс » відповідно до договору оренди № 1/12/17 від 27.12.2017 здало в оренду вище вказане обладнання ДП КДЕЗ ІХП НАН України , яке в свою чергу використовувало його в своїй господарській діяльності до 2021 року.

Також встановлено, що ТОВ « Нітроген Енергія », ФОП ОСОБА_12 та ТОВ « ІВМ-Техносервіс » не мають жодних претензій одне до одного з приводу обладнання, яке було предметом укладених договорів між вказаними товариствами, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, так як обладнання являлось предметом договорів та не було факту заволодіння ним шляхом обману чи зловживання довірою.

Крім того, не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (ст. 209, ст. 190 КК України) у діях службових осіб ТОВ « ІВМ-Техносервіс », ТОВ « Нітроген Енергія » та ФОП ОСОБА_12 , натомість встановлено наявність господарських відносин між вказаними суб`єктами.

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено у діях вищевказаних осіб складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Щодо твердження представника скаржника про те, що для виконання робіт на території ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » необхідно було оформити ряд документів, які слідчий мав дослідити, то слідчий суддя звертає увагу, що дослідження таких документів жодним чином не впливає на обставини даного кримінального провадження.

Щодо твердження представника скаржника про те, що слідчим не було досліджено та не надано оцінку договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками, то суд зазначає, що слідчим суддею за клопотанням слідчого була винесена ухвала про надання слідчим тимчасового доступу до документів, а саме матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22, що перебувають у володінні Господарського суду Івано-Франківської області . Органом досудового розслідування було досліджено матеріали господарських справ та встановлено, що договір поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками був предметом розгляду в межах даних господарських справ. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 по справі № 909/635/22 було відмовлено у задоволенні позову ДП « КДЕЗ ІХП НАН України » до ТОВ « ІВМ-Техносервіс » та ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсним удаваного правочину договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 було залишено без змін. Постановою Верховного суду від 29.08.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 було залишено без змін. Таким чином, договір поставки та виконання робіт №15/05/17 від 15.05.2017 укладений між СПД ФО ОСОБА_12 та ТОВ " ІВМ-Техносервіс " є самостійним договором, ДП КДЕЗ ІХПНАН України не є стороною договору, документи не були скасовані і визнані такими, що відповідають законодавству.

Крім того, 10.08.2026 старшим слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд речей та документів, про що складено протокол. В тому числі, було оглянуто Акт № 01/26/06/17 від 26.06.2017 щодо передачі майна від ФОП ОСОБА_12 до ТОВ « ІВМ-Техносервіс », Акт прийому-передачі до договору поставки № 15/05/17 від 15.05.2017 із відомостями номенклатури товарів щодо передачі майна від ФОП ОСОБА_12 до ТОВ « ІВМ-Техносервіс ». Слідчим зроблено висновок, що дані документи не містять відомостей, які можуть бути використані як належні докази обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Отже, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено здійснення слідчим органом повного і всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні скарги Державного підприємства « Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України » на постанову від 12.08.2026 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 42022092080000009 - після набрання даною ухвалою законної сили повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 год. 04.09.2026.

Слідчий суддя