Рішення № 139472219, 04.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/684/26

Провадження № 2/197/700/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Коллект центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (мовою оригіналу в кредитному договорі № 462845 від 29.12.2020 - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 462845 від 29.12.2020 в розмірі 22705,66 грн, а також понесених судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 29.12.2020 між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №462845, відповідно до якого товариство надає позичальнику кредит у сумі 12500 грн, строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 29.12.2021 (включно). 30 червня 2021 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Слон Кредит" передає ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 462845. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 462845. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 462845. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 22705,66 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 12500 грн, заборгованість за процентами - 9782 грн, інфляційні збитки - 365,10 грн, нараховані 3 % річних - 58,56 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце такого. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що дійсно брав кредитні кошти, одна у сумі 10000 грн. При цьому позивач вказує, що заборгованість за тілом кредиту становить 12500 грн, що є невірним, тому відповідач не погоджується з нарахуванням заборгованості за кредитом у розмірі 12500 грн і вважає за необхідне зменшити таке і рахувати з суми в 10000 грн. Крім того, вважає неспівмірними заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн та визнає такі у розмірі 7000 грн.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2020 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 (мовою оригіналу в кредитному договорі № 462845 - ОСОБА_2 ) було укладено кредитний договір № 462845. Відповідно до умов кредитного договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 12500 гривень. Строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 29.12.2021 (включно). Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за вci наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування - у розмірі 10000 гривень за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті, або надані Товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; у розмірі 2500 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором К572.

Також в матеріалах справи наявні правила відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту, у якому містяться основні умови кредитування.

Згідно з листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" за вих. №2646_251110101402 від 10.11.2025, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта в сумі 10000 грн від 29 грудня 2020 року,маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі іРаy.ua - 76261636, призначення платежу: зачисление 10000 грн на карту НОМЕР_3 .

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 462845 заборгованість за період 152 дні складає 16984,06 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за кредитом, 2500 грн - заборгованість за відсотками за перший день користування, 4484,06 грн - заборгованість по відсотках на дату продажу.

30 червня 2021 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого "Слон Кредит" передає ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, відповідно до реєстру боржників, в тому числі за договором № 462845.

Відповідно до реєстру боржників від 01.07.2021, до договору факторингу № 30-06/2021, заборгованість ОСОБА_1 становить 16984,06 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6984,06 грн - заборгованість по процентам.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", становить 22705,66 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 12500 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 4484,06 грн, нараховані відсотки - 5297,94 грн, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 58,56 грн, інфляційні збитки за користування грошовими коштами - 365,10 грн. Нарахування здійснювались по 23.02.2022 (включно).

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 462845.

Згідно з реєстром боржників від 10.01.2023, до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, заборгованість ОСОБА_1 становить 22705,66 грн, з яких 12500 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 9782 грн - заборгованість по процентам, 423,66 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект центр" за кредитним договором № 462845, заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.05.2026 становить 22705,66 грн, з яких 12500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9782 грн - заборгованість за відсотками, 365,10 грн - інфляційні збитки, 58,56 грн - нараховані 3 % річних.

Згідно зі статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до п. 3.5 договору - сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Тобто за умовами кредитного договору № 462845 від 29.12.2020 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10000 грн на платіжну картку споживача та у розмірі 2500 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом (п. 2.1. договору).

При цьому позивачем вказано, що кошти у розмірі 2500 грн (які є заборгованістю за відсотками, нарахованими за перший день кредитного періоду із тіла кредиту у розмірі 10000 грн) враховуються в загальну суму тіла кредиту, яка після такого становить 12500 грн. Однак вказане суперечить умовам договору, так як розмір відсотків за перший день кредитування становить 25 %, при цьому якщо відраховувати такий розмір відсотків від вказаного позивачем тіла кредиту у розмірі 12500 грн, то така сума становить 12500 грн * 25% = 3125 грн, що не відповідає матеріалам справи. А такий розмір нарахованих відсотків становить 2500 грн, які становлять 25 % від суми в розмірі 10000 грн, які саме і перераховані відповідачу як тіло кредиту, що останній і підтвердив.

Таким чином, вказана сума у 2500 грн фактично не була передана відповідачу у користування, тобто не входить в тіло кредиту, а була за умовами погодженого ними договору спрямована на виконання зобов`язання зі сплати процентів за перший день кредитного періоду і має статус заборгованості за відсотками, а не частина заборгованості, яка входить в тіло кредиту.

Також вказане узгоджується з наданою позивачем листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" за вих. № 2646_251110101402 від 10.11.2025, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта в сумі 10000 грн від 29 грудня 2020 року,маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі іРаy.ua - 76261636, призначення платежу: зачисление 10000 грн на карту НОМЕР_3 .

З розрахунку заборгованості ТОВ "Слон кредит" вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 462845 від 29.12.2020 станом на 30.06.2021 складає 16984,06 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за кредитом, 2500 грн - заборгованість за відсотками за перший день користування, 4484,06 грн - заборгованість по відсотках на дату продажу.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", становить 22705,66 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 12500 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 4484,06 грн, нараховані відсотки - 5297,94 грн, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 58,56 грн, інфляційні збитки за користування грошовими коштами - 365,10 грн. Нарахування здійснювались по 23.02.2022 (включно).

Разом із тим, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 12500 грн (10000 грн (тіло кредиту) +2500 грн (нараховані 25 % від тіла кредиту у розмірі 10000 грн за перший день кредитного періоду), тобто фактично нараховано проценти за перший день користування кредитом як окрему складову заборгованості. Проте ця ж сума 2500 грн була утримана товариством із загальної суми кредиту в день його надання та спрямована на погашення процентів за перший день користування кредитом.

Отже, фактично відповідачу було перераховано лише 10000 грн, тоді як 2500 грн ним у користування не отримувалися, а були нараховані товариством на виконання зобов`язання зі сплати процентів за перший день користування кредитом та зазначені як заборгованість за процентами за перший день кредитного періоду.

За таких обставин включення суми у розмірі 2500 грн до суми основного зобов`язання в розмірі 10000 грн призводить до нарахування відсотків на суму заборгованоісті за відсотками за перший день кредитного періоду, що не допустимо, так як фактично здійснюється нарахування відсотків у розмірі 85 % річних на відсотки у розмірі 25 % денних та фактичного збільшення розміру заборгованості відповідача.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до умов кредитного договору відповідачу фактично було надано 10000 грн кредитних коштів. Відтак саме ця сума підлягає поверненню відповідачем як основна сума заборгованості за тілом кредиту.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом, то відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Згідно з умовами кредитного договору строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 29.12.2021 (включно). Разом з тим суд зазначає, що умовами кредитного договору № 462845 від 29.12.2020 визначено строк кредиту 365 днів з кінцевим терміном повернення кредиту 29.12.2021 включно. Однак зазначені дати не відповідають погодженому сторонами строку кредитування, оскільки період з 29.12.2020 по 29.12.2021 включно становить 366 календарних днів. Отже, визначення кінцевого терміну повернення кредиту 29.12.2021 включно фактично передбачає користування кредитом протягом 366 днів, що не відповідає встановленому договором строку кредитування у 365 днів.

Відповідно до умов договору, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за вci наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Відтак нарахування відсотків за перший день користування кредитом визначено в розмірі 2500 грн, тобто 10000 грн*25% за перший день кредитування, що відповідає умов договору та, відповідно, 10000 грн *85% річних за наступні 364 дні користування кредитом. Відтак 10000 грн*23,29 грн*364 дні=8477,56 грн, а разом підлягає стягненню сума відсотків у розмірі 2500 грн+8477,56 грн = 10977,56 грн, та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за відсотками. При цьому, позивач просить стягнути меншу суму, а саме в розмірі 9782 грн, що є його правом, а відтак дана спірна сума підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України вказує про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Однак, такі нарахування здійснені до 24.02.2022, а саме нараховані 3 % річних за договором № 462845 від 29.12.2020, нараховані за період з 29.12.2021 по 23.02.2022, а відтак підлягають стягненню, з огляду на те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

При цьому суд зазначає, що заявлені позивачем нарахування 3 % річних у розмірі 58,56 грн та інфляційних збитків у розмірі 365,10 грн здіснювалось на суму заборгованості 12500 грн, що є неправомірним, оскільки, як встановлено судом, фактично відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Відтак суд здійснює перерахунок зазначених сум виходячи з фактичного розміру основного зобов`язання відповідача 10000 грн. За період прострочення з 29.12.2021 по 23.02.2022 включно, тобто за 57 календарних днів, 3 % річних від суми 10000 грн становлять 46,85 грн.

Також щодо інфляційних втрат, то відповідно до наданого позивачем розрахунку сума у розмірі 365,10 грн була визначена виходячи із заборгованості у розмірі 12500 грн. З огляду на встановлений судом розмір основного зобов`язання у сумі 10000 грн, розмір інфляційних втрат підлягає визначенню пропорційно та становить 292,08 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 20120,93 грн, а саме у розмірі 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9782 грн - заборгованість за відсотками, 46,85 грн - 3 % річних, 292,08 грн - інфляційні втрати, а в іншій частині відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Коллект центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; прайс-листом адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс"; заявкою про надання юридичної допомоги № 23 від 01.04.2026; витягом з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026.

Разом з тим, суд приймає як обґрунтовані заперечення відповідача щодо пропорційності розміру такого, з огляду на те, що справа є ординарною, не потребує значних затрат, представник позивача в судових засіданнях участі безпосередньо чи через відеоконференцію не брав, при цьому предметом спору є розмір заборгованості 22705,66 грн, тобто оплата послуг правничої допомоги становить більше половину розміру спірної заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) - витрати оцінені щодо підготовки позову з додатками, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн є завищеними і непропорційними, а підлягають стягненню з відповідача такі витрати в розмірі 7000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0653230011 від 28.05.2026 (а.с. 7), який підлягає відшкодуванню попорційно задоволенню позовних вимог, а саме 20120,93/22705,66*2662,40=2359,32 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (мовою оригіналу в кредитному договорі № 462845 від 29.12.2020 - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором № 462845 від 29 грудня 2020 року у розмірі 20120 (двадцять тисяч сто двадцять) гривень 93 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2359,32 грн, а разом 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04.09.2026.

Суддя М.В. Панчук