Ухвала суду № 139472114, 29.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/5728/26 Провадження № 1-кс/191/399/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041390001063 від 28.08.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026041390001063 від 28.08.2026 року, яке відповідає вимогам ст. 177, 184 КПК України, надійшло 29.08.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 28.08.2026 року о 21 год. 40 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану на території України у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.21 год. 27.08.2026 р., вступив у злочинну змову зі своїми раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими на даний час невстановленими особами у кількості не менше 10 осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мідних проводів та несучого тросу, що належить АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 27.08.2026 р., близько о 23.21 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими на даний час невстановленими особами у кількості не менше 10 осіб, прибули на залізничний перегін «Синельникове-2-Вишневецьке» 243 кілометр 3 пікету залізничного полотна АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця», що розташований у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області.

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з іншими на даний час невстановленими особами у кількості не менше 10 осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на 3 пікеті 243 кілометру перегону «Синельникове-2-Вишневецьке», застосовуючи заздалегідь підготовлений інструмент для різання металу металевий болторіз, зрізали з вказаної опори контактної мережі майно, а саме: 2 (два) контактні мідні проводи марки МФ-100, загальною довжиною 1080 метрів та несучий трос марки М-120, загальною довжиною 5400 метрів, чим заподіяли матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 3 778 089,48 грн.

Не виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, утримуючи при собі зрізані контактні проводи та намагаючись порізати їх на окремі частини для полегшення подальшого транспортування, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені та зупинені військовослужбовцями, у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, хоча ОСОБА_5 та інші співучасники вже відокремили частину майна від контактної мережі, вони не завершили реалізацію спільного злочинного умислу, оскільки внаслідок викриття їх протиправних дій були позбавлені можливості завершити підготовлені ними дії щодо остаточного заволодіння викраденим майном, його подальшого переміщення з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядження ним на власний розсуд. При цьому припинення злочинних дій відбулося не з їхньої волі, а внаслідок втручання сторонніх осіб, які виявили та припинили протиправні дії.

Інші, на даний час невстановлені особи у кількості не менше 10 осіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли через викриття їх протиправної діяльності військовослужбовцями.

Таким чином, слідчий вважає, що встановлені достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Також у клопотанні слідчий посилається існування ризиків , передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначає відповідні обґрунтування.

Слідчий вважає, що вищевказані обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених у даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 4533707,38 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив визначити хоча б менший розмір застави.

Захисник також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просила визначити заставу хоча б у розмірі 100000,00 грн.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: заявою начальника Структурного підрозділу «Дистанція епротоктропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» від 28.08.2026 року, рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.08.2026 року про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення, розрахунком викраденого майна від 28.08.2026 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2026 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2026 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2026 р. за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2026 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2026 р. за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2026 р., та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений з метою отримання грошей, і задля досягнення цієї мети підозрюваний приїхав з Сумської область до Дніпропетровської області, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, попередній розрахунок завданих збитків на суду 3778089,48 грн., у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, вважаю, що наявні ризики незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Розмір застави необхідно визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27.10.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1