Ухвала суду № 139472092, 04.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1543/25

Провадження № 2/191/708/25

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Маслов Сергій Семенович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

На адресу суду від в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист щодо необхідності внесення змін до ухвали суду від 03.08.2026 року, в якому зазначено, що питання поставленні на вирішення експерту вирішуються в межах різних судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Так, питання №№ 1-3 поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 03.08.2026 року, належать до компетенції судової оціночно-будівельної експертизи, тоді як питання №4 вирішується в межах судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 112 ЦПК України та п. 1.2.13 «Інструкції про призначенню та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами), (далі - Інструкція)», комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З урахуванням викладеного та змісту поставлених судом в ухвалі від 03.08.2026 року питань, призначена судом експертиза за своїм змістом є комплексною судовою будівельно-технічною та оціночно-будівельною експертизою.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 03.08.2026 року про про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

внести зміни в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року по справі №191/1543/25 про призначення судової оціночно - будівельної експертизи за позовом ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Маслов Сергій Семенович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка.

По тексту всієї ухвали правильно зазначити назву призначеної експертизи «комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Маслов Сегій Семенович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 03.08.2026 року по цивільній справі №191/1543/25 провадження №2/191/708/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Форощук