Ухвала суду № 139471977, 04.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/6296/26

2/0187/996/26

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

"04" вересня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглядаючи, у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Соборного районного суду м. Дніпра надійшла цивільна справа за позовною заявою представника ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 47 418,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

Проте, після відкриття провадження у справі суд встановив, що ця справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 3180101 від 17.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 26.11.2020 № 29 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.01.2024 № 48) затверджено Кодифікатор адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад.

Так, згідно довідника КАТТОТГ, встановлено, що с. Петриківка (код КАТТОТГ 12020150270013345, зазначений у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру) відноситься до Новопокровської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Петриківського районного суду Дніпропетровської області, адже відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території, яка територіально підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 01.03.2013, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Окрім того, порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, який у відповідності до ст. 27 ЦПК України, уповноважений на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха