Ухвала суду № 139471798, 04.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17626/24

Номер провадження8/205/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Скачкова Р. В.,

представника заявника адвоката Єпрем`яна Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Ємпрем`ян Ліпаріт Варданович звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що 24.03.2026 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6890/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСББ «РАКЕТНИК» відмовлено. У мотивувальній частині рішення суд зазначив таке:

«Визначення пунктом 14 розділу 3 Статуту ОСББ «РАКЕТНИК» право правління змінювати кошторис в особливому випадку не усуває подальшого обов`язкового затвердження вказаних змін рішенням загальних зборів ОСББ «РАКЕТНИК», що передбачено приписами пункту 1 розділу 3 Статуту ОСББ «РАКЕТНИК».

До затвердження рішень правління що стосуються внесення змін щодо тарифів внесків на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками та кошторису на утримання спільного сумісного майна рішенням загальних зборів ОСББ «РАКЕТНИК», рішення Правління не є обов`язковими до виконання членами ОСББ «РАКЕТНИК».

Будь який член ОСББ «РАКЕТНИК» має право не виконувати рішення правління ОСББ «РАКЕТНИК», що стосуються встановлення тарифів внесків на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками, кошторису на утримання спільного сумісного майна до затвердження їх рішенням загальних зборів ОСББ «РАКЕТНИК».

На час прийняття рішення у справі рішення правління ОСББ «РАКЕТНИК», що оскаржуються позивачем, не затверджені рішенням загальних зборів ОСББ «РАКЕТНИК» та не є обов`язковими до виконання членами ОСББ.

Права позивача не можуть бути порушені рішеннями, що не є обов`язковими до виконання для нього та інших членів ОСББ «РАКЕТНИК»».

Лише наявність порушеного права, у розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, є підставою для звернення до суду за його захистом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.»

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленим, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ємпрем`ян Л. В. підтримав свої вимоги.

Представник ОСББ «РАКЕТНИК» адвокат Скачков Р. В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою

Заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з липня 2023 року по грудень 2024 року включно у розмірі 21 695,26 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, а саме висновок у господарській справі № 904/6890/25, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Єпрем`яна Л. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 відмовити.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у цивільній справі № 205/17626/24 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА

.