Ухвала суду № 139471723, 31.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3441/25

Провадження № 2/177/401/26

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Касьяна М.С.,

представника відповідача Копійко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Касьяна М.С., про проведення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Касьян М.С., через підсистему «Електронний суд» звернувся 14.11.2025 до суду з указаною позовною заявою та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки без номеру від 03.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторі-21», об`єктом якого є земельна ділянка площею 3,7325 га, кадастровий номер 1221888200:01:013:0009, що розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На позовну заяву представником відповідача подано відзив, де останній заперечуючи проти задоволення позовних вимог, долучив відомості, які засвідчують факт отримання позивачем ОСОБА_1 орендної плати за 2022 та 2023 роки у загальному розмірі 24000,00 грн. Окрім того, до відзиву долучено видатковий касовий ордер від 04.12.2023, згідно з яким, ОСОБА_1 отримано грошові кошти в розмірі 12000,00 грн за оренду землі за договором від 03.01.2022.

Представником позивача 06.07.2026 подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: чи вносились зміни у записи до видаткового касового ордера від 04.12.2023? Якщо вносилися, то яким способом і який зміст первинних записів?

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив призначити експертизу з метою встановлення факту дописування даних до касового ордера.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, оскільки позивачем пропущено процесуальний строк на подання відповідного клопотання.

В обґрунтування поважності пропуску строку про призначення експертизи представник позивача зазначив, що лише після ознайомлення з оригіналом касового ордера у судовому засіданні 06.04.2026, виникло необхідність звернення з даним клопотанням. Оскільки із долученої до відзиву копії цього документа, не можливо було достовірно встановити наявність дописування.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши клопотання про призначення експертизи, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, із яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, із яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із огляду на викладене, із урахуванням того, що спір між сторонами стосується виконання договору оренди, а саме, сплати орендної плати, що в добровільному порядку між сторонами не вирішено, відповідач позовні вимоги не визнає, заперечуючи проти позову, позивач наполягає, що касовий ордер від 04.12.2023 має дописування, що ним встановлено після огляду в судовому засідання оригіналу цього документа, а перевірка питання внесення змін до тексту документа можлива лише шляхом застосування спеціальних знань у сфері технічної експертизи документів, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, подане представником позивача, призначивши в справі судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів зазначенні в клопотанні питання.

Представником відповідача експерту додаткових питань не запропоновано.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Суперечності щодо експертної установи між сторонами відсутні.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали даної цивільної справи та оригінал видаткового касового ордера від 04.12.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової почеркознавчої експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, який не заперечує проти покладення на позивача витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Із огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібен час, провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Касьяна М.С. про проведення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи вносились зміни у записи до видаткового касового ордера від 04.12.2023?

2.Якщо вносилися, то яким способом і який зміст первинних записів?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 177/3441/25 у 1 томі.

Оригінал видаткового касового ордера від 04.12.2023.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: