Ухвала суду № 139471436, 02.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3186/26

Провадження № 2/175/3803/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання роботодавця вчинити певні дії при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла після апеляційного розгляду цивільна справа № 175/3186/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання роботодавця вчинити певні дії при звільненні, у якій позивач просив суд:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Дніпровського району, Комунальним позашкільним навчальним закладом дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району припиненими за власним бажанням так як роботодавець не виконує законодавство про працю, згідно зі ст. 38 КЗпП України з 19.01.2022 року, яку ОСОБА_1 визначила як дату звільнення;

- зобов`язати Могилівську сільську раду Дніпровського району видати наказ про звільнення з 19.01.2022 року, згідно з заявою ОСОБА_1 від 17.01.2022 року;

- внести відповідний запис до трудової книжки та надати її ОСОБА_1 ;

- провести повний остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , відповідно до архівної довідки № 138/01-24 від 17.08.2023 року (додаток № 19) з 01.01.2021 року (виплатити середню заробітну плату з 01.01.2021 року по день звільнення з 19.01.2022 року, вихідну допомогу внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсацію за невикористану відпустку 5 років, середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку, тощо).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ознайомившись із наданою позовною заявою та доданими до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у частині позивних вимог щодо припинення трудових правовідносин слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 185-187 ЦПК України, після отримання повної заяви суддя встановлює, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175 і 177 ЦПК України, перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального закону. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

12.12.2023 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 175/4319/22, яким було позов ОСОБА_1 задоволено частково та було розірвано трудовий договір між ОСОБА_1 та Комунальним позашкільним навчальним закладом дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району № 21к від 29.08.2006 року з 19.01.2022 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

16.07.2026 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову у даній справі, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, вимога щодо припинення трудових правовідносин була вирішена шляхом розірвання трудового договору, суб`єктний склад у поданому позові та справі № 175/4319/22 є однаковим. Предметом спору у вказаних справах фактично є припинення трудових правовідносин між тими самими суб`єктами та з того самого питання, а тому у відкритті провадженні в частині вимог про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Дніпровського району, Комунальним позашкільним навчальним закладом дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району припиненими за власним бажанням слід відмовити.

Щодо вимог позивача зобов`язати Могилівську сільську раду Дніпровського району видати наказ про звільнення з 19.01.2022 року, згідно з заявою ОСОБА_1 від 17.01.2022 року, внести відповідний запис до трудової книжки та надати її ОСОБА_1 ,

Суд зазначає, що дані вимоги вирішуються у порядку виконання судового рішення про розірвання трудового договору, позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, для звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу слід уточнити предмет позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання Могилівську сільську раду Дніпровського району видати наказ про звільнення з 19.01.2022 року, згідно з заявою ОСОБА_1 від 17.01.2022 року та внести відповідний запис до трудової книжки та надати її ОСОБА_1 , це дві позовні вимоги не майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги не майнового характеру у розмірі 2662,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA208999980313151206000004457

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Щодо позивних вимог про проведення повного остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , відповідно до архівної довідки № 138/01-24 від 17.08.2023 року (додаток № 19) з 01.01.2021 року (виплатити середню заробітну плату з 01.01.2021 року по день звільнення з 19.01.2022 року, вихідну допомогу внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсацію за невикористану відпустку 5 років, середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку, тощо), суд приходить до висновку про залишення цих вимог без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову, не надано обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із ціною позову, а саме: вказати розмір сум, які вона просить стягнути: - по виплаті середньої заробітної плат з 01.01.2021 року по день звільнення з 19.01.2022 року, - за вихідну допомогу внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, - компенсацію за невикористану відпустку 5 років, - середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку. Крім того, вказати період за який просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку. Надати обґрунтований розрахунок зазначених сум.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2021 (справа №372/4328/19, провадження №61-4765св20) зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленими нею позовними вимогами про стягнення: -вихідної допомоги внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, - компенсації за невикористану відпустку 5 років, - середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення про стягнення: -вихідної допомоги внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, - компенсації за невикористану відпустку 5 років, - середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку - є вимогами майнового характеру, а отже, судовий збір має сплачуватись на загальних підставах у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Нормами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3328 гривень.

Позивачем заявлено наступні вимоги, а саме: зобов`язати Могилівську сільську раду Дніпровського району виплатити середню заробітну плату з 01.01.2021 року по день звільнення з 19.01.2022 року, вихідну допомогу внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсацію за невикористану відпустку 5 років, середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП) з 19.01.2022 року по день фактичного розрахунку). Таким чином, позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстави, визначені Законом України «Про судовий збір» в даному випадку для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід зауважити, що залишення заяви без руху з метою належної її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району в частині визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Дніпровського району, Комунальним позашкільним навчальним закладом дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району припиненими за власним бажанням, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Могилівської сільської ради Дніпровського району про зобов`язання роботодавця вчинити певні дії при звільненні, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вищезазначених недоліків 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в частині залишення позову без руху не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Краснокутська